Дело №2-199/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово **.**,** Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., при секретаре Глазковой О.В., с участием представителя истца Спиридонова М.В., доверенность № **\Д от **.**,**, представителя ответчика Байкалова И.В., доверенность № ** от **.**,**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Михно М.О. о признании пункта договора ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к Михно М.О. в котором просит признать п.2 договора страхования транспортного средства Porshe Cayman, гос. рег. знак <данные изъяты>, № ** <данные изъяты> – ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, а именно на сумму 1183000 рублей, и применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части. Свои требования истец мотивировал тем, что страховая сумма была завышена по вине ИП Сысоева. В судебном заседании представитель истца заявленные требования подтвердил. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ИП Сысоева в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица СРО «Сибирь» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для своевременного и правильного разрешения дела. **.**,** истец приобрел автомобиль Porshe Cayman за 1800000 руб.(л.д.9,116,117). **.**,** ИП Сысоевой автомобиль оценен в 2983000 руб.(л.д.33-42). **.**,** ответчик застраховал у истца автомобиль Porshe Cayman, гос. per. знак Т 249 ХК 42 № ** ТСФ, риск «АВТОКАСКО», страховая сумма 2983000 рублей(л.д.7,8). **.**,** ООО «Оценка плюс» оценило автомобиль в 1685000 руб.(л.д.10-22). **.**,** СРО «Сибирь» сделан вывод о том, что отчет об оценке ИП Сысоевой не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от **.**,** «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки(л.д.23-32). **.**,** ООО «Оценка плюс» оценило рыночную стоимость годных остатков автомобиля в 631918 руб.(л.д.43-67). Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Истец обосновывает свои требования п.1 ст. 951 ГК РФ, в соответствии с которым если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом он полагает, что страховая сумма в ИП Сысоева была завышена. Однако, в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Истцом не представлены доказательства того, что истец был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно этой стоимости. Кроме того, страховая сумма в размере 2983000 рублей была подтверждена Центральным районным судом г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. **.**,** в г. Новосибирске автомобиль ответчика в результате ДТП был поврежден. Истец не выплатил ответчику страховое возмещение, в связи с чем последний обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска. **.**,** решением этого суда взыскано с истца в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 2078603 руб. исходя из страховой суммы 2983000 руб.(л.д.123-129). В ходе этого судебного разбирательства было установлено, что **.**,** ответчик действительно заключил с истцом договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1540000-№ ** ТСФ) на условиях Правил страхования транспортных средств от **.**,**, в соответствии с которым застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYMAN (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя М9720 № **, кузов № **, паспорт транспортного средства серия ..., регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9,10, 12-23). Срок действия договора - с **.**,** по **.**,** Вид риска - «автокаско». Страховая сумма - 2 983 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан страхователь – ответчик. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от **.**,** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Центральный районный суд г.Новосибирска установил, что случившееся было страховым случаем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен страхователем страховщику **.**,**, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю Михно в срок до **.**,** Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представителем ответчика суду не были названы, судом не установлены. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Михно суд исходил из следующего. В соответствии с условиями договора (Особые условия) страхования, размер ущерба страхового возмещения определяется на основании калькуляции независимого эксперта по выбору страхователя, без учета износа. В соответствии с отчетом № **Т-09/09 от **.**,** ИП Лузгин А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2186968 рублей 50 копеек. Страховая сумма определена соглашением сторон в размере 2983000 рублей. Согласно пункту 6.9 Правил страхования по договорам со сроком действия менее 2 лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай (если иное не определено договором). В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем пункте случае вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил). Страховая премия по страховому полису oпределена в размере 167048 рублей и оплате наличными деньгами в рассрочку на шесть платежей: 1-ый платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок до **.**,** 2-ой платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок до **.**,** 3-ий платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок до **.**,** 4-ый платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок до **.**,** 5-ый платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок цо **.**,** 6-ой платеж 27 841 рубль 30 копеек в срок до **.**,** Страхователь Михно уплатил страховщик страховую премию 1-ый платеж **.**,** в размере 27 841 рубль 30 коп, 2-ой платеж **.**,** в размере 27 841 рубль 30 коп, всего заплатил 55 682 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями. Разница между страховой премией, подлежащей уплате по договору страхования и фактически уплаченной страховой премией составляет 167 048 рублей - 55 682 рубля 60 копеек = 111 365 рублей 40 копеек. Указанная сумма неуплаченных страховых взносов в соответствии с пунктом 6. 9 Правил страхования должна быть вычтена из суммы страхового возмещения 2 186 968 рублей 50 копеек - 111 365 рублей 40 коп. = 2078603 руб.10 коп. В связи с оспариванием представителем ООО «СК«Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению Центрального районного суда г.Новосибирска была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на **.**,** без учета износа узлов и деталей составляет 2203517 руб. 80 коп. В Центральном районном суде г.Новосибирска Михно и его представитель пояснили, что они не желают увеличивать размер исковых требований в связи с заключением судебного эксперт, настаивают на взыскании первоначального заявленной суммы страхового возмещения; взысканию со страховщика в пользу страхователя подлежит страховое возмещение в размере 2 078 603 рубля 10 копеек. Таким образом, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Новосибирска базируются на страховой сумме в размере 2983000 рублей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, не может быть признан ничтожным п.2 договора страхования спорного транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик приобрел автомобиль Porshe Cayman за 1800000 руб. само по себе также не может служить доказательством доводов истца, т.к. страховая сумма и сумма по договору купли-продажи - понятия не тождественные. Что касается заключения СРО «Сибирь» № ** от **.**,** о том, что отчет об оценке ИП Сысоевой не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.98г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, то истцом не доказано, что СРО «Сибирь» имеет полномочия делать вывод о соответствии отчетов других экспертных учреждений требованиям нормативных актов, регламентирующих деятельность по определению рыночной стоимости автомобилей и составлению отчета об определении рыночной стоимости. Также истцом не доказано, что заключение ООО «Оценка плюс» имеет большее доказательственное значение, нежели заключение ИП Сысоевой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Михно М.О. о признании пункта договора ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**,**. Председательствующий: Бескаравайный И.В.