Дело № 2-1728-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 о защите прав потребителя, и просит: признать недействительными (ничтожными) п. 2.8. «Предложения о заключении договора», п.п. 1.5, 3.6.,4.1,4.2, 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», п.п. 1.9, 1.10, 8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ФИО1 и ЮЛ1 в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, штрафной неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ЮЛ1в свою пользу сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 25858, 03 рублей; комиссии за подключение к договору страхования в размере 19278 рублей; сумму удержанных штрафов в размере 3665,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы кредита и платежей по кредитному договору без учета компенсации за подключение к программе страхования.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 138278,00 рублей сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой 1 %, из которых 119000 рублей сумма кредита, и 19278 рублей комиссия за подключение к программе страхования.

ФИО1 указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от **.**,** банком с нее также взималась ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита в размере 1,7 % ежемесячно от общей суммы кредита, что составляет 2350,73 рублей ежемесячных платежей на весь период пользования кредитом, а всего ею было уплачено 25858, 03 рублей.

Истец указывает, что ею также была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 19278 рублей, что названная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку взимание этой суммы ущемляет ее права, установленные п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя».

ФИО1 указывает, что кроме того, с нее была незаконно взыскана задолженность по штрафам на просроченный основной долг **.**,** – 572,29 рублей; **.**,** - 1198, 59 рублей; **.**,** – 2091, 94 рублей.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что условия кредитного договора № ** от **.**,**, в части взимания комиссий являются ничтожными на основании ст. 168, 180 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, данные денежные средства подлежат взысканию с банка с начисленными на нее процентами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 также считает, что банк, включив в условия кредита незаконные условия о взимании комиссии, штрафов, нарушающие ее права как потребителя, тем самым причинил моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20-21).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере

443, 01 рублей, понесенные стороной при извещении ответчика посредством телеграммы.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.22,25).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 138278 рублей, по кредитному продукту «CDA NTB-12-1.7», сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой 1 % (л.д.11-12).

Согласно условиям банка данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части – часть 2 «Предложения о заключении договора» - Основные условия кредита.

В соответствии с п. 2.8. данной части, а также «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» (п.1.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3) предоставление и погашение кредита обусловлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги по обслуживанию кредита в размере 1,7% ежемесячно от общей суммы кредита, что составляет 2350,73 рубля ежемесячных платежей на весть период пользования кредитом.

Согласно данным выписки по счету (л.д.) за период пользования кредитом с **.**,** по настоящее время истцом ФИО1 уплачено в счет данной комиссии 25 858,03 рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание кредитом ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим закону в части взимания комиссии за обслуживание кредита, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Суд при этом отмечает, что комиссия по обслуживанию кредита фактически является комиссией по ведению банком ссудного счета.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П. 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом правил ст. 168 ГК РФ, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными условия п. 2.8. «Предложения о заключении договора», п.п. 1.5, 3.6.,4.1,4.2, 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ФИО1 и ЮЛ1 по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных им в пользу банка незаконно взимаемых комиссий в качестве последствий недействительности части кредитного договора, суд также с учетом правил ч.1 и ст. 1103 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ЮЛ1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 25 858,03 рублей за период с **.**,** по **.**,**.

Также суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования не соответствующим закону.

Так, согласно условиям кредитного договора № ** от **.**,** (п.8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» - условия подключения к программе страхования и «Предложения о заключении договоров») при заключении договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,45% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно путем списания со счета заемщика в банке.

Из выписки по лицевому счету следует (л.д.13), что **.**,** со счета истца ФИО1 была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 19 278 рублей (119000 руб./100% *36 месяцев*0,45%).

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10, 8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» следует, что кредит предоставляется при условии личного страхования потребителя в страховой компании ЮЛ2

Поскольку кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, то соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (главы 42, 48 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссия за подключение к программе страхования является платой за заключение ЮЛ1 договора личного страхования с ЮЛ2

При этом, понятие «подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту» надлежащим образом не информирует граждан относительно природы отношений, поскольку данная гражданско-правовая сделка законодательством не предусмотрена.

Взимаемая банком в рамках «Программы страхования» комиссия указана в совокупности - 0,45 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Как установлено судом, размер страховой премии в кредитном договоре отсутствует.

В соответствие с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Таким образом, при предоставлении информации об условиях оказания услуг, кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных банковских услуг, страхования. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст.8, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об услуги).

Таким образом, суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии, за подключение к программе страхования, в размере 19278 рублей.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании суммы штрафов на просроченный основной долг.

Судом установлено, что ФИО1 и ЮЛ1 заключая кредитный договор, не согласовали условие о размере и порядке взимания неустойки с заемщика в случае неисполнения им обязательств по договору. Так, п.6.1. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» лишь предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку за каждый календарный день просрочки, но размер неустойки не установлен.

Иных доказательств стороной ответчика в подтверждение наличие между сторонами соглашения о размере договорной неустойки не представлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика неустойки в том размере, в котором она фактически с него взималась, то суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафов, полученных ответчиком без законных оснований.

Согласно данным выписки по лицевому счету № ** с ФИО1 была взыскана задолженность по штрафам на просроченный основной долг: **.**,** - 572,29 рублей; **.**,** - 1198,59 рублей; **.**,** - 2091,94 рубля. Одновременно с этим истец уплачивал проценты на просроченную часть основного долга по кредиту.

В связи с чем, суд считает необходимым и правильным взыскать с ответчика ЮЛ1 в пользу истца сумму штрафа на просроченный основной долг в размере 3862 рубля 63 копейки.

Таким образом, сумма комиссий и штрафов, подлежащая взысканию с ответчика ЮЛ1 в пользу истца составляет 48801, 89 рублей (25858, 03 рублей /сумма комиссии за обслуживание кредита/ + 19278 рублей /сумма комиссии за подключение к договору страхования/ + 3665, 86 рублей /удержанные штрафы/).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при этом исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание кредита за период с **.**,** по **.**,** (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за подключение к программе страхования за период с **.**,** по **.**,** (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04,2011 N 2618-У с **.**,** установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых)

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по уплаченным штрафам за период с 03.04.2009 года по 12.09.2011 года (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования 8,25 % годовых)

Как установлено судом, **.**,** ФИО1 направила в адрес ответчика ЮЛ1 претензию об уплате суммы сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 25858, 03 рублей; комиссии за подключение к договору страхования в размере 19278 рублей; сумму удержанных штрафов в размере 3665,86 рублей; исключении из условий договора и графика погашения кредита условий по оплате комиссии, неустойки; перерасчете платежей по кредитному договору - в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.14-15 – данные претензии).

Из почтового уведомления (л.д.15) следует, что ответчиком ЮЛ1 претензия получена **.**,**.

Поскольку в суде был установлен и доказан факт виновного нарушения ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока удовлетворения требований ФИО1, как потребителя о возврате уплаченных ею комиссий, штрафов как ее убытков, возникших по вине исполнителя услуг, то суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования о привлечении ответчика к ответственности по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания с ЮЛ1 неустойки.

Расчет неустойки:

Суд, определяя ко взысканию сумму неустойки, полагает необходимым и правильным учитывать положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие принцип соразмерности размера неустойки и размера основной суммы, заявленной ко взысканию, снизив размер неустойки до 24 000 рублей.

Суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что последний нарушил права ФИО1 как потребителя, включив в кредитный договор условия, не соответствующие закону, инициируя их реальное исполнение истцом.

Суд при этом исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывает суд также, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно данным квитанции № ** от **.**,** (л.д.23,24) истец понес почтовые расходы, оплатив отправление телеграммы в адрес ответчика, с целью извещения последнего о времени и месте слушания дела. При этом содержанием текста телеграммы, безусловно, подтверждается, что сторона понесла названные расходы в рамках настоящего иска.

Таким образом, суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 443,01 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Расчет государственной пошлины:

1) в части требований имущественного характера:

800 рублей + 3 % (87148, 64 рублей – 20 000,00 рублей) = 2814,46 рублей.

2)в части требований неимущественного характера:

4000 рублей;

3) всего 6814, 46 рублей (2814,46 рублей + 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворить.

2.     Признать недействительными в силу ничтожности условия, содержащиеся в п. 2.8. «Предложения о заключении договора», п.п. 1.5, 3.6.,4.1,4.2, 4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», п.п. 1.9, 1.10, 8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЮЛ1 кредитного договора № ** от **.**,**.

3.     Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 25858, 03 рублей; комиссии за подключение к программе страхования в размере 19278 рублей, удержанных штрафов в размере 3665,86 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание кредита в размере 5630, 04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за подключение к программе страхования в размере 5031, 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по уплаченным штрафам в размере 684, 75 рублей; неустойку в размере 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 87148, 64 рублей (восемьдесят семь тысяч сто сорок восемь рублей 64 копейки).

4.     Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 443,01 рублей (четыреста сорок три рубля 01 копейку).

5.     Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 814, 46 рублей (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 46 копеек).

6.       Обязать ЮЛ1 произвести перерасчет общей суммы кредита и платежей по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ЮЛ1 без учета комиссии за подключение к программе страхования.

7.     В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Петрова Н.В.