Дело № 2-1457-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 в лице филиала страховой организации в ..., просит, с учетом дополнения по иску(т.2 л.д.204), взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 380 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2253 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** около 11.00 часов на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Форд Фокус, № ** и автомобиля БМВ Х 5, № ** под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п.8.5. ПДД водителем ФИО2, которая, управляя транспортным средством на данном участке дороги перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, а, начав занимать, создала помеху для движения автомобилю истца, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец ФИО1 обратился к ЮЛ1 в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая организация отказывает в выплате.

Истец указывает, что в результате действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В ходе проведения по инициативе ФИО1 повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости ремонта он понес расходы на оплату услуг оценщика.

Истец ФИО1, его представитель –ФИО13 действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержали заявленные требования, уточнили, что событие ДТП имело место **.**,**.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны (т.1 л.д. 39-40- данные заявления; т.2 л.д. 208- данные расписки о вручении судебной повестки)

В письменном отзыве сторона ответчика заявила о несогласии с исковыми требованиями ФИО1

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомляла( т.2 л.д.207- данные расписки о вручении судебной повестки).

Участвуя в судебном разбирательстве, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заслушав объяснения специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции от 29.12.2004 года ) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (раздел 111, п.10), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Судом установлено, что **.**,** около 11.00 часов на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Фокус» № **, которым управлял ФИО1, и автомобиля БМВ Х 5, № ** под управлением водителя ФИО2. ( т.1 л.д. 11 - справка о дорожно-транспортном происшествии)

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п.1.5., п.8.4., п.8.5. ПДД, поскольку ФИО2 в возникшей дорожной ситуации, выполняя поворот направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, фактически в нарушение Правил дорожного движения совместила перестроение в крайнее положение на проезжей части с поворотом направо, что привело к пересечению траектории движения ее автомобиля и автомобиля, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, которым управлял ФИО1, и к столкновению автомобилей, их повреждениям.

Суд основывает свой вывод на данных решения ... райсуда ... от **.**,** по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, а также данных постановления заместителя председателя ... областного суда от **.**,**, вступивших в законную силу и имеющих с учетом правил ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установления обстоятельств деяния и совершения его определенным лицом. ( т. 2 л.д. 129-132; 149-151).

Названными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что местом ДТП явился нерегулируемый перекресток дороги ( кольцевой развязки) в ... с одной из второстепенных дорог -..., где перед зданием по ..., размещена автомобильная парковка.

Также из названных судебных актов явствует, что кольцевая развязка имеет 3 полосы для движения шириной : 4 м, 4,5 м и 9, 5 метров. На полосе в 9,5 метров движение регулируется, в том числе, и при помощи островков безопасности, обозначающих разделение или слияние транспортных потоков.

Из названных судебных актов также следует, что ФИО2 двигаясь по главной дороге, намеревалась совершить маневр поворота направо( въехать на парковку).Перед поворотом она, управляя автомобилем, двигалась по крайней правой полосе движения, ширина которой 9,5 метров.

ФИО1, управляя автомобилем « Форд», выехал на перекресток и двигался по кольцу также по крайней правой полосе, не меняя направления своего движения.

Суд, принимая преюдициальное значение указанных судебных актов по делу об административном правонарушении, отмечает, что с ними согласуются данные исследованного в рамках настоящего дела доказательства : данные схемы перекрестка( т.2 л.д. 45), при оценке которых использована консультация специалиста ФИО3( т.2 л.д. 167-168), согласно которым и ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП находились в пределах перекрестка.

Установленные обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 перед поворотом направо двигалась по крайней левой полосе движения, и доводы третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 находился на въезде со второстепенной дороги, в связи с чем, ФИО2 имела преимущество в движении в силу требований дорожных знаков 2.4., 4.3, 8.13 ПДД.

Суд находит, что установленные на основании преюдициальных судебных актов обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают достоверность показаний свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ФИО2 перед столкновением двигался по крайней левой полосе движения ( т.2 л.д. 166-167), об этом же свидетельствует то, что свидетель( сотрудник ГИБДД) очевидцем ДТП не являлся; исключают достоверность данных схемы места ДТП, составленной ФИО6, в части указания траектории движения автомобилей перед столкновением ( т.2 л.д. 78).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при движении автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 по кольцу в попутном для них направлении двигался автобус « ПАЗ», регистрационный номер которого не установлен.

На основании пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, и с учетом доказанного выполнения движения названных лиц по одной полосе, судом установлено, что названный автобус также двигался по этой же крайней правой полосе фактически между ними: автомобиль ФИО2 двигался с левой стороны от автобуса, автомобиль ФИО1- с правой.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь в крайнем левом положении на полосе, намереваясь совершить поворот направо, стала одномоментно совершать перестроение в крайнее правое положение и поворот, проигнорировав требования п.п.1.5, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения, которые в их системном толковании, предписывали ей в сложившейся дорожной обстановке, соблюдать законы перестроения ( уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, движущемуся попутно без изменения направления), а также за достаточное с учетом дорожной обстановке время и расстояние до поворота начать перестроение, и поворот выполнять после того, как заблаговременно занято крайнее правое положение на полосе.

О том, что ФИО2, управляя транспортным средством перед ДТП, фактически совершала маневр в виде одновременного перестроения и поворота направо, заблаговременно не заняв крайнее правое положение, свидетельствуют данные ее письменных объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых она поясняет, что она хотела повернуть с крайней полосы на стоянку, убедившись, что автобус ее пропускает, она продолжила движение на выезд к парковке, вдруг услышала хлопок с правой стороны, т.к. из-за автобуса неожиданно вылетел автомобиль « Форд», ударил автомобиль ФИО2 То есть в названных показаниях ФИО2 сама поясняет, что, совершая перестроение, одновременно стала поворачивать направо на выезд к парковке, и не занимала крайнего правого положения.

Об этом же свидетельствуют последовательные пояснения истца ФИО1 о том, что автобус резко остановился и из-за него неожиданно появился автомобиль ФИО2, который стал поворачивать направо, преградив дорогу автомобилю истца.

Об установленных судом маневрах автомобилей перед столкновением свидетельствует их расположение после этого: место столкновение транспортных средств находится на расстоянии: 2,5 метра от бордюрного камня и 5,2 метра относительно воображаемой линии левого края въезда на автостоянку по направлению движения Лепесевич; расстояние от передних и задних колес автомобиля под управлением ФИО2 до воображаемой линии левого края въезда на автостоянку составило, соответственно, 1,5 метра и 2,2 метра. Эти же расстояния у автомобиля под управлением ФИО1 составили – 5,2 м. и 7,9 м.( т.2 л.д. 78 – данные схемы места ДТП; т.2 л.д. 166,167- показания свидетеля ФИО6; т.2 л.д.28,29- данные фотографических снимков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х 5, № **, - ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ЮЛ1 со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** ( т.2 л.д. 9- данные страхового полиса № ** ).

Автомобилю «Форд Фокус», № **, правообладателем которого является ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения ( т.1 л.д. 12,50,51- данные свидетельства о регистрации ТС, ПТС; л.д. 11- данные справки о ДТП).

**.**,** ФИО1 обратился к ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.42,43- данные заявления).

**.**,** страховой организацией был выполнен осмотр автомобиля истца, составлен акт № **, в котором отражены повреждения ТС(т.1 л.д. 48,49)

**.**,** страховая организация ЮЛ1 отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения, не признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ввиду отсутствия вины водителя ФИО2 ( т.1 л.д. 58,59- данные ответа страховой организации).

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, а следовательно о том, что в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, у страховщика ЮЛ1 возникла обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего ФИО1, т.е. вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительных расходов в размере 68 380 рублей, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - автомобиля «Форд Фокус», № ** от повреждений, полученных в результате ДТП при участии водителя ФИО2, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 68380 рублей.

Названные обстоятельства следуют из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ЮЛ2 т.2 л.д. 172-196 - копия отчета).

Суд отмечает достоверный характер названного отчета в части выводов о величине восстановительных расходов автомобиля, учитывая, что производство оценки было выполнено оценщиком ФИО4 являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответственно квалификацию по программе « оценочная деятельность», а осмотр автотранспортного средства в ходе оценки производился специалистом ЮЛ2 ФИО5, имеющего квалификацию « эксперт-техник по технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что оба названных лица имеют достаточную профессиональную подготовку, опыт работы ( т. 2 л.д. 190-196- данные отчета о статусе оценщиков, их образовании, квалификации).

Также суд учитывает, что процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « от 29.07.1998 года № 135 –ФЗ, и положениям Федерального стандарта оценки № 3 « Требования к отчету об оценке ( ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № 1 ), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 года № 256.

В частности, суд отмечает c учетом пояснений специалистов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, что представленный отчет свидетельствует о том, что в ходе оценки был произведен анализ рынка объекта оценки с учетом важных факторов, в частности, технического состояния объекта( пробега, износа), установленного в том числе, посредством осмотра оценщиком автомобиля, страны –производителя транспортного средства ; информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости ( стоимость деталей), предоставлялась из достоверных, легальных источников информации (данные интернет-ресурсов, специализированных торговых организаций), по стоимости работ - из официальных данных, рекомендованных сформированных некоммерческим партнерством судебных экспертов ..., по региону ; объем повреждений автомобиля, установленный в ходе оценки, содержит фактически те же повреждения, что и установленные при первоначальном осмотре автомобиля, а расхождения по позициям дефектов являются следствием того, что оценщиками ЮЛ2 либо сформулировано иначе наименование повреждения, либо несколько повреждений объединены в одну позицию, либо напротив- указаны как несколько позиций., а также были выявлены повреждения автомобиля скрытого характера, установление которых стало возможным только при демонтаже определенных деталей, и являлось невозможным - при визуальном осмотре автомобиля с внешней стороны.

Суд отмечает, что ответчиком - ЮЛ1», третьим лицом ФИО2 достоверность названного отчета не опровергнута.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЮЛ1 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа в размере 68 380 рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд отклоняет как необоснованные требования истца ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены неимущественные права и блага истца.

Разрешая требования стороны истца о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5600 рублей, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт реальных расходов ФИО1 по оплате услуг оценщика ( т.2 л.д. 200 – данные квитанции к приходному кассовому ордеру), и сумма в размере 5600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами( т.2 л.д. 197-199 -данные ходатайства стороны, договор поручения, расписка). Суд находит понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей разумными, учитывая объем и сложность процессуальных действий с участием представителя.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда. возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68380 рублей ( шестидесяти восьми тысяч трехсот восьмидесяти рублей); в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5600 рублей ( пять тысяч шестьсот рублей ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 253 рубля ( две тысячи двести пятьдесят три рубля); в возмещении расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

3. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Н.В.Петрова