Дело № 2-1522/2011

Дело № 2-1522-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарным должником, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет выплаченного им за ФИО2 долга по кредиту денежные средства в сумме 354258,51 рублей ; взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6742,58 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что **.**,** он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком и они находились в брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство до февраля 2010 года. В декабре 2010 года брак между ними был расторгнут в судебном порядке.

**.**,** ФИО3 как созаемщиками, несущими солидарную ответственность, был получен ипотечный кредит в ЮЛ1 по договору № ** в сумме 1 600000 рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата до **.**,** путем ежемесячного погашения кредита платежами согласно установленного графика.

В соответствии с условиями заключенного договора, дополнительного соглашения к нему от **.**,**, на кредитные средства ФИО3 были приобретены две квартиры : квартира, расположенная по адресу: ... на имя ФИО1; квартира по адресу : ... на имя ФИО2

**.**,** ФИО2, являясь солидарным созаемщиком, выдала истцу доверенность для осуществления им за счет собственных средств ежемесячного погашения кредита.

С ноября 2007 года по январь 2010 года истец самостоятельно в установленные сроки за счет собственных средств производил ежемесячное погашение кредита, в том числе за солидарного должника ФИО2, уплатив таким образом, 708517,02 рублей.

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от **.**,** ФИО3 признали полученный кредит общим долгом и распределил задолженность по кредитному договору между собой поровну.

Однако, ФИО2 не исполняет своей обязанности по возврату истцу половины уплаченных им за нее как солидарного должника денежных средств за период с ноября 2007 года по январь 2010 года.

ФИО1 считает, что ответчик должна возместить половину уплаченных им денежных средств, т.е. 354258,51 рублей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, поясняя, что в период с ноября 2007 года по февраль 2010 года они проживали с бывшей супругой совместно и вели общее хозяйство, но бюджета общего у них не было; что погашение кредита в указанный период времени истец производил за счет своих личных средств, в частности, за счет подаренных ему его отцом денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.54 - данные расписки о вручении ответчику судебной повестки).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что до декабря 2010 года они с истцом и тремя детьми проживали вместе, имели общее хозяйство и общий бюджет, который складывался из заработков обоих супругов, что они вместе взяли ипотечный кредит и приобрели в совестную собственность две квартиры. Погашение кредита производили за счет общих средств. О дарении денежных средств истцу его отцом ей ничего не известно, она оспаривает, что за счет этих средств производилось гашение кредита, т.к. в противном случае, от зарплаты истца оставалось бы большая сумма на общее хозяйство (л.д. 52-53).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Cогласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,** ( л.д. 51 - данные решения мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,**).

Фактически ФИО3 перестали поддерживать семейные отношения : совместно проживать, вести общее хозяйство, включая общий бюджет, с февраля 2010 года.

Названный факт в исковом заявлении признает истец ФИО1 ( абзац 2 страницы 2 искового заявления- л.д. 4), в судебном заседании не оспаривает и признает ответчик ФИО2(л.д. 52).

Названное согласуется с данными решения мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, из которого явствует, что супруги поясняли, что к моменту разрешения спора о расторжении брака между ними брачные отношения прекращены.

В связи с чем, суд расценивает как несостоятельные доводы истца ФИО1 о том, что между супругами семейные отношения, в том числе ведение общего хозяйства и бюджета, были прекращены еще в ноябре 2007 года.

Суд отмечает, что в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ стороне истца было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие названные доводы, между тем достоверных доказательств этого ФИО1 не представил.

Так, данные представленных истцом фотографических снимков, на которых запечатлена ответчик, условия быта ФИО3 (л.д. 104-110); данные ее трудовой книжки, в которой отсутствует сведения о занятости ответчика после октября 2004 года(л.д. 111-113); документы, подтверждающие приобретение ФИО1 в мае 2009 года сейфа(л.д. 120); справка о наличии задолженности по оплате жилищно-коммуннальных услуг за принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение по адресу : ...»б-810 за период с июля 2009 года по август 2011 года(л.д. 121);постановления о возбуждении исполнительных производств от **.**,**, от **.**,** в отношении должника ФИО2(л.д. 122, 124); документ о задолженности ФИО2 по оплате услуг связи(л.д.126); решение налогового органа о взыскании с ФИО2 налога от **.**,**(л.д. 1123,125) ; решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу по иску ЮЛ2 к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного предприятием при исполнении трудовых обязанностей(л.д. 114-119), не свидетельствуют об отсутствии между сторонами в период с ноября 2007 года до февраля 2010 года семейных отношений, сопряженных с наличием у них общего хозяйства и бюджета. Названные документы: ни каждый в отдельности, ни в совокупности подобного доказательственного значения не имеют.

Судом установлено, что **.**,** ФИО3 как созаемщиками, несущими солидарную ответственность, был получен ипотечный кредит в ЮЛ1 по договору № ** в сумме 1 600000 рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата до **.**,** путем ежемесячного погашения кредита платежами согласно установленного графика. (л.д. 6-8- данные кредитного договора ; л.д. 9- данные срочного обязательства созаемщиков; л.д.10 - данные дополнительного соглашения к кредитному договору; л.д. 11- график погашения кредита).

**.**,** ФИО2, являясь солидарным созаемщиком, выдала истцу доверенность для осуществления им за счет собственных средств ежемесячного погашения кредита( л.д. 12).

Согласно данным приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, чеков банкомата, справки о движении по счету <данные изъяты> ( л.д. 14-30), по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** было произведено погашение кредита в размере 708517,02 рублей.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактическое содержание отношений супругов ФИО3 в спорный период, суд считает установленным, что долг, возникший у ФИО3 перед ЮЛ1 по ипотечному кредиту в период с ноября 2007 года до февраля 2010 года, являлся общим долгом супругов, поскольку был основан на совместном обязательстве супругов.

Погашение долга по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному ФИО3 с ЮЛ1 в сумме 708517,02 рублей в период с ноября 2007 года по январь 2010 года было произведено ФИО1 и ФИО2 за счет общего имущества( общего бюджета), и иное не доказано.

Стороной истца ФИО1 установленные судом обстоятельства об исполнении обязательства перед банком за счет общего бюджета супругов не опровергнуты, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иное.

Так, не нашли подтверждения в суде доводы истца ФИО1 о погашении им долга перед банком за счет его личных средств, а именно за счет денежных средств, подаренных ему отцом.

Данные двух письменных договоров дарения ФИО3 в пользу ФИО1 : от 19.07. 2007 года суммы в 750000 рублей, а также от **.**,** суммы в 400 000 рублей не свидетельствуют том, что названные денежные средства истец, получив от дарителя, использовал на погашение кредита( л.д. 48, 103).

Также отсутствуют доказательства того, что срочный накопительный вклад с выплатой ежемесячных процентов, внесенный ФИО1 в ЮЛ3 на сумму 300 000 рублей на срок до **.**,** с выплатой 14 % годовых (л.д. 100-101), был сделан за счет подаренных истцу его родителем денежных средств. А соответственно, несостоятельными являются доводы истца о том, что он, используя накопления по названному вкладу ( проценты) для погашения ипотечного кредита, таким образом исполнял обязательство за счет личного имущества.

Напротив, факт наличия указанного вклада, а также накопительного вклада истца в ЮЛ1, открытого **.**,**, за счет размещения денежных средств получаемой пенсии (л.д. 102 ), наличия у истца заработной платы по месту работы ( в период с ноября 2007 года по август 2009 года в ЮЛ5, в период с сентября 2009 года по январь 2010 года в ЮЛ4 – л.д.87-99), подтверждают наличие у ФИО3 источников доходов, формирующих их общий бюджет, том числе в объеме, достаточном для погашения ипотечного кредита.

При этом суд исходит из того, что заработная плата, вклады, пенсии одного из супругов по правилам ст. 34 Семейного Кодекса, относятся к общему имуществу супругов, а право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельных источников дохода.

Данные о размере расходов ФИО3 на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных им для использования принадлежащих им квартиры, дома(л.д. 146-189) не исключают названного вывода суда.

Что касается доводов истца о наличии иных существенных расходов на ведение домашнего хозяйства, исключающих возможность использования всех его доходов в виде заработка, пенсии, процентов по вкладам на погашение кредита, то достоверных доказательств в подтверждение размера текущих расходов стороной истца не представлено. Письменная калькуляция этих расходов, выполненная истцом, к их числу не может быть отнесена(л.д. 60- 86).

Суд считает, что факт того, что именно ФИО1 выполнял действия по внесению оплаты по кредиту через кассу банка, банкоматы, иным способом также не свидетельствует, что тем самым истец ФИО1 лично исполнял за счет личного имущества перед банком обязательство, вытекающее из кредитного договора, являющееся солидарной обязнностью ФИО1, ФИО2, а последняя своей обязанности не исполняла. Суд отмечает, что с учетом правил ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, предполагает, что права и обязанности по сделкам возникают у обоих супругов..

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанным, что обязательство, возникшее на основании кредитного договора за № ** от **.**,**, заключенного банком с заемщиками - супругами ФИО1, ФИО2, в период с ноября 2007 года по январь 2010 года включительно исполнял только ФИО1 за счет личных средств, а должник ФИО2 исполнения обязательства не осуществляла.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регрессного требования должника, исполнившего обязательство, к другому обязанному лицу, половины суммы, уплаченной истцом по кредитному договору за период с ноября 2007 года по январь 2010 года включительно, а именно: 354258, 51 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд отклоняет требования истца и о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарным должником, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней через суд ... с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**

Председательствующий: Петрова Н.В.