Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд

города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре Низких О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОСАО к Бяков С.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бякову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 120134,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602,7 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является В., которая застрахована в ОСАО по полису № **. ОСАО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 253251,4 рублей. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бяковым С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, Бяков С.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Бякова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО в ... (страховой полис № **). Страховщик ответчика частично возместил ущерб в размере 120000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 253251,40 рублей, с учетом износа 240134,74 рублей. Добровольно возместить ОСАО причиненный ущерб Бяков С.Ю. отказывается.

В судебном заседании представитель истца Голощапова А.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бяков С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Родина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 18.08.2008 года по вине Бяков С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бякова С.Ю. (л.д.7,8). Определением инспектора – дежурного ОГИБДД УВД по г.Кемерово старшим лейтенантом милиции П. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП (л.д.9).

В результате произошедшего ДТП, согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, автомобилю В. были причинены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, скрытые дефекты (л.д.8).

В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО по полису № № ** (л.д.6).

Согласно отчета № ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 253251,40 рублей, с учетом износа 240134,74 рублей. При этом, при расчете указанной суммы оценщик исходил из того, что в указанном автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего крыла, боковой указатель поворота, правый передний подкрылок, накладка крыла, правый передний диск колеса, корпус правого зеркала, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, рулевая рейка, правый задний подкрылок. Наличие данных повреждений указано в акте осмотра № ** (л.д.13-31).

ОСАО по данному страховому случаю на основании заявления В. выплатило последней страховое возмещение в сумме 253251,4 рублей (л.д.5,10,12).

При этом, как следует из заключения эксперта № **/САТЭ от **.**,** (55-67) повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, указателя бокового поворота, правого переднего подкрылка, накладки крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего подкрылка – соответствуют справке о ДТП (л.д.8) и соответствуют перечню повреждений, могущих возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе схеме ДПТ. Повреждения зеркала заднего вида в справке о ДТП не указаны. Кроме того, расположение зеркала заднего вида и верхняя часть двери автомобиля ВАЗ не могли контактировать с поверхностью корпуса зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> - обоснование указанного положения изложено в акте экспертизы. По указанной причине эксперт производство работ по ремонту зеркала заднего вида не осуществляет в связи с технической необоснованностью и с целью исключения возможных вероятностных выводов. Повреждения диска колеса переднего правого и рейки рулевой в справке о ДТП не указаны. Технического обоснования или диагностического исследования по установлению деформации рулевой рейки в материалах дела, в том числе в приложении к отчету оценщика, не представлено. По указанной причине эксперт производство работ по замене легкосплавного диска и рулевого механизма с рейкой в сборе не осуществляет в связи с технической необоснованностью и с целью исключения возможных вероятностных выводов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом физического износа, в целях устранения повреждений, возникших **.**,** при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, составила 71174 рубля, без учета фактического износа – 74227 рублей.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, также показал, что расположение зеркала заднего вида и верхняя часть двери автомобиля ВАЗ не могли контактировать с поверхностью корпуса зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> Повреждения диска колеса переднего правого и рейки рулевой в справке о ДТП не указаны. Технического обоснования или диагностического исследования по установлению деформации рулевой рейки в материалах дела, в том числе в приложении к отчету оценщика, не представлено. Автомобиля <данные изъяты> - автомобиль с правым рулем. Из материалов дела усматривается, что повреждения имеются только в правой части автомобиля. Поскольку удар приходился на правую сторону автомобиля, то повреждение рулевой рейки могло произойти через рулевые механизмы правой стороны автомобиля, которые повреждений не имеют. В качестве доказательств о повреждениях рулевой рейки возможно было бы обращение к фотографиям, однако таковые отсутствуют. Доказательств, что рулевая рейка заменена на новую, также не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, поскольку акт осмотра на л.д.18 является единственным доказательством факта повреждения рулевой рейки, легкосплавного диска и зеркала заднего вида, то суд считает факт их повреждения недоказанным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответственность Бякова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО, которым истцу возмещен ущерб в размере 120000 рублей.

Поскольку сумма ущерба, составляющая 71834 рубля, покрывается страховой выплатой, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО к Бяков С.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: