Дело № 2-1828-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ЮЛ 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ 1 обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика 5 724 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 436, 69 рублей в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, понесенных в связи с извещением ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в ЮЛ 1 на должность инженера.

В период работы ей неоднократно выдавались в подотчет денежные средства : **.**,** -700 рублей ; **.**,** - 860 рублей ; **.**,** – 2200 рублей, 300 рублей и 264 рубля; **.**,** -400 рублей, 1000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ФИО1 не представила авансового отчета о расходовании полученных денежных средств, денежные средства не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ 1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласилась, пояснив, что все полученные в подотчет денежные средства расходовала на оплату услуг и ТМЦ для учреждения, своевременно предоставила авансовые отчеты об этом с приложением платежных документов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит требования иска необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности инженера ЮЛ 1 с **.**,** ( л.д. 52 приказ о приеме на работу ) по **.**,** ( л.д. 25-данные приказа об увольнении).

В период ее работы в названном учреждении работодателем ФИО1 на основании расходных кассовых ордеров вверялись денежные средства, которые предназначались для оплаты услуг и товарно-материальных ценностей, в том числе : **.**,** в сумме 700 рублей, **.**,** ей были выданы денежные средства под отчет в сумме 860 рублей, **.**,**-2200 рублей, 300 рублей, 264 рубля, **.**,** 400 рублей, 1000 рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № ** от **.**,**,№ ** от **.**,**,№ ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. и расходным кассовым ордером № ** от **.**,**( л.д. 5-16).

Судом установлено, что полученные в подотчет денежные средства ФИО1 фактически израсходовала на оплату услуг и товарно-материальных ценностей, предназначенных ЮЛ 1 что подтверждается данными копий чеков, товарных чеков, смет и актов, предоставленных стороной ответчика(л.д.57-85).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных ответчиком названных документов, поскольку документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, судом сверялись с оригиналами.

Доводы представителя истца о том, что названные документы были оформлены после обращения учреждения в суд, не исключают их достоверности.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика ФИО1 о том, что она своевременно сдавала в бухгалтерию учреждения авансовые отчеты, к которым были приложены первичные платежные документы, подтверждающие оплату услуг и товаров, и в утрате документов виновно учреждение.

Названные пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 –бухгалтера ЮЛ 1, которая показала, что главный бухгалтер учреждения осуществляла выдачу денежных средств из кассы в подотчет работникам, она же принимала авансовые отчеты. Главный бухгалтер ЮЛ 1- ФИО4 обязательно требовала предоставления отчетов, и документы хранились у нее. После увольнения ФИО4 из учреждения весной 2011 года более месяца обязанности главного бухгалтера никто не выполнял, при увольнении передача бухгалтерской документации организована не была.

Таким образом, суд считает, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку судом не установлено, что учреждению был причинен материальный ущерб.

В удовлетворении исковых требований ЮЛ 1 « к ФИО1 о взыскании 5724 рублей следует отказать.

В соответствии с правилами ст.ст. 94. 98 ГПК РФ, суд отклоняя исковые требования, не усматривает оснований для взыскания в пользу ЮЛ 1 с ответчика возмещения расходов в виде оплаты услуг почтовой связи в процессе извещения ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины, относя их за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ЮЛ 1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в кассационном порядке в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова