Дело № 2-1724-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 ФИО3, и просит расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 662854, 54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119886, 53 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору в размере 5280, 87 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 7117, 87 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11151, 40 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между истцом ЮЛ1 и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 813000 рублей со сроком возврата до **.**,** под 26,9 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды.

Кредит был предоставлен заемщику **.**,** путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № **

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору явилось поручительство ФИО3 по договору поручительства № ** от **.**,**, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства № ** от **.**,**. По условиям договора о поручительстве ФИО3, ФИО2 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что заемщик нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Истец указывает, что систематическое нарушение сроков погашения кредита ответчиком ФИО1 является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 99-10 - данные уведомления о вручении судебной повестки, вручении телеграммы).

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ЮЛ1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор № ** (л.д. 18-22 - данные договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ЮЛ1 приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 813000 рублей, со сроком возврата до **.**,**, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, производя погашение кредита, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 26,9 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита уплачивать неустойку, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки, а также неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п.п. 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО1, произведя **.**,** операцию по зачислению денежных средств в размере 813000 рублей на счет ответчика за № ** (л.д. 26 - данные мемориального ордера № ** от **.**,**).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по указанному кредитному договору, также **.**,** между ЮЛ1 и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства № **-п01, № **-п02, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком как кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 27 -32 - данные договоров поручительства).

Заемщик ФИО1 не выполняет обязанность по погашению кредита согласно графика платежей по условиям договора, не производя возврат кредита с июня 2010 года (л.д. 10-17 - данные выписки по счету).

**.**,** ЮЛ1 направляет в адрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО2 уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако ответчиками заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме (л.д. 69-73 –данные уведомлений, данные списка заказных почтовых отправлений).

Согласно данным расчета задолженность ФИО1 по состоянию на **.**,** по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 907728, 41 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 662854, 54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 119886, 53 рублей, неустойка по просроченному кредиту – 52808, 66 рублей, неустойка по просроченным процентам – 71178, 68 рублей (л.д. 9-17 - данные расчета).

При этом банк, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по просроченному кредиту и процентам до 10 % от суммы задолженности, и просит взыскать неустойку по просроченному кредиту в размере 5280, 87 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 7117, 87 рублей

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов: кредитного договора, выписки по счету, договоров поручительства, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных кредитного договора и договоров поручительства, у суда не вызывает сомнения также правовая сила самих гражданско-правовых сделок, их соответствие закону. Толкование положений кредитного договора, договоров поручительства позволяет однозначным образом установить их существенные условия: условия о предмете договоров, порядке изменения условий договоров, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд также считает установленным, что договоры поручительства, в рамках которого поручителем выступили ответчики ФИО3, ФИО2 были заключены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 361,362 ГК РФ.

Разрешая требования ЮЛ1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязанность по возврату долга не исполнена.

Более того, учитывая, что ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, суд расценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение условий договора.

А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № ** от **.**,** банк вправе изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, и досрочно взыскать всю сумму кредита с заемщика в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д.10-17), а также данными письменных уведомлений истца об уплате задолженности от **.**,**, направленных в адрес как заемщика ФИО1, так и поручителей ФИО3, ФИО2 (л.д. 69-73).

Кроме того, названные обстоятельства, в том и числе объем ответственности заемщика перед банком подтверждаются данными выписки по ссудному счету, из которой, в частности, следует, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены сроки уплаты денежных средств по кредитному договору, что с июня 2010 года платежи по кредиту прекратились.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 26,9 % годовых, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ЮЛ1 и заемщиком ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующих расчетов:

Расчет суммы основного долга по состоянию на **.**,** по кредитному договору № ** от **.**,**:

Таким образом, сумма основного долга, не оплаченного заемщиком ФИО1 по кредитному договору к моменту вынесения судебного акта, и подлежащего взысканию, составляет 662854, 54 рублей.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего расчета:

Суд находит необходимым и правильным, действуя в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в пределах заявленной суммы, то есть 119886, 53 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанной меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 виновно нарушила сроки возврата кредитных средств, и иное стороной ответчика в суде не доказано.

Согласно представленного суду расчета неустойки, размер которой стороны согласовали положениями п. 2.6 кредитного договора, задолженность по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, с учетом ее уменьшения составляет: неустойка на просроченную задолженность по кредитному договору 5280, 87 рублей; неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование денежными средствами 7117, 87 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по кредиту, процентам составляет 12398, 74 рублей = 5280, 87 рублей (пеня по кредиту) + 7117, 87 рублей (пеня по процентам).

При этом, взыскивая неустойку, суд не усматривает несоразмерности между размером неустойки и размером нарушенного обязательства (размером суммы основного долга и процентов за пользование), т.е. оснований к уменьшению размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет: 662854, 54 рублей (сумма основного долга по кредиту) + 119886, 53 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 12398, 74 рублей (неустойка за просрочку возврата долга по кредиту, процентам) = 795139, 81 рублей.

Согласно условиям п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договоров поручительства № **-п01, № **-п02 от **.**,**, заключенных между ЮЛ1 и ФИО3, между ЮЛ1 и ФИО2, соответственно, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № ** от **.**,**.

В связи с чем, суд находит правильным взыскать в пользу ЮЛ1 сумму долга по кредитному договору с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в равных долях.

Расчет государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

5200 рублей + 1 % (795139, 81 рублей – 200000,00 рублей) = 11151, 40 рублей.

11151, 40 рублей : 3 = 3717, 13 рублей.

А следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях составляет 3717, 13 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЮЛ1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЮЛ1 задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) в размере 662854, 54 рублей (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 54 копейки); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119886, 53 рублей (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 53 копейки); неустойку за просрочку возврата кредита, процентов в размере 12398, 74 рублей (двенадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 74 копейки), а всего 795139, 81 рублей (семьсот девяносто пять тысяч сто тридцать девять рублей 81 копейку).

4. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЮЛ1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3717, 13 рублей (три тысячи семьсот семнадцать рублей 13 копеек) – каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.