Дело № 2-1832-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ЮЛ1 и ФИО1; взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** 2184725, 19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2064271, 80 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 108825, 76 рублей; 9154, 23 рублей в качестве задолженности по пене за проценты; 2473, 40 рублей в качестве задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19123, 63 рублей.

Истец просит в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1840000, 00 рублей, установленную на основании отчета № Н-112/02-2011 от **.**,** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 2200000 рублей сроком на 206 месяцев под 12, 25 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25694, 30 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека в силу договора - квартиры, расположенной по адресу: ...

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной УФРС ... залогодержателю ЮЛ1 - **.**,**.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 № **, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец указывает, что заемщик нарушает сроки погашения кредита. Истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено. В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Истец указывает, что систематическое нарушение сроков погашения кредита ответчиком ФИО1 является основанием для расторжения кредитного договора, а также с учетом неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору у истца возникло право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с п.5.4.3 кредитного договора и п. 6.2.3 закладной, в соответствии с правилами п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

Представитель истца ЮЛ1 ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласились в части, просили отсрочить обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, обосновывая тем, что ответчик устроена на новую работу и имеет стабильный и высокий заработок. Который ей позволит в течение этого времени погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д.19-31 – данные кредитного договора).

По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 2200000, 00 рублей со сроком на 206 месяцев года под 12,25 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25694, 30 рублей ( п.2.1, п. 4.2, п. 4.3.9 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на счет № ** (л.д. 32 – данные мемориального ордера № ** от **.**,**).

В соответствии с 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно данным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ФИО1 приобрела за счет денежных средств в размере 2200000,00 рублей, предоставляемых ЮЛ1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от **.**,** (л.д. 39-43).

Согласно положениям закладной ФИО1 в качестве залогодателя передала залогодержателю ЮЛ1 в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № ** от **.**,**, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 5.3 на момент подписания закладной стороны согласовали, что квартира оценивается как предмет ипотеки в 2214000, 00 рублей.

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (д.д.43).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет 2184725, 19 рублей, в том числе: 2064271, 80 рублей - сумма просроченного основного долга; 108825, 76 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 9154, 23 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2473, 40 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 8-18 - данные расчета банком суммы задолженности).

**.**,** банк направил заказным почтовым отправлением ответчику ФИО1 требование за № ** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок для исполнения требования до **.**,** (л.д.46-49 – данные письменного требования, данные списка об отправке заказной корреспонденции).

Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, закладной, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, закладной (именной ценной бумаги, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ), у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок, ценной бумаги.

Буквальное толкование положений кредитного договора, закладной позволяет однозначным образом установить их существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ЮЛ1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязанность по возврату долга не исполнена.

Более того, учитывая, что ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, суд расценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение условий договора.

А, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 исполняла обязанность, предусмотренную п.2.1, п. 4.2, п. 4.3.9 кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере 25694, 30 рублей по графику платежей, с нарушением установленных договоров сроков.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Ответчиком ФИО1 также в суде не оспаривается, что ею было получено письменное требование об исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в 14-дневный календарный срок с момента направления уведомления.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 5.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, которая просрочила внесение очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, которое банком в установленном договором порядке было реализовано путем направления соответствующего требования.

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора в п. 5.4.1 условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщикам, и не были возвращены последними в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 2064271, 80 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 108825, 76 рублей, исходя из установленной договором ставки в 12,25 % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 8-18).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 6.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; а в соответствие с п. 6.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов за пользование кредитом заемщики также платят кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании 9154, 23 рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 2473, 40 рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, взыскать с ответчика ФИО1 названные суммы.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д.8-12), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должниками, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что стороны согласовали к кредитном договоре в п. 5.4.3, условие о том, что в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

С даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в адрес ФИО1 (**.**,**) прошло более 14 календарных дней, и обязательства ответчиком не исполнены.

Более того, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая систематическое нарушение ФИО1 условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде более 2000000 рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки по закладной (2214000 рублей).

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает по делу оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: 1) залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; 2) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, одним из обязательных условий предоставления отсрочки реализации имущества, обращенного к взысканию, является наличие уважительных причин.

Между тем, ФИО1 не представлено суду ни доводов, ни доказательств, свидетельствующих о наличии у нее причин уважительного характера для предоставления отсрочки, кроме доводов и соответствующих доказательств занятости ответчика и размеров ее доход в настоящее время.

Последнее к уважительным причинам не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в пределах конкретного временного отрезка, которые в противном случае могут повлечь для ответчика серьезные и необратимые последствия, связанные с его жизнедеятельностью, здоровьем и т.п.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 2065235 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере суд исходит из данных оценки по отчету № **, выполненной по состоянию на **.**,** оценщиками ЮЛ2 - ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д.).

Названный отчет в качестве доказательства представлен стороной ответчика, которая оспорила достоверность сведений об оценке заложенного имущества, о которых заявила сторона истца, указывая, что в имуществе за период времени были произведены улучшения, влияющие на его стоимость, что за такой значительный период времени в целом выросла рыночная стоимость объекта.

Суд отмечает достоверный характер представленного отчета в части выводов о рыночной стоимости объекта, учитывая, что производство оценки было поручено и выполнено оценщиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, состоящими в реестре оценщиков, имеющих соответствующую квалификацию по программе «Оценочная деятельность», профессиональную подготовку, опыт работы (л.д. - данные отчета об оценке).

Также суд учитывает, что процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135 –ФЗ, и положениям Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 года № 256.

В частности, суд отмечает, что оценщиками в названном отчете произведен анализ рынка объекта оценки с учетом важных факторов, в частности технического состояния объекта, установленного в том числе посредством осмотра оценщиком объектов; учтены затраты правообладателя по содержанию объекта; представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, данные относительно источников названной информации; содержится обоснование значений и диапазонов значений этих факторов.

Суд учитывает, что стороной истца иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора судом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

13 200 рублей + 0, 5 % (2184725, 19 рублей – 1 000000,00 рублей) = 19123, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества ЮЛ1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между ЮЛ1 и ФИО1.

3. Взыскать в пользу ЮЛ1 с ФИО1 задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) в размере 2064271, 80 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 108825, 76 рублей; 9154, 23 рублей в качестве задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 2473, 40 в качестве задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), а всего 2184725, 19 рублей (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей девятнадцать копеек).

4. Взыскать в пользу ЮЛ1 с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19123, 63 рублей (девятнадцать тысяч сто двадцать три рубля шестьдесят три копейки).

5. Для удовлетворения требований истца ЮЛ1 за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 27, 4 кв. м., кадастровый (или условный) номер № **

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в 2065235 рублей (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова