Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 11 июля 2011 года Председательствующего судьи – Большаковой Т.В., при секретаре Мельник Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2010 г. ответчиком был заявлен необоснованный иск к <данные изъяты> о возложении на работодателя обязанности заключить контракт о службе в <данные изъяты>. Основания данного иска во многом повторяют основания иска к <данные изъяты> о восстановлении на работе, в удовлетворении которого, ему было отказано решением <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от **.**,** Ответчик, обращаясь в суд, не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред <данные изъяты> также ответчиком умышленно затягивается процесс (представляются ходатайства, направленные на затягивание судебного процесса), а именно ходатайство от **.**,** о приостановлении производства по делу и других заявляемых ответчиком устно. **.**,** ФИО1 обращался в <данные изъяты> ФИО3 в ... по вопросу его увольнения. По результатам его обращения <данные изъяты> ФИО6 направлен в <данные изъяты> депутатский запрос о рассмотрении обращения ответчика, тогда как ответчик прекрасно осведомлен о причинах его увольнения. **.**,** ФИО1 повторно обращается в общественную приемную <данные изъяты>» ФИО3 в ... по вопросу восстановления его на прежнее место работы. При этом содержание обращения ФИО1 не содержало ни каких новых доводов и по сути направлено на разъяснение содержания решения <данные изъяты> районного суда ... от **.**,** и переосмысление доказательств представленных суду. В каждом случае обращения ФИО1, Главное управление вынуждено производить целый комплекс по предоставлению затребованных документов, проверке указанных доводов и т.д. Указанные действия ответчика способствуют дестабилизации деятельности <данные изъяты>, возлагают излишнюю нагрузку и отвлекают сотрудников <данные изъяты> от исполнения, возложенных на них служебных обязанностей. Также, ответчиком ФИО1 распространены недостоверные сведения в обращении от **.**,** в ... о фактах коррупции, нарушениях трудового законодательства и иных незаконных действиях <данные изъяты>. Эти сведения порочат деловую репутацию <данные изъяты>, поскольку факты, изложенные в обращении ответчика, не соответствуют действительности. Так, ответчик утверждает, что <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушено право на труд, а именно принято незаконное решение о его увольнении. При этом ответчик не указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** по иску ФИО1 к <данные изъяты> в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 в данном судебном процессе был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения. Тем не менее, в день вступления решения в законную силу ФИО1 истребовал исполнительный лист, предъявил его к взысканию в установленном порядке и получил взысканную с <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО1 выразил согласие с решением суда, а не желание оспорить его. Далее, ответчик ссылается на то что, родственница первого заместителя начальника <данные изъяты> незаконно, пользуясь родственными связями, получила квартиру. Данное утверждение, также, не подтверждено никакими доказательствами, так как, во-первых, не указано Ф.И.О. первого заместителя и его предполагаемой родственницы, а во-вторых, решение об улучшении жилищных условий сотрудников <данные изъяты> принимается не заместителями начальника <данные изъяты>, а жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты>, уполномоченной на принятия решения о нуждаемости того или иного сотрудника в улучшении жилищных условий. Считают, данное утверждение необоснованным. ФИО1считает заключаемые отрядами ФПС договоры с предприятиями на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, не имеющими правовых оснований и более того, он называет эти действия мошенничеством. Однако, в соответствии со статьёй 24 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяется право подразделений ФПС осуществлять выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности путем заключение договоров с организациями всех форм собственности. Кроме того, подразделения ФПС не в состоянии каким-либо образом заставить организации заключать и платить денежные средства за оказываемые услуги (выполненные работы). Данное измышление является выдуманным ответчиком и не соответствующим действительности. Сведения, указываемые ответчиком в обращении в прокуратуру ... носят порочащий деловую репутацию <данные изъяты>, характер и не соответствуют действительности. Поскольку ответчик своими действиями умаляет авторитет <данные изъяты>, как органа государственной власти, а также причиняет вред деловой репутации, соответственно Главное управление вправе требовать с ответчика взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации <данные изъяты>. Просит обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую Исковые требования <данные изъяты> были уточнены и указано, что причинами обращения в суд <данные изъяты> является распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности в отношении Истца, порочащих его деловую репутацию. После того, как решением Центрального районного суда приказ об увольнении был признан незаконным и ФИО4 был уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ответчик не обжаловал в установленном порядке данный судебный акт, а обратился в адрес начальника <данные изъяты>, в соответствии с решением которого были произведены необходимые действия по прекращению трудовых отношений, согласно решению суда. Однако этот результат не был удовлетворительным для ФИО4 В последующем ФИО1 дважды обращался в общественную приемную <данные изъяты> ФИО3 также по вопросу восстановления ответчика на работе. Предметом обращений было несогласие с действиями <данные изъяты> в части увольнения и необходимости, по его мнению, восстановления ФИО1 на рапсе занимаемой должности в связи с нарушениями истцом действующего законодательства. В адрес Главного управления направлялись запросы депутата <данные изъяты> для разъяснения отказа в восстановлении на работе, на каждое из которых, был дан мотивированный ответ. Несмотря на полученный ответ, ответчик вновь обращается в органы государственной власти - обращение на сайт <данные изъяты> прокуратуры РФ, в том числе вновь по вопросу увольнения и отказа в восстановлении па работе. Кроме того, в данном обращении ответчик распространяет сведения о «мертвых душах»., не представляя доказательств этого, но уверенно ссылаясь на них, как существующие в действительности, а также о нарушении начальником <данные изъяты> права на труд ФИО4, о халатности сотрудников <данные изъяты>, о неправомерности заключения договоров отрядами <данные изъяты>, называя это «мошенничеством». Однако данные сведения не нашли своего подтверждения. Своими высказываниями ответчик умаляет авторитет и деловую репутацию органа государственной власти - <данные изъяты>. Также Ответчиком размещены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца на сайте в сети Интернет. Фиксация этого осуществлена при помощи Акта осмотра сайта от **.**,** На сайте «Все о пожарной безопасности» ФИО1 утверждает о том, что <данные изъяты> откровенно пренебрегает трудовым законодательством», называет граждан, работающих, в том числе в <данные изъяты>, «проходимцами». Аттестационную комиссию <данные изъяты> по ... «уголовным кружком, ломающим судьбы людей», о том, что «работников здесь запугивают». Излагаемые им ложные факты стали предметом обсуждения широкого круга лиц, в том числе, в оскорбительной форме. Вредоносность данных неосновательных обращений и высказываний выразилась, в частности, в умалении деловой репутации и дискредитации авторитета органа государственной власти. В результате распространения не соответствующих действительности сведений в отношении <данные изъяты>, неоднократно проводились проверки <данные изъяты>, а также прокуратурой ..., в связи с чем на проверку обращений отвлекается личный состав, затрачивается рабочее время на предоставление информации, документов по запросам проверяющих органов. Кроме того, в связи с обращением ответчика в <данные изъяты> прокуратуру проводилась проверка подчиненного подразделения <данные изъяты>». В данном случае ответчик нарушает положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В связи с тем, что по тем событиям, которые являются предметом обращений ответчика, имеются решения суда и законом определен установленный порядок их обжалования, целью таких обращения со стороны ФИО4 видится использование властной компетенции государственных структур для причинения вреда <данные изъяты>, а не исполнение гражданского долга. Налицо злоупотребление правом путем подачи неосновательного заявления в государственные органы, что посягает па отношения по нормальному функционированию институтов публичной власти и не способствует укреплению законности и правопорядка, провозглашенному целью гражданского судопроизводства (ст. 2 ГНК РФ) и истец, просил обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Главного управления путем принесения личных извинений начальнику Главного управления и направления опровержения недостоверных сведений, указанных в обращении в прокуратуру ... либо иным способом, установленным решением суда, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию <данные изъяты> путем принесения личных извинений начальнику <данные изъяты> и направления опровержения недостоверных сведений, указанных в обращении в прокуратуру ... либо иным способом, установленным решением суда, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и пояснили, что мотивируют свои требования тем, что **.**,** ФИО1 обратился в адрес начальника <данные изъяты> и распространил сведения, не соответствующие действительности в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а именно сведения о том, что он был незаконно уволен **.**,**; ФИО1 дважды обратился в общественную приемную <данные изъяты> ФИО3 и распространил сведения, не соответствующие действительности в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а именно сведения о том, что Главным управлением было нарушено трудовое законодательство, незаконно было отказано в восстановлении на работе, ФИО1 был незаконно уволен; ФИО1 обращался на сайт <данные изъяты> и распространил сведения, не соответствующие действительности в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, а именно сведения о том, что «… я выяснил, что люди, которые числятся пожарными на самом деле работают сторожами, график сутки трое, среди них отец главного бухгалтера <данные изъяты>, по Кемерово таких «мертвых душ» около 30-40 в каждой части имеются люди, которые числятся в подразделении, а исполняют совершенно другие обязанности», «…работодатель нарушил право на труд приняв решение о незаконном увольнении», «… на лицо халатность, которая возможна повлекла гибель человека», «…родственница заместителя <данные изъяты> получила квартиру через 6 месяцев работы», «… мошенничество», а также распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца на сайте « Все о пожарной безопасности» www.0-1.ru, а именно «…<данные изъяты> откровенно пренебрегает трудовым законодательством и положением о службе в органах внутренних дел РФ», «Почти год я лишен возможности трудиться…», «… «косяки» уважаемого <данные изъяты> и иже с ним …», «…почему бы поиском не заняться проходимцам, людям, которые работали и в МЧС, … спецам на все руки» и на сайте« Все о пожарной безопасности» www.0 «… два члена аттестационной комиссии аттестовывали сами себя», «… маленький уголовный кружок». В результате распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца неоднократно проводились проверки <данные изъяты>, а также .... Дополнительных доказательств по делу суду представить не могут за их отсутствием, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств нет. В судебном заседании ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что истец указывает о том, что ФИО1 обратившись в государственные органы и общественную организацию «<данные изъяты>» опорочил деловую репутацию <данные изъяты>. Однако, обращение на официальный сайт <данные изъяты> прокуратуры РФ о злоупотреблениях руководства <данные изъяты> по ..., не в коей мере не является «распространением сведений не соответствующих действительности в отношении истца порочащих его деловую репутацию», а является конституционным правом любого гражданина РФ (ст.33 Конституции РФ). С учетом неповоротливости бюрократической системы в стране, Интернет по мнению президента РФ ФИО5 является наиболее эффективным средством борьбы с различного рода злоупотреблениях государственных служащих, в том числе и <данные изъяты> России. Поэтому все его действия, связанные с обращениями на сайт генеральной прокуратуры РФ не могут быть основанием для привлечения к гражданской ответственности. ФИО1 излагал свою точку зрения, что руководство <данные изъяты> России по ... ведет неправильную кадровую политику в отношении своих сотрудников, нарушая нормативно-правовые акты РФ. Когда по надуманным и вымышленным, без веских причин незаконно увольняют наиболее подготовленных профессионалов, а на их место ставят людей несоответствующих должности по моральным и деловым качествам, об этих фактах молчат, а чиновник, который спровоцировал это увольнение должен нести ответственность по законам РФ. Компенсация морального вреда предусматривается в отношении конкретных лиц от распространения сведений, несоответствующих действительности, что могло испортить их деловую репутацию. Однако, в уточненном исковом заявлении, данные лица не конкретизированы, кому именно нанесен моральный вред. Что касается опровержения сведений, все данные переданные на официальные сайты антикоррупционный комитет при президенте РФ ФИО5 и <данные изъяты> прокураты РФ соответствуют действительности, подкреплены судебными решениями. На текущий момент проверка по обращению ФИО1 по решению прокурора области <данные изъяты> возобновлена. Что касается письменного обращения (оно было единожды) в общественную организацию «<данные изъяты>», то он был на приеме у депутата государственной думы ФИО6, где предоставил решение суда, а также документы, связанные с его незаконным увольнением. На это депутат обратился к руководству о том, почему в <данные изъяты> нарушается трудовое законодательство, на это получен ответ, о том, что ФИО1 уволен законно. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.ст.4,6 Федерального закона от **.**,** N 59-ФЗ (ред. от **.**,**) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Согласно ст.27 Федерального закона от **.**,** N 82-ФЗ (ред. от **.**,**) "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Согласно ст.26 Федерального закона № ** от **.**,** «О политических партиях» политическая партия правомочна осуществлять иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и подлежащими защите в случаях и в порядке, предусмотренными законом. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом гражданское законодательство не определяет понятий "честь", "достоинство", "деловая репутация". Эти нематериальные блага защищаются в порядке, установленном ст.152 Гражданского кодекса РФ. В науке принято рассматривать честь как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство - как самооценку собственных качеств и способностей, а деловую репутацию - как такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности. Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ФИО1 обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> о проведении служебной проверки для опровержения требований, порочащих его честь и достоинство в связи с незаконным увольнением по п.к ст.<данные изъяты> (за систематические нарушения служебной дисциплины), п.г ч.1 ст.<данные изъяты> (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от **.**,** № ** (в ред. от **.**,**), восстановлении ФИО1 на службе в ГПС МЧС России в должности начальника ПЧ № ** ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по ...» с **.**,** и выплате денежного довольствия за вынужденный прогул за период восстановления в должности с **.**,** по день, предшествующий восстановлению его в должности <данные изъяты>. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ФИО1 был на приеме у депутата <данные изъяты> по вопросу восстановления на прежнее место работы в .... Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ФИО1 обратился на сайт <данные изъяты> Прокуратуры РФ о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности .... Результатом обращения ФИО1 **.**,** к начальнику <данные изъяты> явилась служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 от **.**,**, распоряжение <данные изъяты> № ** от **.**,**, с изменениями согласно распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> от **.**,**, согласно которому внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи от **.**,** об увольнении по п.г ч.1 ст.58( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ; рассмотреть вопрос о мерах дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников <данные изъяты>, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Результатом обращения ФИО1 в <данные изъяты> ФИО3 в ... явился запрос депутата <данные изъяты> ФИО6 начальнику <данные изъяты>. Согласно ответа Кемеровского регионального отделения региональной общественной приемной Председателя партии «<данные изъяты>» ФИО3 в ... ФИО1 обращался в <данные изъяты> в ... и был на приеме у депутата <данные изъяты> ФИО6 по вопросу восстановления на прежнее место работы в <данные изъяты> России единожды-**.**,**. Результатом обращения ФИО1 на сайт <данные изъяты> о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности <данные изъяты> ... явился ответ ... от **.**,** согласно которому обращение ФИО1 было рассмотрено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Доводы представителей истца, что обращение ответчика в <данные изъяты> ФИО3 в ... не соответствуют действительности в части незаконного увольнения ФИО1 **.**,**, что <данные изъяты> по ... нарушает трудовое законодательство, что являются порочащими сведениями и потому иск подлежит удовлетворению суд считает несостоятельными. Согласно решения <данные изъяты> районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, приказ начальника <данные изъяты> ... № ** –НС от **.**,** об увольнении ФИО1 п.к ст.58( систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ признан незаконным и отменен. Таким образом, сведения указанные ФИО1 в обращении в <данные изъяты> соответствуют действительности. Согласно ответа <данные изъяты> ФИО3 в ... ФИО1 обращался в <данные изъяты> ФИО3 в ... и был на приеме у <данные изъяты> по вопросу восстановления на прежнее место работы в <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств, что ответчик при обращении в <данные изъяты> ФИО3 в ... распространял какие-либо сведения порочащие деловую репутацию <данные изъяты> по .... Как и не представлено доказательств, что ФИО1 дважды обращался Региональную общественную приемную <данные изъяты> в ... и был на приеме у <данные изъяты> ФИО6 Ответчик данное обстоятельство отрицает. Доводы представителей истца, что основанием для удовлетворения требований является факт обращения ответчика на сайт <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При рассмотрении дела суд не установил, и суду стороной истца не представлено доказательств, что обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Доводы представителей истца, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец распространил сведения порочащие деловую репутацию на сайте «Все о пожарной безопасности» www.0-1.ru и www.0 суд считает несостоятельными поскольку суду не представлено доказательств стороной истца, что сведения на данном сайте распространены именно ответчиком, что данные сведения порочат деловую репутацию ... .... Кроме того, документы, предоставленные стороной истца в обоснование заявленных требований, а именно запрос депутата <данные изъяты> от **.**,** от **.**,**(л.д.6-7, 10),письмо ГУ МЧС России по ...(л.д. 8,9,11), листы отписания(л.д.12-14), рапорт (л.д.15), ответ(л.д.16)заключение(л.д.22—23), акт(л.д.24-29), приказ № **, запрос от **.**,**, ответ от **.**,** являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены истцом в копиях, подлинники, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суду предоставлены не были. Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком ФИО1 сведений порочащих деловую репутацию ... по .... При таких обстоятельствах, суд считает возможным в иске ... по ... к ФИО1 о защите деловой репутации отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о защите деловой репутации, то суд считает необходимым отказать ... ... в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными из требований о защите деловой репутации. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ... по ... к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Большакова Т.В. Решение изготовлено 16.07.2011 года.
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
репутацию <данные изъяты> путем принесения личных извинений начальнику <данные изъяты> и направления опровержения недостоверных сведений, указанных в обращении в прокуратуру ..., взыскать с ФИО1 компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.