Дело №2-1243/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Мельник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в 2009 г. истец собиралась приобрести жилое помещение - комнату гостиничного типа. По объявлению она подобрала подходящий вариант - квартиру (КГТ) по адресу ... .... По всем условиям продажи указанного жилого помещения с ней разговаривала ответчица ФИО2, которая представилась представителем продавца - риэлтором. Квартира продавалась по цене <данные изъяты> рублей. **.**,** по просьбе ответчицы она передала ей сумму аванса в счет причитающихся с нее в будущем платежей в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств оформлялась соглашением об авансе, которое было подписано истцом и ответчицей ФИО2 В соглашении был определен срок его исполнения - до **.**,**. Однако, до настоящего времени квартира по вышеуказанному адресу в собственность истца не передана. ФИО2 отказывается возвратить ей полученные от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2009 году они с мужем решили приобрести общежитие, и им сказали, что необходимо приехать по адресу ... с деньгами и с документами. Они приехали, на дверях кабинета название фирмы не было, в кабинете сидели две женщины, одна из которых была ФИО2, кто другая женщина она не знает. ФИО2 сказала, что представляет продавца Пронину, что квартира находится в залоге и что необходимо <данные изъяты> рублей для того, что бы квартиру вывести из залога. ФИО2 составила соглашение об авансе, она сверила данные паспорта ФИО2, подписала соглашение, передала деньги. ФИО2 не представлялась представителем какой-либо фирмы, не говорила, что она является представителем <данные изъяты>, что она является директором <данные изъяты>, и то, что она действует по доверенности от чьего-то имени, она лишь сказала, что хочет помочь подруге продать общежитие, а им купить. Через два дня им позвонили и сказали, что сделка переносится, затем звонки прекратились и они сами стали звонить и узнавать, когда состоится сделка. Передала деньги ФИО2, как физическому лицу, а не представителю юридического лица. Она не помнит расписки между женщиной и ФИО2 о передачи денег, лишь слышала, что ФИО2 сказала женщине, что Пронина- лучшая подруга- хочет продать квартиру, но она находится в залоге.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении слушания дела.

Суд признает причину неявки ответчиков, 3-его лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив представленные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно соглашения об авансе от **.**,** (л.д.5) ФИО2 и ФИО1 **.**,** заключили соглашение об авансе, по условиям которого продавец выражает намерение передать, а покупатель принять в собственность находящуюся по адресу: ..., ..., а также достигли договоренности по всем существенным условиям предстоящего договора купли-продажи. Согласно п.п.1,2,3,4 соглашения об авансе от **.**,** ФИО1 в счет последующей оплаты вышеуказанной квартиры выдает аванс в сумме <данные изъяты> рублей, в счет причитающихся с нее <данные изъяты> рублей, а ФИО2 получившая аванс в сумме <данные изъяты> рублей в случае неисполнения условий настоящего соглашения уплачивает его полный размер, в случае неисполнения условия настоящего соглашения по вине покупателя аванс остается у продавца. Срок соглашения до **.**,**. Дополнительные условия – аванс принят для погашения ипотечного кредита квартиры по адресу: ..., ... Соглашение об авансе от **.**,** подписано лично истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира по адресу: ..., ... в собственность истца не передана, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 **.**,** было заключено соглашение об авансе по которому Продавец имеет намерение передать, а Покупатель принять в собственность, квартиру расположенную по адресу ..., ... и в счет последующей оплаты квартиры ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., ... суду не представлено, как и не представлено доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, причинив ей тем самым убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лично ФИО2, соглашение об авансе от **.**,** было заключено между ФИО2, как физическим лицом, и ФИО1, суду стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО2 действовала от имени и в интересах <данные изъяты> и по его поручению, что <данные изъяты> либо иное лицо уполномочивало ответчика на заключение соглашения об авансе от **.**,** и получение денежных средств от ФИО1, как и не представлено доказательств, что ФИО2 действовала в интересах и по поручению иных лиц, что именно по данной сделке( соглашению об авансе) денежные средства были переданы в дальнейшем иному лицу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований к <данные изъяты> отказать.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства ФИО1 получены от ФИО2 неосновательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на ведение гражданского дела в Ленинском районном суде .... ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основе изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рубля.

На основе изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Итого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено 03.07.2011 года