Дело № 2-1397/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2011 года.

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глашышевой С.В. к Минина В.Н., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева С.В. обратилась в суд с иском к Минину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** около 17.00 часов, напротив ... в ..., в нарушение п.14.1 ПДД, водитель Минин В.Н., управляя автомобилем ..., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, в результате чего не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть улицы, и совершил наезд на Гладышеву С.В. В результате наезда ей были причинены: закрытая черепно - мозговая травма, ушибленная рана теменно - затылочной области, посттравматический шейный миозит. Она находилась на стационарном лечении в ГКБ №3 с 25.12.2010 года по 06.01.2011 года, затем лечилась амбулаторно. После закрытия больничного листа не могла работать из-за головных болей, тошноты и ей пришлось оформить по месту работы отпуск без сохранения зарплаты с 19.01.2011 года по 15.02.2011 года. Затем состояние здоровья Гладышевой С.В. ухудшилось, и она вновь лечилась амбулаторно с 16.02.2011 года по 01.03.2011 года. За время нетрудоспособности и нахождения в отпуске без сохранения содержания по состоянию здоровья она потеряла заработную плату в размере 7249,93 рубля. Кроме того в результате ДТП повреждена принадлежащая Гладышевой С.В. мутоновая шуба стоимостью 24000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость шубы, поврежденной в результате ДТП, в размере 24000 рублей, утраченный заработок в размере 7249,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 25).

В судебном заседании истец Гладышева С.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Минин В.Н., его представитель Минина Р.М., действующая на основании доверенности №2Д-1549 от 16.06.2011 года, исковые требования признали частично, суду пояснили, что **.**,** около 17.00 часов напротив ... в ... Минина В.Н., управляя автомобилем ... нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Гладышеву С.В. После ДТП ответчик вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Гладышеву С.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Минина В.Н. в нарушении Правил дорожного движения не оспаривают. Впоследствии Минин В.Н. принес свои извинения истице, предлагал ей материальную помощь, от которой Гладышева С.В. отказалась. Ответчик согласен с требованием истицы о компенсации морального вреда, однако считает требуемую ко взысканию сумму завышенной. С требованием о взыскании компенсации утраченного заработка сторона ответчика не согласна, считают, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее нахождение в отпуске без сохранения заработной платы связано с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Также не согласны с требованием о взыскании стоимости шубы, поскольку Гладышевой С.В. не доказан факт повреждения данного имущества в результате ДТП. Гражданская ответственность Минина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а так же административный материал №586 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Гладышевой С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 п.1, п.2 п.п. «а» названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что **.**,** около 17.00 часов напротив ... в ... водитель Минин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Гладышеву С.В., переходящую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Гладышева С.В. получила травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 586 по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2-6, 9 административного материала). Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2011 года установлена вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, Минин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Из заключения эксперта №317 усматривается, что в результате ДТП Гладышевой С.В. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения мозга, поверхностной ушибленной раны теменно – затылочной области, посттравматический шейный миозит. Указанные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 18- 19 административного материала №586). С 25.12.2010 года по 06.01.2011 года Гладышева С.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ №3 (л.д.12 – 13). 18.01.2011 года, а также с 16.02.2011 года по 01.03.2011 года Гладышева С.В. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» (л.д.38).

Согласно справке, Гладышева С.В. работает у ИП В. в должности продавца-кассира с 01.04.2008 года по настоящее время, ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц (л.д.7).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, заработная плата Гладышевой С.В. за период с января 2009 года по август 2010 года составляла 4500 рублей в месяц, за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года – 6000 рублей в месяц (л.д. 40,41).

Из заявления Гладышевой С.В. следует, что с 19.01.2011 года по 19.02.2011 года ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья (л.д.16).

Согласно расчету истицы, сумма утраченного Гладышевой С.В. заработка в связи с потерей трудоспособности в результате ДТП составила 7249,93 рублей (л.д.17).

Согласно расчету ответчика, сумма утраченного Гладышевой С.В. заработка в связи с потерей трудоспособности в результате ДТП составила 6061,69 рублей (л.д. 24).

Из страхового полиса ВВВ № 0548057446 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Минина В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ 21103, гос.номер Р621УВ42, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.50).

11.03.2011 года Гладышева С.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением, в котором в связи с ДТП просила произвести выплату утраченного заработка за период потери трудоспособности с 25.12.2010 года по 01.03.2011 года в размере 7249,93 рублей, возместить затраты на лечение в размере 6816,30 рублей (л.д.15).

Из страхового акта №4439 от 31.03.2011 года усматривается, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» истцу выплачено 6009,79 рублей в качестве страхового возмещения за лечение и оказание медицинских услуг (л.д.14).

Согласно кредитному договору, 17.09.2010 года Гладышева С.В. приобрела мутоновую шубу стоимостью 30500 рублей (л.д.18).

Из заключения эксперта № 359 от 28.06.2011 года следует, что стоимость представленного на экспертизу женского мехового пальто на момент проведения экспертизы составила 24000 рублей, уровень потери качества в результате ДТП (сумма причиненного ущерба) составил 7200 рублей (л.д. 33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит бесспорными доводы Гладышевой С.В. о причинении ей морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.6 п.1, п.2 п.п. «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» указанная сумма подлежит взысканию с Минина В.Н., как с причинителя вреда.

Требования истицы о взыскании утраченного заработка суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение Гладышевой С.В. в отпуске без сохранения заработной платы с 19.01.2011 года по 19.02.2011 года обусловлено ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения после ДТП.

Суд также считает необоснованными требования Гладышевой С.В. о взыскании стоимости шубы в размере 24000 рублей, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения шубы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем в удовлетворении требований Гладышевой С.Ф. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 7249,93 рублей и стоимости шубы в размере 24000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №050193, за составление искового заявления Гладышевой С.В. оплачено 1500 рублей, указанная сумма, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Минина В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глашышевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минина В.Н. в пользу Глашышевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, всего в сумме 31700 рублей.

В остальной части иска Глашышевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.