Дело № 2-1416/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ешкилева Р.В. к Егоровой А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ешкилев Р.В. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля .... Автомобиль приобретался в поврежденном виде после ДТП. Стоимость за приобретаемый автомобиль составила 1000 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчице в полном объеме, автомобиль в тот же день истец самостоятельно забрал со станции технического обслуживания «Безон». Однако по просьбе ответчицы между сторонами был составлен договор купли-продажи от **.**,** данного автомобиля стоимостью в 100 000 рублей. При этом Егорова А.В. пояснила, что необходимость в подписании данного договора заключается в том, что автомобиль находился в собственности менее двух лет, в связи с чем ей придется оплатить налог за продажу транспортного средства, который будет исчисляться из суммы 1000 000 рублей. Кроме того, между ответчицей и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) от **.**,**, согласно данного договора страховая стоимость автомобиля составляет 1100 000 рублей, что так же подтверждает фактическую стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, в 1000 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**, где стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, является притворной сделкой, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку. Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства ... где стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, притворной сделкой, т.е. направленной на прикрытие сделки от **.**,**, где стоимость автомобиля составляет 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ешкилев Р.В., его представитель Калачук С.В., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования подержали, суду пояснили, что **.**,** между Ешкилевым Р.В. и Егоровой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчица продала истцу автомобиль Мазда СХ-7 за 1 000 000 рублей. Автомобиль был в поврежденном состоянии. Пунктом 5 данного договора было предусмотрено условие о переходе к истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенного между Егоровой А.В. и ОСАО «Ингосстрах». Одновременно между сторонами был заключен другой договор купли-продажи от **.**,**, в котором было указано, что стоимость автомобиля ... 100 000 рублей. Заключение второго договора ответчица мотивировала тем, что указание в договоре купли-продажи действительной стоимости автомобиля повлечет за собой необходимость уплаты налога на доходы физических лиц. В тот же день Ешкилев Р.В. передал Егоровой А.В. деньги за автомобиль в сумме 1000 000 рублей и забрал автомобиль с СТО «Бизон». Регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась, поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии. После ремонта автомобиля, который был проведен в ООО «Драйв», истец продал данный автомобиль К. Поскольку истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, в качестве продавца в договоре купли-продажи, заключенном с К., была указана Егорова А.В., от имени которой действовал по доверенности Ю. Считают, что договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, заключенный между Ешкилевым Р.В. и Егоровой А.В., в котором стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей, является притворной сделкой.

Ответчица Егорова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, а так же материалы дела № 2-612/2011 года по иску Ешкилева Р.В. к Егоровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит исковые требования Ешкилева Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что **.**,** между Ешкилевым Р.В. и Егоровой А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Егорова А.В. продала, а Ешкилев Р.В. купил автомобиль ..., по цене 1000 000 рублей (л.д.6).

Согласно п.5 данного договора, автомобиль находится в аварийном состоянии. После вступления договора в силу продавец отказывается в пользу покупателя от страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования ТС полис АI № ** от **.**,**.

Кроме того, **.**,** между Ешкилевым Р.В. и Егоровой А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Егорова А.В. продала, а Ешкилев Р.В. купил автомобиль ..., по цене 100 000 рублей. Условия об отказе покупателя от страхового возмещения в пользу продавца в данном договоре не содержится (л.д.4).

Как следует из полиса ОСАО «Ингосстрах» № АI **.**,**, страховая стоимость автомобиля ..., застрахованного Егоровой А.В. по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), составляет 1100 000 рублей ( л.д. ).

По заключению специалиста № ** от **.**,**, величина ликвидных остатков автомобиля ... выпуска, составляет 390680,00 рублей (л.д.8-10).

По сведениям ГИБДД, автомобиль ... года выпуска, ранее зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД нп НУВД по Кемеровской области за Егоровой А.В., **.**,** был снят с регистрационного учета, с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за К. (л.д.13-14).

Как следует из договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между Егоровой А.В., в лице Ю., и К., Егорова А.В. продала К. автомобиль ... по цене 1000000 рублей (л.д.16).

Как следует из доверенности от **.**,**, Егорова А.В. уполномочила Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем ... в том числе совершать действия, связанные с продажей данного автомобиля и получением страхового возмещения (л.д.17).

Как следует из паспорта транспортного средства, в ПТС на автомобиль ..., имеются отместки ГИБДД о регистрации данного транспортного средства за Егоровой А.В. на основании договора купли-продажи от **.**,**, а так же за К. на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.18).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что с марта 2006 года по **.**,** он работал в должности начальника отдела урегулирование убытков в страховой компании «Согласие». Егорова А.В. являлась клиентом данной страховой компании. В конце 2010 года Ешкилев Р.В., имея намерения приобрести автомобиль Мазда в поврежденном состоянии, попросил съездить с ним на СТО, чтобы посмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля выяснилось, что его собственником является Егорова А.В. При встрече с Егоровой А.В., между истцом и ответчицей состоялась договоренность о том, что Ешкилев Р.В. покупает у Егоровой А.В. автомобиль в поврежденном состоянии по цене 1000 000 рублей, при этом Егорова А.В. отказывается в пользу Ешкилева Р.В. от страхового возмещения, причитающегося ей по договору страхования транспортного средства. Он присутствовал при подписании сторонами **.**,** договора купли-продажи транспортного средства. Договор подписывался в его автомобиле возле офиса Егоровой А.В., расположенного по ... в .... После подписания договора Егорова А.В. попросила Ешкилева Р.В. подписать другой договор, в котором указана меньшая стоимость автомобиля, пояснив, что данный договор необходим ей для предоставления в налоговый орган, чтобы не уплачивать подоходный налог. Ешкилев Р.В. согласился и подписал этот договор. Затем Егорова А.В. предложила Ешкилеву Р.В. пройти в офис, чтобы пересчитать деньги, а он уехал. На следующий день Ешкилев Р.В. сообщил ему о том, что сделка состоялась и передал ему доверенность на право получения страхового возмещения. Впоследствии сумму страхового возмещения он должен был передать Ешкилеву Р.В. Ешкилев Р.А. забрал автомобиль с СТО «Бизон», отремонтировал данный автомобиль и продал его Куликову Е.В. Поскольку Ешкилев Р.В. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, в договоре купли-продажи, заключенном с К., в качестве продавца была указана Егорова А.В., а он подписал данный договор на основании имеющейся доверенности.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 года он купил у Ешкилева Р.В. автомобиль ... за 1 000 000 рублей. При оформлении сделки в ГИБДД, между ним и Ешкилевым Р.В. был подписан договор купли-продажи, однако данный договор не был принят для регистрации поскольку Ешкилев Р.В. не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. После чего был составлен новый договор, в котором в качестве продавца была указана Егорова А.В. Данный договор, на основании доверенности, был подписан Ю. После заключения сделки Ешкилев Р.В. передал ему автомобиль и относящиеся к нему документы.

Из протокола судебного заседания от **.**,** по гражданскому делу № ** следует, что Егорова А.В. подтвердила факт заключения **.**,** с Ешкилевым Р.В. двух договоров купли-продажи автомобиля ... а так же получение от Ешкилева Р.В. денежных средств за проданный автомобиль в сумме 1000 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ... **.**,** заключенный между Ешкилевым Р.В. и Егоровой А.В., по условиям которого цена проданного автомобиля составляет 100000 рублей, является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена на продажу (покупку) принадлежащего ответчице автомобиля ... цене 1000000 рублей с условием перехода к истцу права на получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Именно данная сделка была исполнена сторонами, поскольку Ешкилев Р.В. передал Егоровой А.В. денежные средства за автомобиль в размере 1000000 рублей, а последняя передала истцу автомобиль ... и относящиеся к нему документы.

На основании изложенного, суд полагает правильным признать договор купли-продажи транспортного средства ... согласно которому цена автомобиля составляет 100 000 рублей, ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешкилева Р.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между Ешкилева Р.В. и Егоровой А.В. **.**,**, согласно которому цена автомобиля составляет 100000 рублей, ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года.