Дело № 2-1884-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 185974 рубля, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 18787 рублей, 5 250 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с **.**,** по **.**,** она предоставила ЮЛ1 185974 рубля с целью погашения задолженности предприятия перед различными кредиторами под условием возврата денежных средств по первому требования истца.

Решением учредителей ЮЛ1 от **.**,** ЮЛ1 было обязано возвратить ей денежные средства, однако деньги ей не возвращены до настоящего времени.

Считает, что ответчик без законных оснований приобрел за ее счет денежные средства, и в связи с незаконным пользованием ими в период с **.**,** по **.**,** должен выплатить ей проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ1- генеральный директор предприятия ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 предоставила ЮЛ1 185974 рубля с целью погашения задолженности предприятия перед различными кредиторами.

Указанное также подтверждается данными пояснительной записки к бухгалтерскому балансу ЮЛ1 на **.**,** (л.д. 18).

При этом названное имущественное предоставление со стороны ФИО1 в пользу ЮЛ1 не было обусловлено исполнением каких-либо обязательств, и иное стороной ответчика не доказано.

В частности, суд отмечает, что несостоятельными являются доводы представителя ответчика в той части, что ФИО1, внося в развитие предприятия 185 974 рубля, выполняла свою обязанность учредителя по внесению вкладов в имущество общества, предусмотренную п.6.1. Устава ЮЛ1л.д. 4-11 -данные Устава), поскольку названное истец, действительно являясь участником общества, оспаривает, поскольку названная обязанность не следует ни из положений Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», ни из учредительных документов общества.

Названные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

О том, что денежные средства ФИО1 передала ответчику в условиях отсутствия каких-либо денежных обязательств между ней и предприятием, в том числе, связанных с ее участием в хозяйственном обществе, свидетельствует содержание протокола встречи учредителей от **.**,**, из которого явствует, что ФИО1 передала предприятию личные денежные средства и это не было связано с исполнением ею обязательств перед обществом.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ЮЛ1 до настоящего времени денежные средства в размере 185 974 рублей истцу не возвратило, иного имущества взамен также не предоставило.

Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ЮЛ1 без законных оснований, неосновательно обогатилось за счет истца ФИО1, и с учетом правил ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве возврата неосновательного обогащения 185 974 рубля.

Cуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами на основании правил п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, должны быть удовлетворены, с учетом ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд полагает правомерным оценивать дату, следующую за днем истечения 7-дневного срока, предусмотренного п.2 ст. 314 ГК РФ, для исполнения обязательства, вытекающего из решения учредителей ЮЛ1 от **.**,** о выплате ФИО1 денежных средств, как момент, с которого ответчик должен был знать о неосновательности получения и удержания им денежных средств.

Суд при определении суммы процентов, принимает во внимание правила ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходит из пределов заявленного иска.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**,** по **.**,**, подлежащая взысканию с ЮЛ1 в пользу ФИО1, составляет 18787 рублей.

Расчет процентов :

185 974 рублей х 8,25% : 360 дней х 447 дня = 18787 рублей.

- 185 974 рублей - сумма неосновательного обогащения;

- 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на момент постановления судебного решения;

- 447 дня - период неправомерного пользования деньгами с **.**,** по **.**,**.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, отмечая, соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства(сумме неосновательного обогащения, подлежащей возврату).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования ФИО1, находит необходимым и правильным возместить ей за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

2.Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 в качестве возврата неосновательного обогащения 185 974 рубля ( сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля); в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 18 787 рублей ( восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей ); в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 250 рублей ( пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В. Петрова