Дело №2-751/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца Валявиной Ю.Г. - Чурсиной Е.А., представителя ответчика ООО «УК«Жилищник» Ширяевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявиной Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валявина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении причиненного ущерба в размере 37175,53 руб., взыскании стоимости услуг ООО «Независимая Профессиональная оценка» в размере 2000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец Валявина Ю.Г., мотивировала тем, что она является собственником квартиры по ... и проживает там с семьей. 17 марта 2010 г. по периметру ее квартиры произошло протекание кровли. Ею была сделана заявка диспетчеру РЭУ-3 посредством телефонной связи. Однако ни какой реакции не последовало. Течь продолжалась и ею была сделана повторная заявка 19 марта 2010 г. На неё так же никто не отреагировал. 20 марта 2010 г. течь усилилась, и вода начала сочится из люстры в детской комнате. 22 марта было подано четвертое заявление в письменной форме. 23 марта 2010 г. была создана комиссия в составе мастера РЭУ-3 ООО «УК Жилищник» Зеленовой С.Ю. и мастера РЭУ-3 ООО «УК Жилищник» Прохоровой И.В. в результате работы, которой был составлен акт от 23.03.2010 г. с заключением о протекании и установлении факта отчистки кровли. 27 марта 2010г. течь возобновилась в детской комнате, течь с люстры и под окном. В комнате был устойчивый запах сырости и повышенная влажность, после чего была незамедлительно сделана заявка в РЭУ-3 ООО «УК Жилищник», которую приняла диспетчер Хомина. Меры по последней заявке так же приняты небыли. В результате протекания кровли в марте 2010 года принадлежащему ей имуществу квартире, расположенной по адресу: г.Кемерово, ..., был причинен ущерб в размере 46975 рублей 53 копейки. Указанная сумма складывается из непосредственного, физического ущерба, т.е. денежной суммы, необходимой для проведения строительных работ, включая строительный материал, а так же услуги по монтажу демонтажу кухонного гарнитура который необходим для проведения ремонтных работ и услуг оценщика. Считает, что затопление произошло в связи с неисправностью кровли жилого дома и несвоевременной её очисткой от снежных масс. Ответственность за содержание кровли в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность жилых помещений дома, несет ответчик. Считает, что ответчик, предоставивший некачественные услуги и не обеспечивший надлежащей эксплуатации жилого дома, несет ответственность за причиненный ее имуществу вред. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который оценен специализированной оценочной организацией ООО «Независимая профессиональная оценка». Ее заявление о добровольном возмещении ущерба от **.**,** оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате затопления квартиры ей причинен моральный вред. Она только недавно окончила косметический ремонт квартиры. После затопления вынуждена будет все переделывать. Кроме того, затопление ее квартиры произошло накануне ее дня рождения. Из-за этого она перенесла нравственные страдания: была бессонница, нервничала, повышалось давление, у нее на этом фоне произошел конфликт с ребенком. Считает, что компенсация морального вреда должна составить 25000 руб.

В судебное заседание истец Валявина Ю.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.38), ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Валявиной Ю.Г. - Чурсина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности №757 от 12.02.2011 года поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» Ширяева Т.А. действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2011 года в судебном заседании исковые требования не признал, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Валявина Ю.Г. является собственником ? в общей совместной собственности квартиры <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по <данные изъяты>, г. Кемерово (л.д.32), другим собственником ? в общей совместной собственности квартиры <данные изъяты>, г. Кемерово является несовершеннолетняя дочь Валявиной Ю.Г. – Валявина А.В. 29.09.2000 г.р. (л.д.33).

ООО «УК Жилищник» заключило 12.12.2008 года с собственниками жилых помещений-квартир по списку в многоквартирном доме по адресу: ..., договор №П-212 управления многоквартирным домом. В перечень (работ) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложения №2 к договору установлена обязанность ООО «УК Жилищник» по ремонту конструктивных элементов жилых зданий, в том числе восстановление поврежденных участков перекрытий крыш (л.д.83-89).

На Валявину Ю.Г. ООО «УК Жилищник» обслуживающей ..., г. Кемерово открыт лицевой счет №<данные изъяты> согласно которого начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения который включает: капитальный ремонт, текущее содержание, за которое Валявина Ю.Г. осуществляла платежи в феврале-марте 2010 года (л.д.44-45).

15.02.2010 года согласно акта составленным ООО «УК Жилищник» крыша шиферная имеет сколы и трещины, от жителей квартир №14,15,43,44,45 были обращения на неоднократные протекания с крыши во время таяния снега и дождей. Производились локальные ремонты, крыша требует капитального ремонта (л.д.82).

16.03.2010 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши (л.д.81).

Согласно акта от 15.09.2010 года предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт шиферной крыши по адресу: ... принят в эксплуатацию (л.д.90).

17.03.2010 года произошло протекание кровли по периметру квартиры ..., г.Кемерово, после которого 23.03.2010 года ООО «УК Жилищник» составлен акт по факту затопления в этой квартиры кухни и спальни. Причиной затопления явилась течь с крыши (л.д.6-7,30).

В результате залива и воздействия воды согласно отчета ООО «Независимая Профессиональная оценка» об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... от 12.04.2010 года рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 37175,53 руб.(л.д.8-19,46-80).

Данная стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., сторонами не оспаривалась.

Согласно журнала приема заявок ООО «УК Жилищник» под №19,17,12,2, указаны заявки с ...: за 17.03., 19.03, 22.03., 24.03.,29.03.2010 г., - течь кровли воды, в отметке о выполнении которой исполнителем указано – почистили, сбросили наледь (л.д.91-94).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины, то на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности.

Однако ответчик ООО «УК Жилищник» не представил суду доказательства своей невиновности в затоплении квартиры о причинах возникновения изложенных истцом повреждений, не воспользовался своим правом, не доказал свою невиновность.

Поскольку обязанность по представлению доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, а ответчик не представил доказательства отсутствия вины, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о виновности ответчика ООО «УК Жилищник» в затоплении квартиры ..., г.Кемерово, произошедшего 17.03.2010 года (л.д.30,91).

Суд не может принять в обоснование доводы представителя ответчика ООО «УК Жилищник» о том, что ООО «УК Жилищник» не вправе был проводить текущий и капитальный ремонт кровли без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным самим же ответчиком протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., согласно которого 16.03.2010 года было принято решение о капитальном ремонте крыши с утверждением сметы расходов на ее ремонт. ООО «УК Жилищник» согласно действующего договора №П-212 управления многоквартирным домом независимо от этого решения должно было обеспечить ремонт конструктивных элементов жилого здания перекрытия крыши этого дома и принять надлежащие меры к устранению течи с кровли (л.д.81,83-87).

Суд считает, что доказательством причиненного имущественного ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами, актом ООО «УК Жилищник» о причине и последствиях затопления квартиры по адресу: ..., отчетом ООО «Независимая Профессиональная оценка» об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, необходимых для устранении повреждений причиненных внутренней отделке квартиры, от 12.04.2010 года с фотографиями объекта оценки согласно которому, при визуальном осмотре квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: г.Кемерово, ..., г. Кемерово, все повреждения, указанные в акте, имели место и нашли свое подтверждение.

Стоимость ремонтных работ 30760,23 руб. и материалов 6415,30 руб. необходимых для устранения повреждений в ..., расположенной по адресу: г.Кемерово, ..., г. Кемерово, составляет: 30760,23 руб. + 6415,30 руб. = 37175,53 руб. (л.д.46-80), поэтому суд считает, что она подлежат удовлетворению в сумме 37175,53 руб. и взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК Жилищник» как с управляющей организации не обеспечившей надлежащую эксплуатацию кровли дома приведшую к затоплению указанной квартиры.

Таким образом, поскольку по вине ответчика ООО «УК Жилищник» причинен имущественный ущерб, он должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей, затраченные ею на услуги по проведению оценки имущества (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец Валявина Ю.Г. не доказала причинение ей морального вреда, не представив каких-либо доказательств, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК Жилищник» компенсации морального вреда в размере 25000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению истцу от суммы удовлетворенных требований в сумме 37175,53 руб. – 20000 руб. х 3 % =1315,27 руб. Также подлежат и возмещению расходы истца в сумме 700 рублей за составление доверенности ее представителю Чурсиной Е.А. (л.д.26,40).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Валявиной Ю.Г. в лице представителя Чурсиной Е.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.41-43). Суд считает, что в соответствии с рекомендованными расценками, один день участия в судебном заседании по гражданскому делу стоит от 2500 рублей, а всего состоялось два судебных заседания, досудебная подготовка, кроме того, в эту же сумму вошли услуги по изготовлению искового заявления, сдаче иска в суд, подготовка и сбор документов и иных доказательств, использованных в судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство, учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, учитывая разумные пределы вознаграждения за оказание услуг представителем, суд полагает ходатайство удовлетворить частично и взыскать в его пользу 7000 рублей, с ответчика ООО «УК Жилищник» которую суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валявиной Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник» 37175 рублей 53 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке, 1315 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 рублей за составление доверенности, 7000 рублей оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований Валявиной Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированном виде, начиная с 04.04.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года.

Председательствующий: