Дело № 2-80/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Араевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Арзуманова А.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**,**,

представителя ответчика ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск Хортовой О.Н., действующей на основании доверенности № ** от **.**,**,

представителя ответчика ООО ТК «Энергия» г. Кемерово Долгова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г.Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»; обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г. Новосибирск к Усову М.В. о взыскании стоимости услуг хранения,

УСТАНОВИЛ:

Усов М.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск и ООО ТК «Энергия» г.Кемерово и просил, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" взыскать с ООО ТК «Энергия» убытки в размере 112000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики в ходе транспортировки купленной им столешницы сломали ее. Случившееся повлекло переживания истца и причинило ему моральный вред, т.к. столешницу он должен был подарить родителям.

ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск обратилась со встречным иском к Усову М.В. о взыскании стоимости услуг по хранению сломанной столешницы на складе компании в сумме 26812,50 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что несет убытки из-за того, что истец не забирает ее со склада.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требование о взыскании убытков до 34360 руб., на компенсации морального вреда в размере 50000 руб. настаивал; против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

В судебном заседании представители ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск и ООО ТК «Энергия» г.Кемерово не признали, что столешница сломалась после ее получения представителем ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск со склада ООО «Азимут»; не возражали против возмещения убытков в размере 34360 руб.; против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда возражали; на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ООО «Азимут», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Технология», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, местонахождение ООО «Технология» не установлено.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для своевременного и правильного разрешения дела.

**.**,** между истцом и ООО ТК «Энергия» был заключен договор транспортной экспедиции с целью доставки столешницы кухонного гарнитура со склада компании ООО «Азимут», находящегося в г. Новосибирск в г. Кемерово. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

**.**,** столешница была доставлена на склад ООО «Азимут»(л.д.16).

**.**,** столешница была передана со склада ООО «Азимут» в ООО ТК «Энергия»(т.1,л.д.64,95,96).

**.**,** истец и представитель ответчика ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск совместно зафиксировали, что столешница сломана(т.1,л.д.13,17,159).

**.**,** истец направил в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск претензию(т.1,л.д.5,6).

**.**,** негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» было установлено, что стоимость столешницы варьируется в ценовом диапазоне от 26100 руб. до 34360 руб.(т.2, л.д.1-19).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела находит исковые требования Усова М.В. подлежащими удовлетворению, требования встречного иска ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не согласен с доводами представителей ответчиков в том, что столешница могла сломаться до передачи ее представителю ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск со склада ООО «Азимут», т.к. доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

С другой стороны, истец показал, что **.**,** лично осматривал столешницу в г.Новосибирск на складе ООО «Азимут» и она была цела.

В судебном заседании экспедитор ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск Д. показал, что обнаружил поломку столешницы не при получении ее на складе ООО «Азимут», а только после прибытия в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск(т.1,л.д.18, 162).

Вышеприведенный акт о поломке столешницы(т.1,л.д.13,17,159) был составлен именно в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск.

Суд не согласен с представителями ответчиков, что до получения столешницы их представителем при ее транспортировке были нарушены Правила транспортной экспедиции(т.1,л.д.179-оборот), поскольку доказательств этого довода суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поломка столешницы произошла именно по вине ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск; вина ООО ТК «Энергия» г.Кемерово, ООО «Азимут» и ООО «Технология» не установлена.

Таким образом, ущерб должен быть возмещен за счет ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4, ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

Что касается величины причиненного истцу ущерба, то суд руководствуется следующим. Изначально истец оценивал его в размере 112000 руб., ссылаясь на документы ООО «Технология», которое доставило столешницу в ООО «Азимут»(т.1,л.д.7-12). Однако, в суд не были представлены оригиналы этих документов; местонахождение ООО «Технология», равно как и ее руководителей установить не представилось возможным(т.1, л.д.173-176). Сам истец уменьшил исковые требования до 34360 руб. Суд полагает, что эта сумма должна быть взыскана с ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск в пользу истца, т.к. она подтверждена экспертизой(т.2, л.д.1-19). Суд берет за основу верхнее значение предложенного экспертом ценового диапазона потому, что экспертом оговорено, что спорная столешница была бесстыковой, что значительно увеличивает ее стоимость, но определить ее не представляется возможным по причине отсутствия данных технологий на рынке г.Кемерово(т.2,л.д.4).

Что касается компенсации морального вреда, то из представленных истцом распечаток телефонных переговоров видно, что он неоднократно связывался с представителями ответчиков после того, как узнал о поломке столешницы(т.1,л.д.86-90)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума ФС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд считает завышенными требования истца о выплате ему 50000 руб. в качестве компенсации за моральный вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В отношении встречного иска суд руководствуется ст.ст.73 и 74 ГПК РФ, в соответствии с которыми столешница, как вещественное доказательство хранилось по месту ее нахождения. Расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса. Следовательно, поскольку решение принято в пользу истца, расходы по хранению столешницы должны быть отнесены на ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов видно, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 28000 руб.(т.2,л.д.1). В судебном заседании представитель ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск данную сумму не оспаривала, следовательно, она должна быть взыскана с ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза».

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10750 рублей (т.1, л.д.4,т.2,л.д. 63-65). Указанную сумму суд находит соответствующей выполненной работе и полагает возможным взыскать ее в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление подано от имени физического лица, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера – суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск в доход федерального бюджета 1430,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г. Новосибирск в пользу Усова М.В.

-34360 руб. в возмещение причиненного ущерба;

-10750 руб. в счет оплаты услуг представителя;

-3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г. Новосибирск в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза»:

-28000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» г. Новосибирск в доход федерального бюджета:

-1430,8 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Судья: Бескаравайный И.В.