Именем Российской Федерации

... 16 августа 2011 года

... в составе

Председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Сабадаш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Японец» о взыскании убытков, штрафа за нарушения прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Японец» о взыскании убытков, штрафа за нарушения прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли - продажи Автомобиля № ** **.**,** с ООО «Японец» в июле 2007 г. он приобрел автомобиль «Тойота-Королла» за 535.265 рублей. В период эксплуатации, в автомобиле проявились существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** его исковые требования к ответчику были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Японец» заменить приобретенный им не качественный автомобиль марки «Тойота-Королла» на автомобиль «Тойота-Королла» Элеганс. с доплатой разницы в стоимости автомобилей. Ответчик Решение суда от **.**,** не исполнил. Кроме того, в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по ..., ответчиком было направлено письмо о том, что ООО «Японец» не исполняет решение суда, т.к. не располагает автомобилями, с характеристиками, указанными в Решении суда и поставка указанных автомобилей ООО «Японец» планируется в октябре-ноябре 2011 г. В вязи с тем, что ООО «Японец» на протяжении более двух лет не исполняло его законные требования о замене автомобиля и до настоящего времени не исполнило решение суда от **.**,**, не приняло никаких мер по урегулированию данной ситуации, и дальнейшей финансовой невозможностью оплачивать аренду автомобиля аналогичного класса, для восстановления своего права, нарушенного ответчиком, в целях получения возможности передвигаться на автомобиле по личным и служебным необходимостям, **.**,** он приобрел автомобиль аналогичного класса – «Форд Фокус», стоимостью 659.500 рублей, что является экономически обоснованным, т.к. его цена ниже цены заменяемого автомобиля, стоимость которого 747.000 рублей. Таким образом, его расходы в сумме 659.500 рублей, являются следствием продажи ответчиком автомобиля не надлежащего качества, и 2-х летней просрочки обязательства по его замене. Поскольку ответчиком продажей автомобиля ненадлежащего качества ему были причинены колоссальные убытки, у него отсутствовала финансовая возможность по оплате приобретенного автомобиля своими средствами. В связи с этим, **.**,** он заключил Кредитный договор с ООО «Ростовщик» на приобретение автомобиля на сумму 341.500 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 35.773,53 рублей. Кроме того, во исполнение указанного договора, а также договора залога автомобиля, он был вынужден застраховать приобретенный автомобиль от рисков угона и ущерба. Стоимость страховой премии составила 36.000 рублей. Таким образом, суммы 659.500 рублей, 35.773,53 рубля, 36.000 рублей, являются его расходами и убытками, которые он понес и понесет, в связи с продажей ООО «Японец» автомобиля с существенными недостатками, а также неисполнением обязательств по его замене в предусмотренный законом срок. При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и его убытками является абсолютно очевидным. Просит взыскать с ООО «Японец» убытки в размере 731.273 рубля и штраф за несоблюдение добровольного порядка возмещения убытков в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по замене автомобиля, а он не должен был изменять способ исполнения решения. Он нуждается в наличии транспортного средства и, в связи с просрочкой обязательства со стороны ответчика и наличием острой необходимости в транспортном средстве, им был приобретён автомобиль аналогичного класса, в связи с чем, понесены убытки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Японец», действующий на основании доверенности от **.**,**, ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что в данном случае стоимость автомобиля «Форд» и проценты за пользование кредитом не попадают под понятие убытков в соответствии с ст. 203 ГК РФ может обратиться в суд об изменении способа исполнения решения, заявить требование о возврате денежных средств.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО6 обращался к ООО «Японец» как потребитель с иском о замене приобретенного автомобиля на «Тойота Короллла» Элеганс, взыскании неустойки за неисполнение требований, убытков за установку дополнительного оборудования, за оплату страховой премии, компенсации морального вреда, и вреда причиненного здоровью его сына. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу 22.04.2011 г., исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. ООО «Японец» было обязано заменить ФИО6 проданный по договору купли-продажи № ** от **.**,** автомобиль марки «Тойота-Королла», стоимостью 535.265 рублей на автомобиль марки «Тойота-Королла» Элеганс, стоимостью 747.000 рублей, с доплатой ФИО6 разницы в стоимости автомобилей в сумме 211.735 рублей. ФИО6 был обязан возвратить ООО «Японец» автомобиль марки «Тойота-Королла». В пользу ФИО6 взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене автомобиля в сумме 100.000 рублей за период с **.**,** до **.**,**, убытки в сумме 20.548 рублей за установку дополнительного оборудования, компенсация морального вреда 15.000 рублей. В остальной части было отказано (л.д.5-10 – решение суда, л.д.11-12-кассационное определение)

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, 30.05.2011 г. истец обращался в ОСП по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Японец» ФИО5, однако постановлением от 08.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.17)

**.**,** ФИО6 в ЗАО «Американец» по договору купли – продажи приобрел автомобиль «Форд Фокус» за 659.500 рублей (л.д.18 - договор купли - продажи).

Для приобретения автомобиля «Форд Фокус», ФИО6 в ООО «Ростовщик» взят кредит в размере 341.500 рублей под 6.5 % годовых на срок до **.**,** включительно. Сумма возврата по кредиту составила 377.273,53 рублей, таким образом, за пользование кредитом Заемщик должен оплатить 35.773, 53 рублей процентов, данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от **.**,** (л.д.21), ориентировочным графиком погашений (л.д.22).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ФИО6 и ООО «Ростовщик» заключили **.**,** договор залога имущества № ** (приобретенного автомобиля), п.2.1 которого предусматривает обязанность залогодателя заключить договор страхования приобретенного транспортного средства по рискам угона и ущерба (л.д.21-договор залога). В исполнение договора залога, ФИО6 с ОАО «Страх» был заключен договор страхования КАСКО, с уплатой страховой премии в размере 36.500 рублей(л.д.23-квитанция).

Доводы истца о том, что его затраты на приобретение автомобиля, проценты за пользование кредитом для приобретения автомобиля и страховая премия за приобретенный автомобиль в общей сумме 731.273 рублей, являются его убытками, возникшими по причине нарушения ООО «Японец» его прав, как потребителя, отказом от замены некачественного автомобиля и не исполнением решения Ленинского районного суда ... от **.**,** в части замены приобретенного им автомобиля, на автомобиль «Тойота Королла» Элеганс, не основаны на нормах гражданского права.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как потребитель, право которого на приобретение товара надлежащего качества было нарушено продавцом, ФИО6 защитил путем предъявления соответствующего иска к продавцу-ООО «Японец», выбрав один из способов защиты его нарушенного права, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» - замена не качественного товара.

Решением Ленинского районного суда ... от 16.03.2011 г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, в том числе применена такая мера ответственности продавца за нарушения права ФИО6 как потребителя на замену товара не надлежащего качества как взыскание неустойки.

Права повторного предъявления требований иного характера, направленного на защиту того же нарушенного права, законом не предусмотрено.

Неисполнение ответчиком указанного решения суда в части замены автомобиля «Тойота Королла» принадлежащего ФИО6, на автомобиль «Тойота Королла» Элеганс до настоящего времени, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на приобретение другого автомобиля в качестве убытков, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, разрешившего обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи, правоотношения между сторонами регулируются не Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ, а гражданско - процессуальным законодательством и Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с изложенным доводы истца о том, что расходы по приобретению автомобиля, состоят в причинно – следственной связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, а именно с отказом от замены автомобиля в течение 5 лет, являются необоснованными.

Такое основание заявленных требований как возникновение убытков вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не подтверждено истцом никакими доказательствами.

Поскольку спор между сторонами по заявленному иску не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителя», в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчик свои возражения.

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, необходимость произведенных затрат, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств необходимости заключения договора купли – продажи автомобиля «Форд Фокус» по причине неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено.

Доводы истца о приобретении автомобиля «Форд Фокус» в связи с наличием острой необходимости в транспортном средстве, вызванной невозможностью обходиться без автотранспортного средства в современных условиях и рабочей необходимостью, а так же высокой стоимости аренды автомобиля, суд находит не состоятельными.

Доказательств невозможности исполнения решения суда либо изменения способа исполнения, что предусмотрено ст. 203 ГПК РФ стороной истца суду также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поставка автомобилей соответствующей решению суда комплектации запланирована на октябрь 2011 г., что возражений против изменения способа исполнения решения суда у ООО «Японец», но возможно это только в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями либо бездействием ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между неисполнением решения суда по обмену автомобиля истца и убытками истца в виде приобретения им автомобиля аналогичного класса другой марки у иного дилера, а также необходимости получения для этой цели кредитных средств под проценты и страхования приобретенного автомобиля по КАСКО как предмета залога по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по Закону «О защите право потребителей» были рассмотрены Ленинским районным судом ... в гражданском деле по иску ФИО8 к ООО «Японец» о защите прав потребителей, а настоящие исковые требования истцом заявлены фактически в связи с неисполнением ответчиком решения суда по вышеуказанному иску в рамках исполнительного производства, требования истца о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Японец» о взыскании убытков в размере 731.273 рубля и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Молчанова Л.А.