Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд

города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре Низких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачкасовой Е.В. к Елгин М.Ю., Елгиной О.В. об устранении проникновения шума в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ачкасова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Елгиным М.Ю. и Елгиной О.В., в котором просит обязать ответчиков устранить причину проникновения шума в квартиру путем приведения сантехнического оборудования ванной в первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками самовольно переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате самовольного переустройства в ... – переноса сантехнического оборудования, в ее квартиру проникает шум, превышающий допустимые нормы от работы стиральной машины, хорошо слышен разговор людей. Ранее ею был заявлен иск к прежнему собственнику, осуществившему самовольное переустройство жилого помещения – Д., однако в ходе рассмотрения дела ответчик продала квартиру ответчикам. Судом первой инстанции дело по существу не разрешалось, так как иск был предъявлен к прежнему собственнику, признанному судом ненадлежащим ответчиком, однако по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила превышение допустимых норм шума.

В судебном заседании истец Ачкасова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Елгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Елгин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает на основании п.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ст.29 ЖК РФ собственник самовольно переустроенного помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.4 ЖК РФ жилищными отношениями является, в том числе, и соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена ответчиками Елгиным М.Ю. и Елгиной О.В. у Д. по договору купли-продажи от **.**,** (л.д.4-5). При этом, как следует из проекта квартиры (л.д.104), технического паспорта (л.д.88-92) и кадастрового плана (л.д.93-94) ванная комната ответчиков и спальня истца смежны. При этом изначально санузел в квартире ответчика был раздельным, причем ванная стояла перпендикулярно стене, смежной с квартирой истца. Впоследствии в квартире ответчиков была произведена перепланировка – снесена перегородка межу туалетом и ванной, ванна установлена вдоль стены, смежной с квартирой истца, что не отрицали стороны в судебном заседании. После перепланировки в спальне истца от сантехнического оборудования в ванной комнате ответчика уровень шума стал превышать допустимые нормативы.

Из технического заключения № ** от **.**,** следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома после перепланировки оценивается как исправное, с последующей его эксплуатацией без каких-либо ограничений (л.д.59-60). Из ответа администрации г.Кемерово – Управления городского развития № ** от **.**,** следует, что переустройство санузла в квартире, расположенной по адресу: ... выполнено самовольно. Строительные работы по разборке перегородки и устройству новой не могли повлиять на звукоизоляцию (л.д.6).

При этом, как следует из ответа УФС НСЗППБЧ по Кемеровской области от **.**,** № ** отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области совместно с испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены лабораторные исследования уровней шума от работы сантехнического оборудования, установленного в смежных с квартирой истца квартирах. При этом выявлено, что измеренные уровни шума в жилом помещении (гостиной) превышают нормируемые на 7-8 дБ в ночное время, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (протокол от **.**,** № **). Данный факт может быть вызван неправильной установкой санитарно-технического оборудования в смежной квартире после проведенной перепланировки, в случае переоборудования ванной, санузла или кухни (л.д.7). На превышение уровня шума указывает и протокол лабораторных исследований физических факторов от **.**,** № **, проведенных в квартирах № ** по адресу: ... (л.д.65-68).

Кроме того, как следует из технического заключения № ** от **.**,** (л.д.46-47) для уменьшения шума набора воды в металлическую ванну в ... в ..., рекомендовано сделать шумоизоляцию водопроводных труб ф15мм, внешней стороны ванной и стены в месте соприкосновения с ванной большей стороной.

Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что измеренные эквивалентные уровни звука работ санитарно-технического оборудования, установленного в смежных квартирах относительно ... в ... в ночное время суток не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышает предельно допустимые нормы на 2-4 дБА. Возможная природа передачи шума из ... в гостиную комнату квартиры № 40 через межкомнатную перегородку является ванна, которая в нарушение проекта примыкает к межкомнатным перегородкам длиной стороной и установлена на бетонке толщиной 100-120 мм. Таким образом, созданы более благоприятные условия для передачи шума в квартиру ... от набора воды в ванну и при пользовании ванной. Произведенные работы по перепланировке, переоборудованию квартиры ... в ... не соответствуют проектному решению ГПИ «Кемеровогорпроект». По состоянию на **.**,** в квартире ... нарушены строительные нормы по устройству полов в ванной комнате и санузле, нарушены строительные нормы по устройству полов в ванной комнате и санузле, нарушены эксплуатационные требования в части глухой обшивки стояков холодной и горячей воды и канализационного стояка. Переоборудование ванной комнаты выполнено с нарушениями проекта. Имеется причинная связь между перепланировкой, переоборудованием произведенных в ... в ... и повышением уровня шума в ... в ... при работе санитерно-технического оборудования в смежных квартирах. Причинная связь имеет два элемента: установка ванны ее длинной стороной вплотную к стене смежной квартирой № **; установка ванны на подиуме высотой порядка 120 мм (л.д.79-87).

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель З. в судебном заседании, не верить показаниям которого у суда нет оснований, так как он не заинтересован в исходе дела. Так, свидетель показал, что согласно типового проекта дома санузел в квартирах раздельный, ванная установлена перпендикулярно к стене, смежной с квартирой истца. Толщина стены составляет 120 мм, следовательно, в такую стену нельзя встраивать стояки и подводку, н ельзя делать стояки со стеной жилой комнаты. Недопустим совмещенный санузел. Также показал, что если края ванной замурованы в стену, то вибрация от ванны передается в стену.

Представленные копии на л.д.32-35 судом во внимание не принимаются, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен, а копии никем не заверены.

Таким образом, суд считает доказанным факт превышения шума в квартире истца вследствие самовольного переустройства квартиры ответчика, а именно нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачкасовой Е.В. к Елгин М.Ю., Елгиной О.В. об устранении проникновения шума в квартиру удовлетворить.

Обязать Елгин М.Ю.,<данные изъяты> устранить причину проникновения шума в квартиру ... в ..., путем приведения сантехнического оборудования ванной в первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом.

Взыскать с Елгин М.Ю.,<данные изъяты>, и Елгиной О.В. солидарно в пользу Ачкасовой Е.В., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**