Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к ООО «Компания «ОЛДИН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ОЛДИН» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2009 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи мягкой мебели «Адель» общей стоимостью 103370 рублей. В соответствии с условиями договора, истица произвела оплату в указанной сумме. Доставка мебели была осуществлена ответчиком 29.08.2010 года. В процессе эксплуатации мебели выявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, а именно: кожа на чехлах сидений стала облазить, появились пятна. 15.07.2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала заменить два бракованных чехла на аналогичные качественные. Ответчик принял один чехол для отправки на завод изготовителя. 17.08.2010 года от ООО «Компания «ОЛДИН» поступил ответ с приложением заключения производителя, в котором говорится о том, что сидение было обработано чистящим средством, что привело к нарушению целостности лицевого покрытия кожи. В удовлетворении ее претензии ответчиком было отказано. 23.08.2010 года истица обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», где ей было выдано экспертное заключение, согласно которому кожаный диван имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологических режимов при крашении кожи. За проведение экспертизы оплачено 2000 рублей. 17.08.2010 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, но ее требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» стоимость товара в размере 103370 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований потребителя, начиная 05.08.2010 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» в пользу бюджета администрации г.Кемерово штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Филиппова Е.А. изменила основания иска. Считает, что продавцом ей был передан товар, качество которого не соответствует информации, предоставленной при заключении договора купли-продажи, в связи с чем она может потребовать расторжения договора. Просит взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» стоимость товара в размере 103370 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований потребителя, начиная 05.08.2010 года и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» в пользу бюджета администрации г.Кемерово штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.03.2011 года измененные исковые требования Филипповой Е.А. приняты к производству (л.д.108).

В судебном заседании истица Филиппова Е.А., ее представитель Сысоев В.М., действующий на основании доверенности от 18.01.2011 года, поддержали заявленные требования, суду пояснили, что по условиям договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 30.06.2009 года, мебель должна быть изготовлена из комбинированного материала, где чехлы на сидениях выполнены из натуральной кожи, а задняя часть и боковины из кожзаменителя. Указанные условия покупки мебели подтверждаются спецификацией (приложением к договору) и выпиской с официального сайта компании-производителя. Кроме того, одновременно с доставкой мебели истице была вручена памятка по уходу за мягкой мебелью, изготовленной из натуральной кожи, что должно подразумевать, что купленный товар в своем составе имеет материал из натуральной кожи. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенная истицей мягкая мебель полностью изготовлена из кожзаменителя, что подтверждается экспертным заключением №030/1 от 28.02.2011 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 года, продавцом был передан покупателю товар, качество которого не соответствует информации, представленной Филипповой Е.А. при заключении договора. Моральный вред обосновывают тем, что истица вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, с момента подачи претензии не может полноценно пользоваться приобретенной мебелью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «ОЛДИН» Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от 20.09.2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что 30.06.2009 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели «Адель», изготовленной из комбинированного материала - кожи и кожзаменителя, стоимостью 103370 рублей. При этом чехлы сидения дивана и подлокотники мягкой мебели изготовлены из натуральной кожи, подушки сидений и каркас дивана – из искусственной. Согласно договору оплата товара произведена двумя платежами в размере 30000 рублей и 73370 рублей. Доставка мебели Филипповой Е.А. осуществлена 29.08.2009 года. Договором гарантийный срок не предусмотрен. На момент доставки мебели никаких претензий от Филипповой Е.А. не поступило. 15.07.2010 года истица обратилась в ООО «Компания «ОЛДИН» с письменным заявлением о том, что при смачивании мебели ею был выявлен дефект качества товара, а именно: на мебели появились шероховатость и пятна, предоставила два чехла сидения, которые просила заменить. Данные чехлы для проверки качества были направлены на фабрику производителя. Произвести замену чехлов производитель отказался, направив 15.08.2010 года в адрес ООО «Компания «ОЛДИН» заключение о том, что такой дефект мог образоваться только при неправильной чистке мебели. 17.08.2010 года в повторной претензии истица просила вернуть оплаченную за мебель сумму. Данное требование ответчиком удовлетворено не было, предложено провести независимую экспертизу. 07.10.2010 года истица обратилась с очередной претензией, приложив заключение экспертизы. В данной претензии она просила заменить чехлы, требования о возврате денежных средств она не предъявляла. Ответчиком это требование также оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом проведен только визуальный осмотр без лабораторного исследования, установить причину дефекта мебели без лабораторных исследований не возможно. Считает, что требования Филипповой Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком истцу была предоставлена надлежащая информация о товаре, в связи с чем основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Филипповой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Согласно ст.4 п.п.1,2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 года, продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

цену, порядок и условия оплаты товара (предварительная оплата, оплата после доставки и передачи товара покупателю и другие условия);

гарантийный срок, если он установлен для конкретного вида товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного вида товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению;

сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

способ и срок извещения покупателем продавца о согласии заключить договор;

способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

Если в приобретаемом товаре устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.19 Правил, в организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Согласно п.30 Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Согласно ст.12 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 п.1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 30.06.2009 года между ООО «Компания «ОЛДИН» (продавцом) и Филипповой Е.А. (покупателем) был заключен договор купли – продажи № 97, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мягкую мебель «Адель» из комбинированного материала (кожа/ кожзаменитель), а покупатель - принять и оплатить указанную мебель. Цена товара с учетом 15% скидки составила 103370 рублей (л.д. 7 - 9).

Как следует из кассовых чеков, 30.06.2009 года истец внесла предоплату за товар в размере 30000 рублей, 21.08.2009 года Филиппова Е.А. оплатила 73370 рублей (л.д.5,6).

15.07.2010 года Филиппова Е.А. предъявила ответчику претензию, в которой указала, что при эксплуатации кожаной мебели «Адель» на чехлах сидений обнаружена шероховатость кожи. Верхнее покрытие кожи стало облазить, появились пятна, в связи с чем просит заменить два чехла сидений на новые. Одновременно передала ООО «Компания «ОЛДИН» для осмотра на фабрике изготовителя один чехол сидения (л.д.10).

18.08.2010 года Филиппова Е.А. предъявила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченную за некачественную мягкую мебель «Адель» сумму в размере 103370 рублей (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 435 от 14.09.2010 года, предъявленный к осмотру кожаный диван модели «Адель» имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологических режимов при крашении кожи, отрицательно влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Для более объективной оценки качества лицевого покрытия кожи рекомендуется провести испытания в аккредитованных лабораториях с наличием поверенного оборудования на соответствие требования ГОСТ 26409-85 «Кожа. Метод определения адгезии лакового покрытия» и ГОСТ ИСО 11644-2002 «Кожа. Метод определения адгезии покрытия», также в лабораторных условиях определить химический состав средств, которыми обрабатывался данный кожаный диван (л.д.25).

Из пояснений эксперта К. следует, что в августе-сентябре 2010 года она проводила экспертное исследование кожаных чехлов сидений дивана. В результате исследования экспертам сделан вывод, что образование шероховатостей на поверхности чехлов при обработке их влажными дисками связано с производственным дефектом, возникшим при неправильном нанесении полимерного покрытия на поверхность кожи. Однако необходимо лабораторное исследование чехлов, чтобы установить, не обрабатывался ли каким-нибудь химическим составом данный диван.

Согласно заключению специалистов предприятия-изготовителя ООО «МЦ», чехол подушки сидения был обработан чистящим средством, что привело к нарушению целостности лицевого покрытия кожи (л.д. 16).

В ответах на претензии Филипповой Е.А. ООО «Компания «ОЛДИН» отказалось выполнить требование истца о возврате уплаченной за кожаный диван суммы, ссылаясь на то, что недостатки качества товара возникли вследствие неправильного ухода за кожаной мебелью. Также Филипповой Е.А. было рекомендовано обратиться в аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы товара, поскольку ответы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» носят предположительный характер (л.д. 17,18).

Из экспертного заключения ООО «Экспертцентр» № 030/1 от 28.02.2011 года следует, что представленные на экспертизу мебельные чехлы от съемных подушек изготовлены из искусственной кожи светло-бежевого цвета 2-х видов. На лицевой поверхности использована синтетическая кожа с искусственной нарезкой мереи (рисунок лицевой поверхности кожи), имитирующей натуральную кожу. Для наружной невидимой детали чехла для подушки спинки дивана использована искусственная кожа на тканевой основе с искусственной нарезкой мереи. Для наружной невидимой детали чехла подушки сидения использована ткань серого цвета с изображением фирменных логотипов, имеется ярлык из ткани красного цвета с изображением фирменного логотипа «мobel & zeit»… Чехлы имеют дефект, образовавшийся вследствие нарушения рекомендаций по уходу. Дефект несущественный, чехлы могут подвергаться дальнейшей эксплуатации при надлежащем уходе (л.д. 85 – 88).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик передал истице товар, качество которого не соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора. Судом установлено, что при продаже мягкой мебели «Адель» Филипповой Е.А. была предоставлена информация о том, что мягкая мебель будет изготовлена из комбинированного материала, при этом чехлы на сиденьях и подлокотниках выполнены из натуральной кожи, а задняя часть и боковины – из кожзаменителя. Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией к договору, ответчиком не оспариваются. Однако экспертным заключением № 030/1 от 28.02.2011 года установлено, что чехлы сидений и чехлы подлокотников проданной Филипповой Е.Г. мягкой мебели изготовлены из искусственной кожи. Не доверять квалификации эксперта ООО «Экспертцентр» у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить требования истицы о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 103370 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд полагает правильным взыскать данную неустойку, начиная с 03.04.2011 года, т.е. с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления Филипповой Е.А. требований к ООО «Компания «ОЛДИН» по новым основаниям.

Расчет неустойки:

103370 рублей х 44 дня (с 03.04.2011 года по 16.05.2011 года) х 0,01% = 45482,80 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Компания «ОЛДИН» допущено нарушение прав истицы, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, в результате чего Филипповой Е.А. причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57685 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из счета-фактуры № 435 от 14.09.2010 года, кассового чека, расходы Филипповой Е.А. на проведение экспертизы составили 2000 рублей (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е.А. к ООО «Компания «ОЛДИН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» в пользу Филипповой Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 103370 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, всего в сумме 117370 рублей.

В остальной части иска Филипповой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57685 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «ОЛДИН» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 7467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2011 года.