Дело № 2-1692 -2011

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

с участием помощника прокурора ... Самохиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Клуб для детей о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МУ Клуб для детей о восстановлении на работе в должности педагога-организатора 14 разряда, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходов за услуги на представителя в сумме 10.000 рублей, расходов по оформлению доверенности 700 рублей. Требования мотивированы тем, что в МУ Клуб для детей он работал педагогом – организатором 14 разряда с 04.09.2001 г. По почте 10.07.2011 г. он был уведомлен о том, что уволен с 01.07.2011 г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовую книжку получил **.**,** лично. Увольнение по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ предполагает отказ работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора и отказе работника продолжать работу. В уведомлении № 34 от 01.07.2011 г. директор предприятия указала, что он отказался от подписи в приказе, но от работы в иных условиях он не отказывался и, кроме того, вышел на работу 01 и 02 июля 2011 г. и отработал полный рабочий день. Поскольку он не отказывался от продолжения работы на любых условиях, увольнение считает незаконным. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания. После 13.07.2011 г. он заболел, у него поднялось давление, обострилась невралгия. Действия руководства предприятия унизили и оскорбили его, его не покидает чувство незащищенности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям и суду пояснил, что приказ об увольнении считает незаконным. Когда клуб Мячик вывели из помещения по ..., он нашел помещение в Богатырь, которое предоставлялось бесплатно, и договор об этом был подписан руководством Богатырь, но директор ответчика отказалась подписать данный договор. В Богатырь он работал на основании уведомления в своем заявлении. В помещении по ... не было условий для занятий, и там он не работал. Моральный вред выразился в том, что после увольнения он заболел, сильно расстроился.

Представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,**, ФИО4 полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО1 тренировал детей и взрослых в Богатырь более 1,5 лет, руководство ответчика было об этом уведомлено, заработная плата ФИО1 начислялась за работу по ... Изменения касались только заработной платы, не изменилась ни трудовая функция, ни время работы и отдыха, ни квалификационные требования, ни характер работы. В уведомлении об изменении условий оплаты труда ФИО1 расписался и указал, что согласен с любыми изменениями оплаты труда. За июнь 2011 г. истцу была полностью начислена и выплачена заработная плата, о том, что истец работает в Богатырь было известно работникам ответчика, что подтверждается подписью ФИО13 в журнале работы клуба и это подтверждает факт работы ФИО1 у ответчика. Приказ об увольнении является незаконным, что следует из обоснований исковых требований. Полагает также обоснованным размер компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, исходя из количества судебных заседаний.

Представители ответчика МУ Клуб для детей , действующая на основании доверенности № ** от **.**,** ФИО5, и действующая на основании доверенности № ** от **.**,** ФИО6, исковые требования не признали. Из письменных возражений следует, что увольнение является законным, трудовые права истца не были нарушены, поскольку с 01.06.2011 г. МУ Клуб для детей перешло на новую систему оплаты труда и работники были извещены о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах изменений. Извещение от 24.03.2011 г. было подписано ФИО1 31.03.2011 г. ФИО1 был также извещен 01.06.2011 г. повторно о необходимости подписания соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме, но ФИО1 отказался от подписания соглашения и таким образом выразил свой отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. ФИО1 с **.**,** был переведен на должность педагога-организатора клуба по месту жительства Ягодка по ... в связи с закрытием клуба Мячик про .... Согласно дислокации клубов и списков педагогов, клуб Мячик отсутствует, а на рабочем месте в клубе Ягодка ФИО1 отсутствовал, что также подтверждает отказ работника от выполнения работы. Физических и нравственных страданий и никакого морального вреда должностные лица ответчика истцу не причиняли, так как действовали в соответствии с требованиями законодательства, а истец не предоставил и доказательств причинно-следственной связи между увольнением и физическими и нравственными страданиями.

Из пояснений представителей ответчика следует, что оплата за 36 часов в неделю и 6 рабочих дней не изменилась, изменился принцип оплаты труда, повысился оклад, трудовые функции не изменились. С 01.06.2011 г. заработная плата не увеличилась, осталась на том же уровне. Истец доказал, что работал по ... в клубе Мячик которого не существует, а не у ответчика.

Представитель ответчика - ФИО5 также пояснила, что директор отказалась подписать договор с Богатырь, так как было достаточно клубов и помещений. В заявлении истца о том, что он считает своим местом работы клуб по ... было отказано. ФИО1 не появлялся месяцами, на рабочем месте его не было, о чем составлялись акты, но заработная плата до 01.07.2011 г. была ему выплачена.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №272-к от 27.08.2001 г. ФИО1 с 03.09.2001 г. принят на должность педагога-организатора клуба по месту жительства Схватка по 14 разряду (л.д.155-копия приказа).

Приказом № 27/1-лс от 27.01.2010 г. ФИО1 - педагог организатор клуба по месту жительства Мячик с 27.01.2010 г. переведен на должность педагога-организатора клуба по месту жительства Ягодка по ... в связи с закрытием клуба. ФИО1 с данным приказом ознакомлен. (л.д.154). Клуб Мячик находился в ..., что подтверждается договором № 280 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда и актом передачи объекта от 17.10.2001 г., Соглашением о расторжении данного договора и актом сдачи-приемки помещения от 08.04.2010г., приказом № 39-ОД от 27.01.2010 г. о закрытии клуба Мячик (л.д.112-113, 114, 115, 116).

Согласно дислокации клубов по месту жительства и списка педагогов-организаторов клуб Ягодка ОФП с элементами бокса находится по ..., педагоги-организаторы ФИО1 и ФИО7 (л.д.109-111).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУ Клуб для детей п. 5.1 предусмотрена продолжительность рабочей недели для педагогов-организаторов – шесть дней с одним выходным днем. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю, продолжительность рабочего дня составляет 6 часов (л.д.117-118).

Утвержденным Графиком работы педагога-организатора ФИО1 на июнь 2011 г. в клубе по месту жительства Ягодка установлены часы работы с 13-30 час. до 21-00 час. с учетом перерывов, и в том числе работа вечерней спортивной площадки по ... с 18-00 час. до 21-00 час. В субботу с с 9-00 час. до 15-30 час. Доказательств ознакомления ФИО1 с указанным графиком работы стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и стороной истца не оспаривается, что фактически свою деятельность как педагог – организатор ФИО1 осуществлял с декабря 2009 г. ... в спортивном комплексе Богатырь. Клуб Мячик работал ежедневно в первой половине дня, кроме воскресенья, имел расписание занятий. Помещение – тренажерный зал было предоставлено безвозмездно. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12

Суду представлены также заявление ФИО1 от **.**,** на имя Директора МУ Клуб для детей ФИО9 с просьбой считать с **.**,** его рабочим местом спортивный зал Общества Богатырь по ... который предоставлен ему по договору безвозмездного пользования (л.д.89-копия заявления). Представители ответчика не отрицали пояснений стороны истца о том, что ФИО9 отказалась подписать договор безвозмездного пользования данным помещением с руководителями Общества Богатырь. В Журнале учета работы клуба по месту жительства, на титульном листе которого указано название клуба - Мячик и адрес - ..., указано расписание работы клуба в первой половине дня, список лиц, посещающих клуб, учет занятий и тренировок, ежемесячные планы работы клуба, члены родительского комитета (л.д. 51-88 – копия журнала). Журнал регулярно проверялся заместителем директора МУ Клуб для детей ФИО13, которая в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила свои подписи проверяющего в журнале и пояснила, что в её служебные обязанности входит проверка работы педагогов-организаторов, их графика, режима, планов работы. Пояснения данного свидетеля о том, что ей не было известно о фактическом месте работы ФИО1 суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают, что руководству ответчика было известно о том, что фактически ФИО1 осуществляет свою деятельность педагога-организатора МУ Клуб для детей в спортивном комплексе Богатырь

Постановлением Администрации ... от 14.02.2011 г. № 26 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Кемерово» с 01 июня 2011 г. введены новые системы оплаты труда для работников муниципальных учреждений .... При этом установлено, что заработная плата работников без учета стимулирующих выплат, устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (л.д.200-201). На основании данного Постановления Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации ... издан Приказ от 21.03.2011 № 101, которым на руководителей учреждений возложена обязанность разработать и утвердить локальные нормативные акты, утвердить штатное расписание и ввести его в действие с 01 июня 2011 г., за 2 месяца уведомить каждого работника учреждения под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда с 01.06.2011 г., ознакомить работников учреждений под роспись с локальными нормативными актами (л.д.120-копия приказа).

Приказом МУ Клуб для детей от 01.06.2011 г. № 141-ОД утверждено с 01 июня 2011 г. штатное расписание (л.д.121, 122-123-копия приказа, штатного расписания).

ФИО1 был ознакомлен 31.03.2011 г. с извещением № 131 от 24.03.2011 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда. В извещении кроме сведений об изменении принципов оплаты труда, указано на то, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 будет уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 174 ТК РФ. При увольнении по данному основанию ему будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Факт ознакомления ФИО1 с данным извещением, а также его согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, подтверждается его подписями в извещении (л.д.153-копия извещения).

Согласно Уведомления от 01.06.2011 г. исх. № 31 ответчиком ФИО1 предложено подписать соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления, которое получено ФИО1 09.06.2011 г. (л.д.151, 149-150- копия уведомления, почтовое извещение).

Соглашение к трудовому договору от 01.06.2011 г., заключенному в устной форме 03.09.2001 г. на основании приказа о приеме на работу от 27.08.2001 г. № 272к, ФИО1 не подписано (л.д.136). Из Уведомления ответчика от 27.06.2011 г., исх. №33, на имя истца следует, что руководители ответчика расценивают не подписание указанного Соглашения ФИО1 как отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, а предоставить работу с сохранением прежних условий трудового договора возможности не имеется. В связи с отказом от продолжения работы с измененными условиями трудового договора ФИО1 будет уволен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.138-копия уведомления, л.д. 137- копия акта об ознакомлении с уведомлением и отказе от его подписи).

Приказом № 92-лс от 01.07.2011 г. ФИО1 уволен 01.07.2011 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.133-копия приказа, л.д.132-копия акта от 01.07.2011 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом).

ФИО1 уведомлен о данном приказе об увольнении, а также о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым извещением о получении уведомления **.**,**, описью вложения (л.д. 131- копия уведомления № ** от **.**,**, л.д.129-130 – почтовое извещение и опись).

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, при возникновении спора о законности увольнения на работодателя возлагается обязанность представления доказательств законности оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, при разрешении спора о законности увольнения работника, трудовой договор с которыми был прекращен по данному основанию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также доказать соблюдение порядка увольнения и факт отказа работника от продолжения работы в связи с измененными условиями трудового договора.

Порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в части извещения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся изменения системы и принципов оплаты труда, ответчиком был соблюден. ФИО1 был 31.03.2011 г. извещен об изменении условий оплаты труда с 01.06.2011 г. При этом ФИО1указал, что согласен на изменение условий трудового договора в части оплаты труда (л.д.153) и продолжил работу у ответчика, в том числе и после 01.06.2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2011 г., предоставленном ответчиком, из которого следует, что в течение всего июня 2011 г. ФИО1 отработал по 6 часов ежедневно 6 дней в неделю (л.д. 207-209-копия табеля). Оплата труда истца была произведена ответчиком в полном объеме за июнь 2011 г. и 01.07.2011 г., что стороной ответчика не отрицается.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что истец не отказывался от продолжения работы при изменении условий трудового договора в части оплаты труда и продолжил работу в новых условиях оплаты труда, действующих с 01.06.2011 г. в учреждении ответчика.

Отказ от подписания Соглашения к трудовому договору, не свидетельствует само по себе об отказе от продолжения работы с учетом измененных условий трудового договора, тем более, что согласие работника о продолжении работы было выражено письменно при ознакомлении и подписании уведомления об изменении условий договора, поэтому доводы ответчика о том, что отсутствие подписи истца в соглашении от 01.06.2011 г. свидетельствует об отказе от продолжения работы, суд находит не состоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически не работал в МУ Клуб для детей , а работал в Обществе Богатырь, что следует из пояснений истца, а также Актов об отсутствии на рабочем месте в клубе по месту жительства Ягодка по ... 10, 16, 21, 30 июня 2011 г. (л.д.141-148), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске, поскольку суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактически ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности педагога-организатора в спортивном комплексе Богатырь по ..., о чем было известно руководителям работодателя и не отказывался от продолжения работы в новых условиях оплаты труда. Кроме того, работа ФИО1 оплачивалась ответчиком в полном объеме, в том числе и после **.**,** в соответствии с новыми условиями оплаты труда, а отсутствие на рабочем месте по ... в клубе Ягодка не являлось основанием увольнения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а также приказ ответчика от 01.07.2011 г. № 92-лс об увольнении истца по данному основанию являются не законными, а исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в должности педагога-организатора 14 разряда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению.

Из периода вынужденного прогула ФИО1 с 02.07.2011 г. по день вынесения решения, нерабочие и праздничные дни в соответствии со ст. 112 ТК РФ подлежат исключению, количество дней вынужденного прогула ФИО1 за указанный период составляет 29 дней. При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно п. 4, п.5 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчетный период определяется с марта 2010 г. по июнь 2011 г. включительно, так как из данного периода подлежат исключению январь и февраль 2011 г., когда ФИО1 был временно нетрудоспособен, и июль и август 2010 г., когда ФИО1 находился в отпуске.

Согласно справкам МУ Клуб для детей за 2010-2011 год в указанный период ФИО1 отработал 303 дня, и получил 117.604,81 рубля и, таким образом, его среднедневной заработок составил 388,13 рублей (117.604,81: 303).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 388,13 рублей Х 29 дней вынужденного прогула = 11.255,77 рублей.

ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 4.673,34 рубля, которое подлежит зачету при расчете оплаты времени вынужденного прогула и, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6.582,43 рубля в качестве оплаты вынужденного прогула (11.255,77- 4.673,34).

В случае незаконного увольнения работника на работодателя может быть возложена денежная компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что незаконным увольнением были нарушены права и интересы ФИО1 как стороны трудового договора. С учетом конкретных обстоятельств увольнения, свидетельствующих о степени вины нарушителя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей подтверждены Договором № 3/юр об оказании юридических услуг от 15.07.2011 г., заключенным истцом с ИП ФИО4, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО № 4 об оплате 10.000 рублей по указанному договору (л.д.167- 171).

В силу ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, время проведенного в судебных заседаниях, их количества, длительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полагая их разумными и соразмерными.

Расходы за оформление нотариальной судебной доверенности (л.д. 34) в сумме 700 рублей (л.д.171) суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), что составляет 600 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального учреждения Клуб для детей № 92-лс от 01.07.2011 г. об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности педагога – организатора 14 разряда в Муниципальном учреждении Клуб для детей с **.**,**

Взыскать с Муниципального учреждения «Клубы по месту жительства» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02.07.2011 г. по 04.08.2011 г. в размере 6.582,43 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей. Всего взыскать 27.282,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Клубы по месту жительства» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.08.2011 г.

Председательствующий: Л.А. Молчанова.