Дело №2-399/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(краткое сообщение)

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Пащенко А.Н.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Фоминой Г.Д., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Захарова С.А. к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, суд

установил:

Истец ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику Фомину Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, мотивировав тем, что обязательства по возврату кредита не исполняются.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года по делу произведена замена ответчика с Фомина Д.Г. на ответчика Фомину Г.Д..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - Захаров С.А..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена – Сидорова Н.П..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен – Сердюк Д.В..

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года произведена замена истца ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» правопреемником ОАО «Банк ВТБ».

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено – ООО «Ветеран алтайской милиции-плюс».

Ответчиком Захаровым С.А. подан встречный иск к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д., в котором просит признать договор залога недействительным, мотивировав тем, что пунктом 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник передаваемого в залог имущества, то при передаче в залог имущества не собственником договор залога должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца – Денисов Ю.В., доверенность от **.**,** года, исковые требования поддержал, уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Фомина Г.Д. против удовлетворения иска, встречного иска возражала, суду пояснила, что она мать Фомина Д.Г., умершего **.**,** года. После смерти сына оформила наследство. Друг ее сына сказал, что сын должен был ему денег, и за это она отдала <данные изъяты> ему, <данные изъяты>, потом он ее продал.

Ответчик Захаров С.А. против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Захарова С.А. – Андреева Е.А. - против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии со ст.223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает (а не переходит) с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в ГК РФ и нет никаких предусмотрений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество не знавшее о наложенных обременениях на данное имущество, так как обременение данного имущества это договоренность между залогодателем и залогодержателем и не может касаться третьих лиц. Право следования залога за <данные изъяты> может быть только в том случае если оно публично. Нельзя не отметить тот факт, что со стороны Банка БТБ (ОАО) имеет место злоупотребления правом. Банк, как залогодержатель, долгое время бездействовал и не принимал никаких мер взысканию задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество. Договором залога (п. 2.8.) предусмотрено право банка проверять наличие заложенного имущества. С учетом пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ право Банка ВТБ (ОАО) на обращение взыскания на заложенное имущество возникло уже **.**,**, поскольку уже **.**,** заемщиком был нарушен срок погашения кредита трижды. Однако это обстоятельство нисколько не смутило Банк, и он по-прежнему не принимал никаких мер по защите своих прав. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено банком в адрес заемщика, судя по исходящему номеру, только **.**,**. При этом документов, подтверждающих получение требования кем-либо из наследников, не предоставлено. Платежи по кредиту прекратились, как указывает Банк в исковом заявлении, с **.**,**. Справка о смерти заемщика датирована **.**,**. Отказ нотариуса о предоставлении информации по наследственному делу умершего Фомина Д.Г. Банк получил в **.**,**. И, спустя еще почти год, Банк обратился с исковым заявлением. До **.**,**. -это дата подачи искового заявления, никаких действий по взысканию задолженности с наследников и обращению взыскания на заложенное имущество Банк не осуществлял. При этом, пунктом № ** договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Об этом же Банк напоминает заемщику в своем требовании о досрочном погашении кредита. Таким образом, Банку необязательно было обращаться в суд при своевременно предпринятых мерах по взысканию задолженности. Если Банком своевременно и добросовестно предпринимались все действия по осуществлению своих прав, то заложенное имущество не было бы отчуждено такому количеству лиц, и обратить взыскание на заложенное имущество было бы возможным еще в то время, когда <данные изъяты> находился в собственности лица (Сидоровой Н.П.), которое достоверно знало о том, что приобретаемый ею <данные изъяты> находится в залоге у Банка. Злоупотребление правом со стороны истца имеет место и при отказе от заключения мирового соглашения с Фоминой Г.Д. Истец сам инициировал заключение мирового соглашения. Не однократно заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью подготовить текст мирового соглашения. Однако, сам же и отказался его заключать. Представитель Сидоровой Н.П., Сидоров А.Н., пояснил, что перестал платить по кредиту за покойного друга по причине того, что истец в результате его реорганизации съехал из того офиса, куда осуществлялись оплаты. При этом не уведомил своих заемщиков о своем новом месте нахождения и о платежных реквизитах. Известно, что таких случаев достаточно много и с другими банками. Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо вины заемщика в возникновении непогашенной задолженности. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК). Статья 334 ГК РФ указывает, что право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возникает только в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. При этом известно, и истец не оспаривает указанное обстоятельство, что на сегодняшний день осуществляется гашение кредитной задолженности. Как только основному должнику Фоминой Г.Д. - ответчику по материальному требованию, стало известно местонахождение истца, обязательства по выплате кредита исполняются ей добровольно.

Третьи лица – Сидорова Н.П.(л.д.148), Сердюк Д.В., представитель третьего лица - ООО "Ветеран алтайской милиции - плюс" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО «Банк ВТБ» к Фоминой Г.Д., Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Фоминой Г.Д. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий Захарову С.А., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в <данные изъяты>.

В удовлетворении встречному иску Захарова С.А. к ОАО «Банк ВТБ», Фоминой Г.Д. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья Пащенко А.Н.