Дело №2-2001/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 11 октября 2011 года
Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи - Большаковой Т.В.,
при секретаре Мельник Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера-кассира до **.**,**. **.**,** ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рубля заработная плата ФИО1 за январь 2011года и 83174,78 рубля перечислены излишне с условием в последствии внести их в кассу МАУ для выдачи заработной платы работником МАУ. В феврале 2011 года так же ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> ее заработная плата за февраль 2011года и <данные изъяты> рублей были ей перечислены излишне с условием в последствии внести их в кассу МАУ для выдачи заработной платы работников МАУ. Но ФИО1 излишне перечисленные денежные средства не внесла в кассу <данные изъяты> в соответствии с договоренностью, чем причинила реальный ущерб работодателю. Приказом № **-л от **.**,** ФИО1 была уволена по собственному желанию. Заказным письмом она была уведомлена о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В своем объяснении она указала, что деньги передала лично в руки главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО3 при этом ни каких подтверждающих документов не предъявила. До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей и суду пояснил, что в результате проверки было обнаружено, что ФИО1 незаконно главным бухгалтером МАУ были перечислены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление было произведено в связи с тем, что у некоторых работников не было банковских карт, ФИО1 должна была снять деньги со своей карточки и оприходовать их в МАУ для дальнейшей выдачи заработной платы работникам у которых отсутствовали банковские карты. В кассе отсутствуют сведения о том, что денежные средства были оприходованы. Счетной ошибки не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что когда поменялся директор, то главный бухгалтер ФИО3 приняла решение перечислять заработную плату сотрудников у которых нет банковских карт на карты работников, у которых данные банковские карты были. Не оспаривает, что ей на банковскую карту было перечислено <данные изъяты> рублей, но она эти средства со своей карты сняла и передала их ФИО3 Впоследствии эти денежные средства были выданы сотрудникам.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу № ** – л от **.**,** (л.д.31) ФИО1 принята на работу постоянно в <данные изъяты> на должность бухгалтер – кассир 8 разряда, с окладом <данные изъяты> рублей.
Приказом № **-Л от **.**,** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.32) **.**,** ФИО1 была уволена с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)).
Согласно акта проверки <данные изъяты> от **.**,** (л.д.3-8) главным бухгалтером (кассиром) ФИО3 незаконно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту работнику бухгалтерии ФИО1 в январе, феврале 2011 года, из которых заработная плата ФИО1составляет <данные изъяты> рубля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля следует считать недостачей и взыскать с главного бухгалтера ФИО3
Согласно уведомлений (л.д.26) ФИО3 была уведомлена <данные изъяты> о том, что в результате проведенной <данные изъяты> проверки за период с августа 2010 года по март 2011 года от **.**,** были выявлены недостатки, что ФИО3 в период с 12.08. 2010 года по **.**,** исполняла обязанности кассира( в штатном расписании имеется должность бухгалтера-кассира), незаконно перечислялись денежные средства на банковские карты сотрудников бухгалтерии за январь, февраль 2011 года.
Согласно письма от **.**,** ФИО3 в ответ на уведомление поясняет, что выполнение ею обязанностей кассира была вызвана тем, что кассир не сразу был принят на работу, она плохо знала программу, потом начались отчеты, потом она(ФИО1) уволилась. Деньги перечислялись на банковские карты из-за того, что не у всех работников были банковские карты. Вот и приходилось перечислять заработную плату на банковские карты ФИО1 и ФИО4 и выдавать по ведомости работникам. Нарушение сложились из-за того, что не было бухгалтера-кассира, который исполнял бы свои обязанности.(л.д.27)
Согласно уведомления от **.**,** (л.д.28) ФИО1 была уведомлена <данные изъяты> о том, что в результате проведенной <данные изъяты> проверки за период с августа 2010 года по март 2011 года от **.**,** специалистом администрации ... установлено, что ФИО1 были излишне перечислены денежные средства на банковскую карту в сумме <данные изъяты> рубля которые не были возвращены ответчиком в кассу <данные изъяты>, а также предложено в добровольном порядке оплатить в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля до **.**,** в счет возмещения ущерба причиненного учреждению.
Согласно заявления ФИО1 (л.д.29), **.**,** ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера – кассира в <данные изъяты>. При этом ФИО1 подписала трудовой договор, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности. С первого дня ее работы она осуществляла только деятельность бухгалтера по начислению заработной платы сотрудникам <данные изъяты>», а работой кассира по приему и выдаче денежных средств не занималась. Спустя неделю ФИО1 поставила вопрос главному бухгалтеру ФИО3 о том, когда она будет работать с кассой, на что ей был дан ответ, что пока осуществлять работу с кассой будет ФИО3 В обязанности бухгалтера по начислению заработной платы входит само начисление заработной платы, а также формирование ведомостей на выплату ее как по наличному перечислению, так и на выдачу наличных денежных средств. Наличные деньги все формировались в платежные ведомости, которые, которые ФИО1 подписывала и отдавала непосредственно ФИО3, она же и выдавала заработную плату сотрудникам. В январе 2011 года с ФИО3 состоялся разговор о том, что теперь ФИО1 будет получать деньги на свою банковскую карту Россельхозбанка и отдавать ФИО3, для того чтобы выдавать заработную плату сотрудникам, которые не имеют банковских карт. В январе и феврале 2011 года ФИО1 действительно поступали денежные средства, в большем размере, чем ее заработная плата, в сумме <данные изъяты> рубля, которую она в день перечисления снимала с банковской карты и отдавала лично в руки ФИО3 Передача денег осуществлялась в кабинете главного бухгалтера без свидетелей. Деньги ФИО3 пересчитывала и никаких документов о том, что ФИО1 передала ФИО3 деньги она ФИО1 не отдавала. ФИО1 с ФИО3 документов не требовала, так как доверяла ей, что будет все оформлено как положено, деньги будут израсходованы по назначению. **.**,** ФИО1 уволилась по собственному желанию. В июне 2011 года она получила письменное уведомление из <данные изъяты> о том, что ей было получено на ее банковскую карту <данные изъяты> рубля излишних денег. Связавшись с учреждением, ФИО1 узнала, что эти деньги не были оприходованы и выданы сотрудникам. Куда израсходована сумма <данные изъяты> рубля не знает.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала заместителем главного бухгалтера в <данные изъяты>. При увольнении директора Розиновой в должность директора вступила Сагайдак и оформление документов не было произведено, у новых работников не были оформлены банковские карты, в связи с чем новые работники могли получить свою заработную плату только наличными деньгами по ведомости. Главный бухгалтер ФИО3 предложила перечислить заработную плату новых работников на ее банковскую карту и банковские карты ФИО1 и ФИО5 для того чтобы работники смогли получить свою заработную плату. Денежные средства перечислялись на их банковские карты, потом они их снимали с банковских карт, отдавали главному бухгалтеру и заработная плата выдавались работникам.
Свидетель ФИО6 пояснила, что **.**,** она осуществляла проверку в <данные изъяты> и было установлено, что <данные изъяты> перечисляло денежные средства на карту ФИО1 незаконно. Указанные денежные средства следует считать как недостачу и взыскать их с ФИО3, такие выводы были сделаны ей в связи с тем, что ФИО3 являлась главным бухгалтером и она же была кассиром и она как главный бухгалтер за вышеуказанные действия несла ответственность. Документы, согласно которым ФИО1 возвратила денежные средства в кассу МАУ отсутствуют.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с **.**,** по **.**,**, в январе-феврале 2011 года ФИО1 на банковскую карту главным бухгалтером (кассиром) <данные изъяты> ФИО3 незаконно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рубля, также судом установлено и сторонами не оспаривается, что главным бухгалтером(кассиром) ФИО3. на банковскую карту ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) в связи с отсутствием у работников МАУ банковских карт, в должностные обязанности ФИО1 входило выполнять расчет заработной платы; производить начисление и формирование платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, заработной платы работников, налогов и других выплат и платежей; отражать в бухгалтерском учете операции по начислению заработной платы; сдавать месячные, квартальные и годовые отчеты в Фонд социального страхования (ФСС), в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ..., ИФНС по ..., ПФР, Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ... (УКСиМП), Централизованную бухгалтерию УКСиМП, иные должностные обязанности бухгалтера-кассира, предусмотренные должностной инструкцией бухгалтера – кассира в <данные изъяты> осуществляла главный-бухгалтер (кассир) ФИО3
Иных доказательств суду стороной истца не представлено.
Учитывая, что ФИО1 **.**,** была уволена с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), суду стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчика, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<данные изъяты> в иске к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Большакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2011 года.