Дело №2-1669/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.В. к ООО «ТрастИнвестГруп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрастИнвестГруп» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №294, в соответствии с которым истицей был приобретен автомобиль CITROEN C4 Z8TLC5FWFAM504854. По условиям договора стоимость автомобиля составила 627000 рублей, из которых 10000 рублей истица внесла авансом, оставшаяся сумма подлежала оплате продавцу по прибытию автомобиля в г.Кемерово. При заключении договора с ответчиком был согласован срок поставки транспортного средства 30 банковских дней, таким образом автомобиль должен был быть поставлен 11.03.2011 года. Оплата за автомобиль производилась истицей в следующем порядке: 29.01.2011 года и 03.02.2011 года в кассу ответчика было внесено 10000 рублей и 200000 рублей; 03.05.2011 года на расчетный счет ответчика перечислено 497000 рублей. Помимо этого 03.05.2011 года в кассу ответчика дополнительно было внесено 164530 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 871530 рублей. Таким образом, истицей излишне выплачено 244530 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 27.05.2011 года, т.е. с нарушением установленного договором срока. Сумма пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленная в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 168050 рублей. В начале июня 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «ТрастИнвестГруп» излишне выплаченные денежные средства по договору купли-продажи № 294 от 29.01.2011 года в размере 244530 рублей, неустойку в размере 132975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица Гришина Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

В судебном заседании представитель истицы Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 29.08.2011 года, исковые требования Гришиной Т.В. поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрастИнвестГруп» Межов А.Л.,действующий на основании доверенности от 26.07.2011 года (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 29.01.2011 года истцом и ответчиком был заключен купли-продажи, согласно которому ООО «ТрастИнвестГруп» приняло на себя обязательства передать в собственности Гришиной Т.В. автомобиль CITROEN, а истица – оплатить стоимость автомобиля в размере 627000 рублей. По условиям данного договора автомобиль должен быть передан покупателю в течение 30 дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Поскольку последний платеж был произведен Гришиной Т.В. 03.05.2001 года, автомобиль подлежал передаче истице в срок до 17.06.2011 года. Автомобиль был передан Гришиной Т.В. по акту приема-передачи 27.05.2011 года, таким образом установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен не был. Оплата производилась истицей в следующем порядке: 29.01.2011 года Гришина Т.В. внесла предоплату в размере 10000 рублей; 03.02.2011 года оплачено 200000 рублей, 03.05.2011 года - 497000 рублей. Денежные средства в сумме 164530 рублей истица в кассу ООО «ТрастИнвестГруп» не вносила. 03.05.2011 года Гришина Т.В. оплатила 34530 рублей за установку дополнительного оборудования на автомобиль. В тот же день истицей была оплачена страховая премия по договору страхования (КАСКО) в размере 42115,36 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных Гришиной Т.В. денежных средств по договору купли-продажи составляет 80000 рублей. Указанная сумма была возвращена истице 03.05.2011 года.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гришиной Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29.01.2011 года между ООО «ТрастИнвестГруп» и Гришиной Т.В. был заключен договор купли-продажи №294, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственности истицы автомобиль CITROEN C4, VIN Z8TLC5FWFAM504854, а последняя - принять этот автомобиль и оплатить за него 627000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.6-10), сторонами не оспариваются.

Как следует из п.п.2.2,2.3 Договора, оплата стоимости автомобиля производится покупателем в следующем порядке: 10000 рублей - в день заключения договора, 617000 рублей - по прибытии автомобиля в г.Кемерово.

Как следует из представленных истицей кассовых чеков, 29.01.2011 года Гришина Т.В. внесла в кассу ООО «ТрастИнвестГруп» 10000 рублей, 03.02.2011 года - 200000 рублей,03.05.2011 года – 34530 рублей (л.д.39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ТИГ0000610, 03.05.2011 года Гришиной Т.В. внесена предоплата по договору купли-продажи транспортного средства № 294 от 29.01.2011 года в сумме 130000 рублей (л.д.21).

Согласно платежному поручению № 2 от 03.05.2011 года, с расчетного счета Гришиной Т.В. в филиале № 5440 ВТБ24(ЗАО) г.Новосибирска на расчетный счет ООО «ТрастИнвестГруп» в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк» перечислены денежные средства в сумме 497000 рублей в качестве оплаты по счету № 294/2 от 03.05.2011 года за автомобиль CITROEN C4 (л.д.27).

Как следует из заказ-наряда №ТИГ 2001453 от 03.05.2011 года, на автомобиль CITROEN C4 ООО «ТрастИнвестГруп» по заказу Гришиной Т.В. установлено дополнительное оборудование на общую сумму 34530 рублей (л.д.48).

Согласно заявления Гришиной Т.В., 03.05.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги в сумме 80000 рублей, излишне уплаченные за автомобиль CITROEN C4, приобретенный по договору купли-продажи № 294 от 29.01.2011 года (л.д.50).

Согласно расходному кассовому ордеру №258 от 03.05.2011 года, Гришина Т.В. получила от ООО «ТрастИнвестГруп» денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д.49).

Как следует из отчета по ООО «ТрастИнвестГруп», 03.05.2011 года Гришина Т.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 34530 рублей по счету сервиса и 42155,36 рублей за услуги по страхованию (л.д.55,56).

Согласно отчета кассира, 03.05.2011 года ООО «ТрастИнвестГруп» от Гришиной Т.В. получены денежные средства в размере 34530 рублей и 42155,36 рублей, истице выданы денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д.75)

Согласно акта приема-передачи, автомобиль CITROEN C4, VIN Z8TLC5FWFAM504854, был передан ООО «ТрастИнвестГруп» Гришиной Т.В. 27.05.2011 года (л.д.11).

Как следует из претензии, 02.06.2011 года Гришина Т.В. обратилась в ООО «ТрастИнвестГруп» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки транспортного средства в сумме 142975,00 рублей (л.д.14-15).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ТрастИнвестГруп» офис-менеджером. Кроме того, на нее возложены обязанности кассира. Истица приобрела в ООО «ТрастИнвестГруп» автомобиль CITROEN. 03.05.2011 года от Гришиной Т.В. поступило заявление о возврате излишне выплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 80000 рублей. На основании данного заявления свидетелем произведена выплата денежных средств, о чем составлен расходный кассовый ордер. Кроме того, Гришина Т.В. оплачивала работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования.

Свидетель В.в судебном заседании пояснил, что с 01.05.2010 года он работает в ООО «ТрастИнвестГруп» менеджером отдела продаж. Гришина Т.В. приобрела в ООО «ТрастИнвестГруп» автомобиль CITROEN С4. На данный автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование, а именно - брызговики, подлокотники, сигнализация, декоративные накладки.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «ТрастИнвсетГруп» с 01.02.2011 года. Согласно отчету по кассе за май 2011 года, 03.05.2011 года Гришиной Т.В. в кассу ООО «ТрастИнвсетГруп» были внесены следующие суммы: по приходному кассовому ордеру №1423 от 03.05.2011 года - 34530 рублей за товары и сервисные работы; по приходному кассовому ордеру №1427 от 03.05.2011 года - 42115,36 рублей в качестве оплаты страховых взносов. Приходный кассовый ордер №ТИГ 0000610 от 03.05.2011 года на сумму 130000 рублей в кассовой книге не зарегистрирован. Кроме того, в отчете имеется расходный кассовый ордер №258 от 03.05.2011 года о выдаче Гришиной Т.В. 80000 рублей в качестве возврата суммы переплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ТрастИнвсетГруп» в должности директора по продажам с 29.04.2010 года. 29.01.2011 года Гришина Т.В. приобрела в ООО «ТрастИнвсетГруп» автомобиль CITROEN С4. По условиям договора, автомобиль должен быть передан истице в течение 30 дней после 100% оплаты стоимости автомобиля. 29.01.2011 года истица оплатила сумму предварительной оплаты, оставшуюся сумму внесла 03.02.2011 года. Автомобиль передан Гришиной 27.05.2011 года, срок передачи автомобиля нарушен не был. На автомобиль истицы было установлено дополнительное оборудование-сигнализация, подлокотники, декоративные накладки. Данные работы были оплачены Гришиной Т.В. на основании заказ-наряда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ООО «ТрастИнвсетГруп» от Гришиной Т.В. в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи №294 от 29.01.2011 года, было получено 837000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 29.01.2011 года и от 03.02.2011 года, на общую сумму 210000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТИГ0000610 от 03.05.2011 года на сумму 130000 рублей, платежным поручением № 2 от 03.05.2011 года на сумму 497000 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченных истицей денежных средств превышает предусмотренную договором цену автомобиля на 210000 рублей (837000 – 627000 = 210000). Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть излишне выплаченных денежных средств в размере 80000 рублей были возвращены истице, что подтверждается расходным кассовым ордером №258 от 03.05.2011 года.

Доводы Гришиной Т.В. о том, что денежные средства в сумме 34530 рублей, оплаченные истицей 03.05.2011 года, были внесены в счет стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заказ-нарядом №ТИГ 2001453 от 03.05.2011 года, из которого следует, что на принадлежащий истице автомобиль CITROEN C4 ООО «ТрастИнвестГруп» было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составляет 34530 рублей, претензией истицы, в которой Гришина Т.В. подтверждала факт установки дополнительного оборудования, показаниями свидетелей Вазанова Е.В., Корнеева С.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, суд находит необоснованными утверждение ответчика о том, что от истицы не поступали денежные средства в сумме 130000 рублей. Данные обстоятельства опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТИГ0000610 от 03.05.2011 года, подтверждающей получение ООО «ТрастИнвсетГруп» от Гришиной Т.В. указанной суммы. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «ТрастИнвсетГруп», заверена печатью ответчика. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в документах бухгалтерской отчетности ООО «ТрастИнвсетГруп» не опровергают достоверности представленного истицей доказательства.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «ТрастИнвсетГруп» в пользу Гришиной Т.В. сумму излишне выплаченных по договору купли-продажи №294 от 29.01.2011 года денежных средств в размере 130000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, излишне выплаченные Гришиной Т.В. за автомобиль, ООО «ТрастИнвсетГруп» не возвращены, чем допущено нарушение прав истицы, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Гришиной Т.В. о взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.23.1 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность продавца за нарушение срока передачи товара наступает только в случае, если такой срок установлен условиями договора купли-продажи.

Согласно ст.431 абз.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора купли-продажи №294 от 29.01.2011 года предусмотрен срок поставки транспортного средства, который составляет 30 банковских дней (п.3.1.Договора). Из сопоставления пункта 3.1 с пунктом 2.4 договора следует, что от срока поставки автомобиля зависит обязанность покупателя оплатить оставшуюся стоимость автомобиля в размере 617000 рублей. Условия о сроке передачи автомобиля покупателю в договоре не содержится, иные условия договора определить этот срок не позволяют.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условия о сроке передачи товара потребителю, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение такого срока. В связи с чем в удовлетворении требований Гришиной Т.В. о взыскании неустойки суд полагает правильным отказать.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ООО «ТрастИнвсетГруп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрастИнвестГруп» в пользу Гришиной Т.В. излишне выплаченные денежные средства по договору купли-продажи №294 от 29.01.2011 года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 131000 рублей.

В остальной части иска Гришиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «ТрастИнвестГруп» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.