Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Суд Ленинского районного суда г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Рубан И.И.
при секретаре Ануфриевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушин Ю.А. к Петраков Ю.Г. о взыскании сумм в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП,
установил:
Макушин Ю.А. обратился в суд с иском к Петраков Ю.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100780 рублей 76 копеек, взыскании расходов за определение стоимости ремонта в сумме 3000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3275 рублей 62 копейки, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил признать Петраковой Д.Л. виновным в ДТП от **.**,** в связи с нарушением водителем п.8.1 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, п.7.2 ПДД и взыскать с Петраков Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта АМТС Шевроле Нива № ** в размере 126040 рублей, расходов за определение стоимости ремонта в сумме 3000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3275 рублей 62 копейки, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что **.**,** в **.**,** в ... и ... в ... произошло ДТП между автомобилями Шевроле Нива № ** под управлением водителя Макушин Ю.А. и Сузуки Эскудо г/н <данные изъяты> под управлением водителя Петраков Ю.Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** виновным в ДТП признан водитель Петраков Ю.Г. Срок страхования гражданской ответственности Петраков Ю.Г. на момент ДТП истек, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере восстановительного ремонта, определенного ЗАО «СТО» Автоэкспертное бюро, с учетом износа 100780 рублей 76 копеек. В ходе рассмотрения дела истец отремонтировал автомобиль в ООО «Современные технологические решения», за проведенные работы оплатил 78000 рублей, также были приобретены в магазине «Автомираж» ЧП Швецов запчасти и материалы на сумму 48040 рублей, итого он произвел затраты на восстановление автомобиля в сумме 126040 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Макушин Ю.А. Грищук А.А., действующий по доверенности от **.**,** сроком 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Петраков Ю.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Большаков И.В., действующего на основании ордера № ** от **.**,**. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и утверждал, что он выехал с ... налево, ехал по ... и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль CHEVROLET NIVA. На месте ДТП они находились 40 минут, т.к. жене стало плохо, они не дождались сотрудников ГИБДД и уехали.
Представитель ответчика Петраков Ю.Г. Большаков И.Ю. исковые требования признал частично в части возмещения расходов на восстановление автомобиля в сумме 66902 рубля. Представитель истца полагал, что расходы по пошлине подлежат частичному удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом измененных требований истца является необоснованной, она не учитывалась при определении цены иска; расходы на представителя в сумме 15000 рублей представитель истца находит неразумными и просит их уменьшить.
Третье лицо Макушин Ю.А. поддержал требования истца в полном объеме и пояснил, что он **.**,** в **.**,** часов он, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA Г/Н № ** принадлежащем Макушин Ю.А., двигался по г Кемерово по ... от ... в сторону ... перекресток с ... на мигающий желтый сигнал светофора по главной дороге, он имел преимущество в праве передвижения перед автомобилем Петраковой Д.Л., который выехал с ... в сторону ..., не уступив ему дорогу. В связи с нарушением Петраковой Д.Л. правил дорожного движения, по вине последнего произошло столкновение двух автомобилей, и автомобилю Макушин Ю.А. причинен ущерб. Петраковой Д.Л. с места совершения ДТП скрылся.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пункт 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заслушав стороны, свидетелей, изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд установил, что **.**,** в **.**,** минут в ... на пересечении ... и ... Петраков Ю.Г., будучи лишенный **.**,** права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово, материал об АП № **), управляя автомобилем Сузуки Эскудо № **, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю CHEVROLET NIVA № ** под управлением Макушин Ю.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA **.**,**, в нарушение п. 2.5 ПДД с места совершения ДТП скрылся. В результате столкновения автомобилю CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, принадлежащему Макушин Ю.А., причинен ущерб в сумме 66902 рубля.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим.
Из показаний свидетеля Юматова Н.А. следует, что он явился случайным свидетелем аварии, произошедшей в начале **.**,** года на .... Он шел с бульвара Строителей в сторону ... Химиков со стороны ... двигался автомобиль CHEVROLET NIVA красного цвета. С ... со стороны ... выехал темный автомобиль перед автомобилем красного цвета, и автомобиль красного цвета, не успев остановиться, въехал в задний бампер машины темного цвета. После столкновения машины в районе остановки остановились. Водитель темного автомобиля подошел к водителю красного автомобиля, открыл дверь и стал кричать. Потом вернулся в свою машину, и поставил свой автомобиль за автомобилем CHEVROLET NIVA на туже полосу движения в направлении ... автомобиля CHEVROLET NIVA вышел на улицу и сел на проезжую часть. Из темного автомобиля вышла женщина, стала кричать, после чего села в свой автомобиль, и они уехали в сторону многопрофильной больницы на ....
Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД Райфекершта Р.А. следует, что по сигналу он и лейтенант Мильхен на патрульном автомобиле выехали на ДТП на ... примерно через 15 минут, где находился автомобиль CHEVROLET NIVA с разбитой передней частью, второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не было, только лежал государственный номер. Светофор работал в режиме «желтый мигающий», а потому водители должны были двигаться согласно приоритету дороги, ... является главной дорогой. Со слов водителя Шевроле ему стало известно, что он двигался по ... в сторону бульвара Строителей и подъезжал к перекрестку с .... С ... ему на пересечение двигался внедорожник, который под большим углом подрезал Шевроле Нива, пересек улицу, в результате чего произошло столкновение. Место столкновения определили по осколкам от автомобилей на дороге и по следам транспорта, выехавшего с ... этим автомобилем занималась группа розыска.
Согласно объяснениям Макушин Ю.А. (л.д. 6 материала) Петраковой Д.Л. выехал с ... и повернул на ..., не уступив ему дорогу. Макушин Ю.А., принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Согласно объяснениям Петраков Ю.Г. (л.д.5 материала № **) Макушин Ю.А. обвинял Петраковой Д.Л. в том, что он подрезал его автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.
Из пояснений свидетеля Петраковой Д.Л. следует, что они с мужем выехали с ... и ехали по ..., когда в заднюю часть их автомобиля въехал другой автомобиль с большой силой. Так как у нее заболела голова, то они уехали с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ.
Согласно справке исх. № ** от **.**,**, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло **.**,** в **.**,** часа, участниками которого стали автомобиль CHEVROLET NIVA Г/Н № ** под управлением Макушин Ю.А. и автомобиль Сузуки Эскудо № **, водитель первоначально не указан, т.к. находится в розыске (л.д.5,6-7,8, л.д. 3-4 материала об адм. правонарушении № **).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ..., материал об АП № **, изученный в суде, Петраков Ю.Г., **.**,** был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. на момент ДТП он не имел права управлять ТС.
Суд, считает, что вина Петраковой Д.Л. в совершении ДТП доказана в полном объеме.
Согласно определению (л.д.1) истец обратился в суд **.**,** с иском к Петраковой Д.Л. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование исковых требования и для определения цены иска предоставил заключение № ** «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба» (л.д. 13-40). За проведение работ по оценке восстановительного ремонта истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 11-12).
Как следует из материалов дела, Петраковой Д.Л. вину в причинении имущественного вреда истцу не признавал, в добровольном порядке ущерб не погашал.
В период с **.**,** по **.**,** истец произвел ремонт автомобиля в ООО «СТО» (л.д.135, 151-наряд заказ и чек на выполненные работы), за что оплатил 78000 рублей.
Истцом приобретены запасные части на автомобиль на сумму 48040 рублей (чеки и их копии л.д. 136).
Итого истец произвел ремонт автомобиля на сумму 126040 рублей.
Истец в лице представителя не обосновал в судебном заседании необходимость проведения ряда работ по восстановлению автомобиля.
Также не обосновал необходимость приобретения и замены ряда запасных частей: помпы стоимостью 700 рублей, рамки радиатора стоимостью 2200 рублей, распорки стоимостью 400 рублей, панели рамки верхней стоимостью 3400 рублей, ресничек стоимостью 250 рублей, поперечины стоимостью 980 рублей, кронштейна решетки стоимостью 350 рублей, шкифа помпы стоимостью 1050 рублей, ремня стоимостью 550 рублей, фары, диска сцепления стоимостью 2550 рублей.
Он не доказал, состоит ли данный ремонт в полном объеме в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку согласно справке о ДТП и акту осмотра ряд запасный частей, приобретенных истцом, не включены ни в акт осмотра, ни в справку о ДТП.
В связи с этим была назначена судебная экспертиза (л.д. 155-156-определение).
Согласно заключению эксперта (л.д. 158-164), которое не оспаривается сторонами, среднерыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, произведенных на автомобиле «CHEVROLET NIVA № ** согласно заказу наряду СТО «Современные технологические решения» от **.**,** (л.д. 135), платежным чекам и копиям чеков на приобретенные запасные части (л.д.136) с учетом износа автомобиля составляет 66902 рубля.
При решении вопроса о возмещении ущерба суд исходит из того, что стороне подлежат возмещению расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Заявленные истцом требования в сумме 126040 рублей не нашли подтверждение в суде. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, квалификация эксперта также не вызывает сомнений, заключение мотивировано, обосновано, а потому имеет доказательственное значение, из него суд исходит при определении суммы возмещения вреда.
Суд не может согласиться с представителем истца о невозможности взыскания с ответчика 3000 рублей, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку на этапе обращения в суд автомобиль не был отремонтирован, и затраты истца на определение стоимости восстановительного ремонта были обоснованными.
Для защиты своих интересов истец выдал доверенность представителю Грищук А.А. **.**,** л.д.41, за услуги которого оплатил по расписке (л.д.43) 15000 рублей.
Суд находит, что расходы на представителя в сумме 15000 рублей, разумны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца в течение года принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела (досудебные подготовки, судебные заседания суда первой и кассационной инстанции), составлял два исковых заявления, собирал документы для обращения в суд, подавал заявление в суд.
Расходы по пошлине подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макушин Ю.А. к Петраков Ю.Г. о взыскании сумм в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Петраков Ю.Г. **.**,** года рождения уроженца ... в пользу Макушин Ю.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП, затраты на восстановление автомобиля CHEVROLET NIVA № ** в размере 66902 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по пошлине в размере 2207,06 рубля, ИТОГО взыскать 87109 (восемьдесят семь тысяч сто девять) рублей 6 (шесть) копеек.
В остальной части исковых требований Макушин Ю.А. к Петраков Ю.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Кемерово с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.И. Рубан
Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.