Дело №2-2013/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово **.**,** года Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Пащенко А.Н., при секретаре Тимофеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л.С. к Котину Д.А., Жукову С.В., ООО «БизнесПроект-ЕК» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд УСТАНОВИЛ: Истец Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Котину Д.А., Жукову С.В., ООО «БизнесПроект-ЕК» о переводе прав и обязанностей покупателя - ООО «БизнесПроект-ЕК» - <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. Котиным Д.А. и ООО «БизнесПроект-ЕК» **.**,** года, мотивировав тем, что **.**,** года конкурсный управляющий ИП Жукова С.В. - Котин Д.А. провел открытые торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего Жукову С.В.. На открытые торги была выставлена <данные изъяты>. Победителем торгов от **.**,** года было объявлено предприятие: ООО «БизнесПроект-ЕК» (...), с данным предприятием организатор торгов - арбитражный управляющий Котин Д.А. заключил договор купли-продажи **.**,** года. Продажная стоимость <данные изъяты>. Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** года конкурсный управляющий Котин Д.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с допущением серьезных нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе указанной автомашины. На основании решения Ленинского районного суда Кемеровской области от **.**,** года по делу № 2-1460/2010 <данные изъяты> был признан совместной собственностью супругов Жукова С.В. и Жуковой Л.С.. Суд признал за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на <данные изъяты>. Решение Ленинского районного суда от **.**,** года вступило в законную силу. Котин Д.А. как распорядитель имущества должника Жукова СВ., и организатор торгов имущества должника не совершил действий, в порядке ст. 250 ГК РФ. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, то есть она вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя ООО «БизнесПроект- ЕК», на <данные изъяты>. Продажная стоимость <данные изъяты>. Представитель истца - Бессчетнова С.В., доверенность от **.**,** года, иск поддержала. Ответчик Жуков С.В. иск признал. Представитель ответчика ООО «БизнесПроект-ЕК», ответчик Котин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд считает признать причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика Котина Д.А. - Матюшин А.С., доверенность от **.**,** года, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что из содержания ст.250 ГК РФ. Жукова Л.С. хоть и не подписывала договора залога <данные изъяты> и прямые договоры займа (поручительства) не заключала, она однако является солидарным должником по обязательству супругу в пределах, предусмотренных договором залога. Сделки по передаче имущества в залог не признаны недействительными. Наоборот, имеются решения суда об обратном. Очевидно, что разделить <данные изъяты> и использовать его по назначению невозможно. Исходя из содержания ст. 133, 322, 353 ГК РФ и ст. 35 СК РФ Жукова Л.С. является должником по обязательству, обеспеченному договором залога. В материалы дела представлено определение, согласно которому именно <данные изъяты>, т.е. не доля в праве на него, а он целиком как неделимый объект, являлся предметом по залоговому обязательству. В связи с чем доводы истицы об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед <данные изъяты> являются необоснованными. Установленные определением арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства не имеют прямого отношения к заявленному Жуковой Л.С. иску. Наличие у реализованного имущества должника статуса залогового, не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, поскольку закон не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ИП Жукова СВ. - а не в отношении его супруги Жуковой Л.С, что свидетельствует о необходимости применения иного порядка обращения взыскания на долю, принадлежащую супруге в праве общей собственности на имущество, а именно вне рамок дела о банкротстве». Таким образом, суд указал лишь на иной порядок обращения взыскания на долю. Кроме этого, сами торги и договор купли-продажи до настоящего не признаны недействительными, поэтому суд не может не принимать во внимание эти обстоятельства Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: По договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. – Котиным Д.А. и ООО «БизнесПроект-ЕК» **.**,** года - права и обязанности ООО «БизнесПроект-ЕК», как покупателя <данные изъяты> - перевести на Жукову Л.С.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**,** года. Судья Пащенко А.Н.
(краткое сообщение)