Дело №2-492/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Лобкиной Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов С.Л. обратился в суд с иском к ИП Лобкиной Л.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что в середине сентября-октября 2010 года он приобрел у ответчика 2 шаровых крана «GTN» общей стоимостью 326 рублей. В процессе эксплуатации шаровых кранов произошел выход из строя кран-фильтра горячей воды, в результате чего была затоплена квартира истца и две соседние. 11.11.2010 года ООО «УК «Жилищник» выдало истцу акт, согласно которому причиной затопления в ночь с 10.11.2010 года на 11.11.2010 года послужил выход из строя кран-фильтра горячей воды перед водосчетчиком. 11.11.2010 года Хвостов С.Л. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения проверки качества шарового запорного вентиля. Согласно заключению эксперта №569 от 12.11.2010 года, вентиль имеет существенный дефект производственного характера, образовавшийся из-за низкого качества металла, возникшего вследствие нарушения режимов обработки, не соответствующих требованиям ГОСТ. За проведение экспертизы истец заплатил 600 рублей.

Кроме того, 11.11.2010 года истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения суммы ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению эксперта № 582 от 18.11.2010 года, сумма ущерба составила 79939 рублей. За проведение экспертизы Хвостов С.Л. заплатил 4500 рублей.

13.11.2010 года денежные средства в размере 326 рублей, уплаченные за шаровые краны были возвращены истцу в торговом отделе ответчика. 30.11.2010 года Хвостов С.Л. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить сумму причиненного ущерба в размере 79939 рублей, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 5100 рублей. 20.12.2010 года ИП Лобкина Л.В. отказала Хвостову С.Л. в удовлетворении указанных требований. Просит взыскать с ИП Лобкиной Л.В. сумму причиненного вреда имуществу в размере 79939 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5100 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 17.12.2010 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в бюджет администрации г. Кемерово штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хвостов С.Л., ответчик ИП Лобкина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Забелин В.Ю., действующий на основании доверенности №7095 от 20.11.2010 года, Бельских А.А., действующий на основании доверенности №709 от 12.02.2011 года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Забелин В.Ю. проживает по адресу г.Кемерово, бр. Строителей, 26А – 53. Данная квартира принадлежала матери истца Хвостовой Н.Ф., умершей 23.03.2009 года. Хвостов С.Л. фактически принял наследство, однако право собственности не зарегистрировал. 01.09.2010 года Забелин В.Ю. приобрел в магазине «Строй Сам», расположенном по адресу ... трубы, запорную арматуру, гофры, все необходимое для замены сантехнического оборудования, в том числе два шаровых крана «GTN» общей стоимостью 326 рублей. Товары приобретались в присутствии Ефремова А.В. Приобретенное оборудование в тот же день было установлено Ефремовым А.В. в квартире истца. Два шаровых крана «GTN» были установлены на трубы стояков горячей и холодной воды между трубой-отводом и водяным счетчиком в туалете. 19.09.2010 года около 12.00 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ... Затопление произошло из-за того, что шаровой кран, установленный на трубе холодной воды в туалете, отошел от места крепления с трубой. 10.11.2010 года в 24.00 часов произошло повторное затопление из-за того, что шаровой кран на стояке горячей воды отошел от места крепления. 11.11.2010 года сотрудники «РЭУ-3» зафиксировали в акте повреждения от затопления, пояснив, что причиной затоплении мог стать некачественный шаровой кран. 12.11.2010 года Забелин В.Ю. обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и предоставил для экспертизы поврежденный шаровой кран. Эксперты пришли к выводу о несоответствии крана требованиям ГОСТа. В результате второго затопления квартире истца причинены следующие повреждения: пол вздулся, обои отошли от стен на кухне, в коридоре и зале, подвесные потолки отвалились. Всего сумма причиненного ущерба составила 79939 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире стало сыро, стоял запах плесени, стало холодно. Магазин «Строй сам» принадлежит ИП Лобкиной Л.В. 13.11.2010 года представитель истца Забелин В.Ю. обратился в магазин ответчика, предоставил заключение о неисправности крана, и продавец вернул деньги, уплаченные за краны в сумме 326 рублей. 30.11.2010 года Забелиным В.Ю. в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении стоимости ущерба и оплаты экспертизы. 17.12.2010 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 79939 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5100 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день с 17.12.2010 года по день вынесения решения суда; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного в размере 50% от суммы, присужденной судом; 10000 рублей на оплату услуг представителя Бельских; почтовые расходы в сумме 356, 40 рублей.

Представитель ответчика Злобин С.В., действующий на основании доверенности №1-667 от 24.02.2011 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что Лобкина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Строй сам», расположенный на адресу: ... в данном магазине продается сантехническое оборудование. Однако в сентябре 2010 года шаровых кранов «GTN» в магазине ответчика в продаже не было. Аналогичные краны продавались ИП Лобкиной Л.В. с 08.07.2010 года до конца августа 2010 года. Следующая закупка шаровых кранов «GTN» была произведена ответчиком в октябре 2010 года. Продавец в магазине ответчика вернул Забелину В.Ю. стоимость шаровых кранов в размере 326 рублей по распоряжению директора магазина. Поскольку стоимость кранов незначительная, деньги вернули, не проверяя, кто и когда продал шаровые краны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хвостова С.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 п.п.1,2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 п.п.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Пунктом 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1096 п.1 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст.1097 п.1 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины, если они не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом установлено, что Хвостов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство (л.д.104).

Из журнала регистрации заявок граждан усматривается, что 23.10.2010 года в 11:45 поступила заявка о течи холодной воды в квартире, расположенной по адресу ...; 25.10.2010 года в 08:45 часов поступила заявка о течи крана холодной воды в квартире, расположенной по адресу ...; 10.11.2010 года в 00 часов поступила заявка о течи стояка с горячей водой в квартире, расположенной по адресу ... (л.д. 87 – 92).

Согласно акту ООО «УК «Жилищник» от 11.11.2010 года, в ночь с 10.11.2010 года в 00:20 часов в квартире, расположенной по адресу: ..., произошло затопление горячей водой. Причина затопления: выход из строя кран-фильтра горячей воды перед водосчетчиком, срезано по резьбе. Стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии, подводка из меди. В результате затопления в квартире образовались следующие повреждения. Кухня: мокрый линолеум, подвесной потолок из пластика весь в ржавых пятнах и деформирован. Туалет: на стенах и на полу отошла качельная плитка. Коридор: мокрый линолеум, подвесной потолок из пластика ржавый и деформирован. Ванная комната: на стенах и на полу отошла кафельная плитка. Зал: на полу мокрый палас, повышенная влажность (л.д.86).

Из экспертного заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № ** от **.**,** следует, что предъявленный на экспертизу вентиль шаровой запорный имеет существенный дефект производственного характера, образовавшийся из-за низкого качества металла, возникшего в результате нарушения режима обработки, не соответствующий требованиям ГОСТ 23404-78 «Вентили запорные гидравлических систем. Типы, основные параметры и технические требования» (л.д. 150).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №582 от 18.11.2010 года, сумма ущерба в результате затопления горячей водой ... из-за выхода из строя вентиля шарового запорного составляет 79939 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов (л.д. 12 – 27, 149).

Согласно справке, ИП Лобкина Л.В. 13.11.2010 года произвела возврат денежных средств, уплаченных за два крана-фильтра GTN в размере 326 рублей (л.д.6).

30.11.2010 года Забелин В.Ю.направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба причиненного затоплением в размере 79939 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей (л.д. 8).

17.12.2010 года ИП Лобкина Л.В. в удовлетворении претензии Забелину В.Ю. отказала (л.д. 9).

Из ведомости по остаткам ТМЦ на складе усматривается, что с 26.08.2010 года по 28.10.2010 года на складе ответчика не было GTN крана с фильтром ВР ? (л.д. 41 – 68).

Как следует из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» № 261/2011 от 14.07.2011 года, представленный на экспертизу шаровой кран-фильтр имеет поперечный разрыв по линии резьбового соединения двух элементов корпуса крана. Металл, из которого изготовлен представленный на исследование шаровой кран-фильтр не соответствует ГОСТу. На поверхности шестигранной накидной гайки деформации граней не обнаружено. Таким образом, можно предположить, что на данную гайку не было приложено излишнего усилия при монтаже изделия, что в свою очередь свидетельствует о том, что при монтаже изделия не была нарушена технология установки. Также входе осмотра туалетной комнаты в квартире Хвостова С.Л., а в частности места подсоединения шарового кран-фильтра, была исключена возможность образования разлома в результате неправильной установки либо эксплуатации (трубы водоснабжения расположены параллельно друг другу и излишней нагрузки на детали шарового кран-фильтра не производилось). Материал из которого изготовлен кран-фильтр состоит из меди (55,17%), цинка (34,92%), свинца (4,39%), железа (2,6%), олова (0,89%), никеля (0,44%), суммы олова и кремния (2,48%) и других примесей, что не соответствует ГОСТу. Представленный на экспертизу кран-фильтр шаровой латунный совмещенный с сетчатым фильтром предназначен для предварительной очистки и регулирования потока в трубопроводах холодной и горячей воды, применяется для внутредомовых сетей тепловодоснабжения. Если бы данный шаровой кран-фильтр был изготовлен с соблюдением ГОСТ, то его использование разрешено (л.д. 126 – 136).

Из показаний свидетеля Е. следует, что Забелин В.Ю. проживает в доме №26А по бр. Строителей. В сентябре 2010 года Забелин В.Ю. в присутствии свидетеля в магазине «Строй сам», расположенном на бр. Строителей в г.Кемерово, приобрел отсечные краны, канализационные трубы, медные трубы и запорную арматуру, два шаровых крана, марку которых свидетель не помнит. Приобретенное оборудование было установлено в квартире, где проживает Забелин В.Ю., в том числе в туалете было установлено два шаровых крана, приобретенных в магазине «Строй сам». Данные краны были установлены на врезках стояков с горячей и холодной водой. Свидетель работает в ООО «УК «Жилищник», имеет большой опыт работы.

Из показаний свидетеля О. следует, что он около двух лет работает в отделе сантехники магазина «Строй сам». В конце октября 2010 года в магазин обратился Забелин В.Ю., он требовал возврата уплаченной за два шаровых крана «GTN» суммы, при этом Забелин В.Ю. не предъявил чек или гарантийный талон. Свидетель ошибочно принял принесенные Забелиным В.Ю. краны за те краны, что находились на реализации в магазине «Строй сам», и, получив указание руководителя, вернул Забелину В.Ю. стоимость товара. Шаровые краны «GTN» продавались в магазине «Строй сам» в июле-августе 2010 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанным факт приобретения Забелиным В.Ю. шаровых кран-фильтров «GTN» в магазине «Строй сам».

Ссылку стороны ответчика на то, что ИП Лобкина Л.В. не продавала Забелину В.Ю. шаровые кран-фильтры «GTN» суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Е., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд считает, что возвращая потребителю уплаченные за данный товар деньги, ИП Лобкина Л.В. тем самым признала факт продажи некачественных кранов.

К показаниям свидетеля О. о том, что он вернул Забелину В.Ю. деньги, уплаченные за шаровые краны, не проверяя факт приобретения товара в магазине «Строй сам», суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ИП Лобкиной Л.В., а потому достоверность показаний данного свидетеля у суда вызывает сомнения.

Представленные ответчиком ведомости по остаткам ТМЦ на складе об шаровых кранов «GTN» на складе ИП Лобкиной Л.В. в сентябре 2010 года не могут быть приняты судом, поскольку данные ведомости являются внутренним документом ответчика и не опровергают факта продажи товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Хвостова С.Л. причинен вследствие производственных недостатков шарового кран-фильтра, приобретенного у ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» №569 от 12.11.2010 года, а также экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза» № 261/2011 от 14.07.2011 года, согласно которым представленный на экспертизу шаровой вентиль не соответствует требованиям ГОСТ. Правильность данных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов последовательны и мотивированы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано, что повреждения шарового крана образовались вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления, следует возложить на Лобкину Л.В.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда, суд основывается на заключении эксперта ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» №582 от 18.11.2010 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного Хвостову С.Л. в результате затопления, составляет 79939 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку в заключении отражены повреждения, выявленные в результате обследования квартиры истца, указан перечень работ, необходимых для устранения данных повреждений. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ отражен в локальной смете, в заключении имеется ссылка на нормативную и методическую документацию, использованную при расчете.

Ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкиной Л.В. в пользу Хвостова С.Л. сумму ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 79939 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

79939 рублей х 242 дня (с 17.12.2010 года по 15.08.2011 года) х 0,01% = 193452,38 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества был причинен вред имуществу истца, что повлекло за собой причинение последнему нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП Лобкиной Л.В. в пользу Хвостова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из счетов-фактур № 569 от 12.11.2010 года и № 582 от 18.11.2010 года, Хвостовым С.В. было оплачено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» за проведение двух экспертиз 5100 рублей (л.д. 13).

Согласно чекам, истец заплатил за телеграфное уведомление ответчика о дне и времени рассмотрения дела 356,40 рублей (л.д.155,156).

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 5100 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 356,40 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Хвостова С.Л. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 141, 142).

Суд полагает правильным взыскать с ИП Лобкиной Л.В. в пользу Хвостова С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и занятости представителей в судебных заседаниях, суд находит разумными.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49969,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП Лобкиной С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3248,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкиной Л.В. в пользу Хвостова С.Л. сумму причиненного ущерба в размере 79939,00 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 356,40 рублей, всего в сумме 115395,40 рублей.

В остальной части иска Хвостову С.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкиной Л.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3248,17 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкиной Л.В. штраф в доход федерального бюджета в размере 49969,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011 года.