Дело № ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Рубан И.И., при секретаре Ануфриевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением: деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», Администрации города Кемерово понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Кемерово обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением: деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», Администрации города Кемерово понуждении к совершению действий. Требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Роспотребнадзор) при проведении проверки в МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» в ноябре 2008 года были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, заведующей образовательного учреждения было выдано предписание № **Л от **.**,**, в соответствии с которым в срок до **.**,** необходимо было выполнить обогрев пола в игровой комнате 1 младшей группы, размещенной на первом этаже здания, а также на всех игровых площадках установить теневые навесы с трехсторонним ограждением. По результатам проведенной проверки в период с **.**,** по **.**,** установлено, что выявленные нарушения не устранены. Согласно акту проверки № ** от **.**,** отсутствуют теневые навесы с трехсторонним ограждением и деревянными полами на групповых площадках средней, подготовительной и старших групп, что является нарушением п.3.9, п.3.9.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», не выполнен обогрев пола в игровой комнате 2 младшей группы, размещенной на первом этаже, что является нарушением п.5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях». Как установлено прокурорской проверкой, нарушения не устранены до настоящего времени, то есть предписание Роспотребнадзора по одним и тем же основаниям руководством МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» неоднократно не выполняется. В ходе проверки, проведенной отделением Государственного пожарного надзора (далее ГПН) Ленинского района г. Кемерово, мероприятиями по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» в октябре 2010 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности руководителю образовательного учреждения выдано предписание № ** со сроком исполнения **.**,** Как установлено прокурорской проверкой нарушения под пунктами 5, 6, 8, 9 в установленный предписанием срок устранены не будут, для устранения данных нарушений необходима полная реконструкция здания. В настоящий момент работы по устранению указанных нарушений не начаты. Таким образом, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст. 51 Федерального закона от **.**,** № ** «Об образовании» образовательным учреждением не обеспечены условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья, нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Одной из обязанностей органа местного самоуправления является создание образовательному учреждению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, в том числе соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности. Учредителем и собственником имущества МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» является администрация города Кемерово. Несоблюдение противопожарных требований, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства образовательным учреждением существенно нарушает права наиболее незащищенной категории граждан - детей. Истец просит обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № ** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», администрацию города Кемерово устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и Отделение ГПН Ленинского района Отдела ГПН г. Кемерово УГПН г. Кемерово (л.д.61). В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части обязания МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида», Администрацию города Кемерово устранить нарушения требований пожарной безопасности: - выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке электрощитовой в соответствии с установленным требованием (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97); - выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке венткамеры в соответствии с установленным требованием (п. 3 ПГТБ 01-03; п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97); - в проеме при пересечении воздуховодом системы вентиляции противопожарной перегородки в помещении венткамеры установить противопожарный клапан с нормируемым пределом огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.4; п. 5.14* СНиП 21-01-97); - выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке кладовых в подвале в соответствии с установленным требованием (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97); - выполнить покрытие пола в общих коридорах, холлах и фойе в соответствии с установленным требованием (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97). В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Самохина М.В. требования по устранению нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства поддержала в полном объеме, просила обязать МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» установить теневые навесы с трехстороннем ограждением и деревянными полами на групповых площадках средней, подготовительной и старших групп в срок до **.**,**, выполнить обогрев пола в игровой 2 младшей группы, размещенной на первом этаже в срок до **.**,**. Требования об обязании МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» устранить нарушения в области пожарной безопасности в срок до **.**,** поддержала за исключением добровольно выполненных требований по установке в проеме при пересечении воздуховодом системы вентиляции противопожарной перегородки в помещении венткамеры противопожарного клапана с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии п.3ППБ 01-03,п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97, а также по выполнению покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе в соответствии с установленным требованием п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97. Истец также просил обязать Администрацию ... совершить определенные действия по финансированию расходов МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» на совершение вышеперечисленных действий в той части, в которой собственных денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, недостаточно. Представитель ответчика МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» Любимова Н.Г. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что требования о возведении теневых навесов с трехсторонним ограждением и деревянными полами на групповых площадках средних, подготовительных и старших групп уже находятся в стадии разработки, собрана вся необходимая документация, планируется устранить данное нарушение в срок до **.**,**. Требование о выполнении обогрева пола в игровой 2 младшей группы, размещенной на первом этаже, планируется выполнить в срок до **.**,**. Требование об оборудовании лестничных клеток дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах планируется выполнить в срок до декабря 2011 года. Работы по обеспечению предела огнестойкости заполнения проема (двери) в противопожарной перегородке электрощитовой, перегородке венткамеры, проема (двери) в противопожарной перегородке кладовых в подвале уже ведутся. В проеме при пересечении воздуховодом системы вентиляции противопожарной перегородки в помещении венткамеры установлен противопожарный клапан с нормируемым пределом огнестойкости. Применены для покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе материалы с низкой пожарной опасностью. Требования об устройстве люков или окон шириной 0,9 м. и высотой 1.2 м в подвальном этаже площадью 677,3 кв.м., об отделении глухой противопожарной перегородкой 1-го типа выхода из подвала предусмотрен на первый этаж, об устройстве второго эвакуационного выхода из групповых ячеек – не признает. Представитель ответчика Администрации ... Крючкова М.С., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые признала частично. Пояснила суду, что требования в части возведения теневых навесов и выполнении обогрева пола в игровой младшей группы признает. Просит суд установить срок для исполнения указанных требований до конца 2011 года. Противопожарный клапан с нормируемым пределом огнестойкости в помещении венткамеры установлен, установлены в общих коридорах, холлах и фойе материалы с низкой пожарной опасностью. Для выполнения работ по обеспечению предела огнестойкости заполнения проема (двери) в противопожарной перегородке кладовых просит суд установить срок до **.**,**, поскольку необходимые для этого действия уже ведутся. Пояснила, что оборудование дверей устройствами для самозакрываения и уплотнение в притворах будет завершено до конца текущего 2011 года. Требования прокурора об обустройстве люков или окон в подвальном этаже, отделении глухой противопожарной перегородкой 1-го типа выхода из подвала, оборудовании второго эвакуационного выхода из групповых ячеек – не признает. Считает, что требования, указанные в предписании № ** от **.**,**, основанные на нормах СНиП 21-01-97* не подлежат удовлетворению, поскольку СНиП 21-21-97*, утвержденные постановлением Минстроя РФ от **.**,** № **, не прошли регистрацию в министерстве юстиции, они не носят нормативного характера, не могут рассматриваться как самостоятельный нормативно – правовой документ, и не влекут правовых последствий. Представитель 3-го лица «Госпожнадзор» Пермяков А.А. поддержал заявленные истцом требования, пояснил суду, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от **.**,** « 123-ФЗ, который в данном случае повторяет требования СНиП 21-21-97* Представитель 3-го лица «Роспотребнадзор» Сидоренко А.В. поддержал заявленные истцом требования, пояснил суду, что работы по устранению имеющихся нарушений ответчиками ведутся. Исполнение имеющегося предписания подтвердить не представляется возможным, поскольку МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» в «Роспотребнадзор» документы о выполненных работах не представил. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства является необходимым условием для обеспечения деятельности учреждения образования, выполнения возложенных целей по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников. Судом установлено, что нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» были выявлены дважды (предписание № **-ОЛ от **.**,** л.д.10-11, предписание № **-ОЛ от **.**,** л.д.15-16). В настоящее время МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» не оборудовал теневые навесы с трехстронним ограждением и деревянными полами на групповых площадках средней, подготовительной и старших групп, что является нарушением п.3.9, п.3.9.1 СанПиН **.**,**-10 Санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных учреждений (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **.**,** N 164). Также МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» не выполнен обогрев пола в игровой 2 младшей группы, размещенной на первом этаже, что является нарушением п.5.5 СанПиН **.**,**-10 Санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных учреждений (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от **.**,** N 164). Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида» при осуществлении своей деятельности допустило нарушения требований пожарной безопасности: 1. Предел огнестойкости заполнения проема (дверь) в противопожарной перегородке электрощитовой не соответствует требованиям, установленным п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от **.**,** (далее ППБ 01-03), п. 7.4, 5.14* санитарных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ № ** от **.**,** (далее СНиП 21-01-97). 2. Предел огнестойкости заполнения проема (дверь) в противопожарной перегородке венткамеры не соответствует требованиям, установленным п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97. 3. В проеме при пересечении воздуховодом системы вентиляции противопожарной перегородки в помещении венткамеры не установлен противопожарный клапан с нормируемым пределом огнестойкости в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97. 4. Предел огнестойкости заполнения проема (дверь) в противопожарной перегородке кладовых в подвале не соответствует требованиям п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97. 5. В подвальном этаже площадью 677,3 кв.м. не предусмотрено устройство люков или окон шириной 0,9 м. и высотой 1.2 м в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП **.**,**-89. 6. Выход из подвала предусмотрен на первый этаж, не отделенный глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97, 1.97 СНиП **.**,**-89). 7. Допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (линолеум) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97). 8. Отсутствует второй эвакуационный выход из групповых ячеек п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-27, п. 2.4 СНиП **.**,**-89). 9. Лестничные клетки не оборудованы дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97) -( акт проверки № ** от **.**,** л.д.18-19). СНиП 21-01-1997* принят и введен в действие с **.**,** Постановлением Министерства строительства РФ от **.**,** № **-.7. Согласно п.1.1 СНиП 21-01-1997* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, данный СНиП применяется и к эксплуатируемым зданиям в частности. В связи с чем, указанные правила и нормы подлежат обязательному соблюдению и эксплуатации. СНиП 2-08-02-89* общественные здания и сооружения утвержден в новой редакции - его название изменено на СНиП 31-06-2009 «общественные здания и сооружения» вступил в силу **.**,**, но в соответствии с п. 1.1 данного СНиПА настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. В данном случае, проверке подвергалось уже построенное здание МДОУ № ** «Детский сад общеразвивающего вида», расположенное в ..., которое не являлось капитально ремонтируемым, реконструированным. Поэтому в предписании № ** от **.**,** обоснованно указаны нарушенные строительные норы и правила (л.д.20-21). Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно п. 12 Федерального закона от **.**,** № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до **.**,**. Согласно п. 3.2 Устава учредителем МДОУ № ** является администрация г.Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (л.д.22-38). В соответствии с п. 3.4 Устава МДОУ № ** учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, поддержанные в судебном засндании прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении срока для устранения выявленного нарушения в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает правильным установить ответчикам срок для совершения указанных мероприятий по п.п.1 и 2 в срок до **.**,**, по п.п. 3-9 до **.**,**. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кемерово в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением: деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», Администрации города Кемерово понуждении к совершению действий удовлетворить. 1. оборудовать теневые навесы с трехсторонним ограждением и деревянными полами на групповых площадках средней, подготовительной и старших групп; 2. выполнить обогрев пола в игровой 2 младшей группы размещенной на первом этаже 3. выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке электрощитовой в соответствии с установленными требованиями (п.3 ППБ 01-03; п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97) 4. выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке венткамеры в соответствии с установленными требованиями (п.3 ППБ 01-03; п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97) 5. выполнить заполнение проема в противопожарной перегородке кладовых в подвале в соответствии с установленными требованиями (п.3 ППБ 01-03; п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97) 6. в подвальном этаже осуществить действия по устройству люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (п.3 ППБ 01-03, п.1.12 СНиП **.**,**-89) 7. первый этаж отделить от подвала глухой противопожарной перегородкой первого типа (п.3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97, 1.97 СНиП **.**,**-89) 8. сделать второй эвакуационный выход из групповых ячеек (п.3 ППБ 01-03, п.6.12 СНиП 21-01-27, п.2.4. СНиП **.**,**-89) 9. лестничные клетки оборудовать дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97) Обязать Администрацию г.Кемерово совершить определенные действия по финансированию расходов Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № ** «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на совершение вышеперечисленных действий в той части, в которой собственных денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, недостаточно. Установить ответчикам срок для совершения указанных мероприятий по п.п.1 и 2 в срок до **.**,**, по п.п. 3-9 до **.**,**. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий Рубан И.И. Мотивированное решение изготовлено **.**,**.