Дело № 2-2016-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... **.**,** года
... суд ...
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,
При секретаре Шестаковой К.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, к ЮЛ1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 54 992 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 939, 77 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 17.15 часов на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Субару Импреза, № ** и автомобиля Рено Логан, № ** под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД водителем ФИО2, которая, двигаясь слева от истца по второй полосе движения, напротив ... по ... в ..., не заняв правое крайнее положение на проезжей части, стала совершать поворот направо на парковочную площадку, что привело к столкновению автомобилей.
В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.
На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по закону об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЮЛ1
Истец указывает, что заключением специалиста № ** от **.**,** определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом с учетом износа составляет 54 992 рублей.
В ходе проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости ремонта она понесла расходы на оплату услуг эксперта.
Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 33 - данные уведомления о вручении судебной повестки)
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 возражала против заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав объяснения эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 года) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (раздел 111, п.10), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что **.**,** в 17.15 часов на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Субару Импреза, № ** и автомобиля Рено Логан, № ** под управлением водителя ФИО2 (л.д. 6 - справка о дорожно-транспортном происшествии)
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД, поскольку ФИО2 в возникшей дорожной ситуации, выполняя поворот направо на парковочную стоянку, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, фактически в нарушение Правил дорожного движения совместила перестроение в крайнее положение на проезжей части с поворотом направо, что привело к пересечению траектории движения ее автомобиля и автомобиля, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, которым управляла ФИО1, и к столкновению автомобилей, их повреждениям.
Суд основывает свой вывод на данных административного материала, составленного по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 17.15 часов с участием автомобиля Субару Импреза, № **, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, № **, под управлением водителя ФИО2
Так, из схемы места совершения ДТП явствует, что местом ДТП явился участок дороги по ... в ..., где перед зданием № **, размещена автомобильная парковка; что дорога по ... в ... в направлении к ... имеет 4 полосы для движения в попутном направлении шириной 3.2,3.0, 3.1 м и 3.3 метров.
Из схемы ДТП также следует, что автомобиль, которым управляла ФИО2, непосредственно после столкновения с автомобилем ФИО1, находился одновременно на крайней правой и следующей за ней полосах движения в данном направлении.
При этом третье лицо ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе дачи объяснений в рамках административного производства, поясняет, что после столкновения не меняла место положение своего автомобиля.
Поскольку схема места совершения ДТП была составлена без каких-либо нарушений, подписана обоими участниками : ФИО1, ФИО2 без каких-либо замечаний с их стороны, то оснований не доверять данным схемы у суда нет.
Названные обстоятельства также согласуются и с данными объяснений очевидца ФИО4, согласно которым он **.**,** в 17.30 во время ДТП находился неподалеку на скамейке, и видел столкновение, в частности ФИО4 видел, что водитель «Субару» двигался по крайней правой полосе, в то время как водитель «Рено» по второй полосе, в результате того, что водитель «Рено» начал перестраиваться вправо, произошло столкновение.
При этом установленные обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон исключают достоверность объяснений ФИО5, согласно которым, он, будучи опрошенным **.**,** по факту дорожно-транспортного происшествия дважды, дает противоречивые показания.
Установленные обстоятельства развития ситуации ДТП при участии сторон и представленные доказательства исключают доводы третьего лица ФИО2 о том, что перед совершением маневра поворота направо (на парковочную стоянку) она перестроилась на крайнюю правую полосу, что машин, создающих ей помеху для совершения данного маневра не было, после чего при повороте она услышала удар справа от автомобиля «Субару», заезжающего на парковку.
Суд считает доказанным, что ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь во второй полосе от крайнего правого ряда, намереваясь совершить поворот направо, стала одномоментно совершать перестроение в крайнее правое положение и поворот, проигнорировав требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения, которые в их системном толковании, предписывали ей в сложившейся дорожной обстановке, соблюдать законы перестроения (уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, движущемуся попутно без изменения направления), а также за достаточное с учетом дорожной обстановке время и расстояние до поворота начать перестроение, и поворот выполнять после того, как заблаговременно занято крайнее правое положение на полосе.
Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством перед ДТП, фактически совершала маневр в виде одновременного перестроения и поворота направо, заблаговременно не заняв крайнее правое положение.
Об этом же свидетельствуют последовательные пояснения истца ФИО1 о том, что она двигалась по ... в направлении к .... В районе ... перестроилась в крайний правый ряд, т.к. планировала совершить поворот направо на .... Двигаясь по крайнему правому ряду, заметила двигающийся в ее сторону автомобиль, после чего приняла решение сдать немного вправо, надеясь, что автомобиль ее заметит.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», № **, - ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ЮЛ1 со сроком действия договора с **.**,** по **.**,** (л.д. 35 - данные страхового полиса серии ВВВ № **).
Автомобилю «Субару Импреза», № **, правообладателем которого является ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения (л.д. 7 – данные ПТС; л.д. 6 - данные справки о ДТП).
Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления своим автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, а, следовательно, о том, что в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у страховщика ЮЛ1 возникла обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшей ФИО1, т.е. вследствие наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости восстановительных расходов в размере 54 992 рублей, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 названного закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 – автомобиля «Субару Импреза», № ** от повреждений, полученных в результате ДТП при участии водителя ФИО2, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 54 992 рублей.
Названные обстоятельства следуют из данных заключения № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ЮЛ2 (л.д. 9-28).
Суд отмечает достоверный характер названного заключения в части выводов о величине восстановительных расходов автомобиля, учитывая, что производство оценки было выполнено оценщиком ФИО6, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющей соответственно квалификацию по программе «оценочная деятельность», а осмотр автотранспортного средства в ходе оценки производился специалистом ФИО7, имеющего квалификацию «эксперт-техник по технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что оба названных лица имеют достаточную профессиональную подготовку, опыт работы (л.д. 25-28 - данные об образовании оценщиков, их квалификации).
Также суд учитывает, что процедура оценки и содержание отчета соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135 –ФЗ, и положениям Федерального стандарта оценки № 3 « Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, Федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 года № 256.
В частности, суд отмечает c учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, что представленный отчет свидетельствует о том, что в ходе оценки был произведен анализ рынка объекта оценки с учетом важных факторов, в частности, технического состояния объекта (пробега, износа), установленного в том числе, посредством осмотра оценщиком автомобиля, страны – производителя транспортного средства; информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости ( стоимость деталей), предоставлялась из достоверных, легальных источников информации (данные Интернет-ресурсов, специализированных торговых организаций), по стоимости работ - из официальных данных, рекомендованных сформированных некоммерческим партнерством судебных экспертов ..., по региону; объем повреждений автомобиля, установленный в ходе оценки, содержит фактически те же повреждения, что и установленные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а также были выявлены повреждения автомобиля скрытого характера, установление которых стало возможным только при демонтаже определенных деталей, и являлось невозможным - при визуальном осмотре автомобиля с внешней стороны.
Суд отмечает, что ответчиком - ЮЛ1 третьим лицом ФИО2 достоверность названного отчета не опровергнута.
В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЮЛ1 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа в размере 54 992 рублей.
Разрешая требования стороны истца о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт реальных расходов ФИО1 по оплате услуг эксперта (л.д. 8 – данные квитанции), и сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Также суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами (л.д.39-41 -данные ходатайства стороны, данные квитанций).
Между тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовал представитель истца, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, удовлетворить требование представителя истца ФИО1 частично, возместив за счет ответчика понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939, 77 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
2. Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 992 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей (три тысячи рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 939, 77 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей семьдесят семь копеек); в возмещении расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**,** года
Председательствующий: Н.В.Петрова