Дело № 2-1930-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с ... года и по день вынесения решения, просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и ЮЛ1 в лице ответчика ФИО2 был заключен договор об инвестировании строительства жилья. В соответствии с условиями заключенного договора ЮЛ1 обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 88,6 кв.м. в строящемся доме по ... до **.**,** года, а он как «дольщик» обязался внести взнос за квартиру в размере 1 100 412рублей.

Во исполнения указанного договора им были переданы денежные средства ответчику в целях приобретения квартиры 1 100 412 рублей. Кроме того, он намеревался приобрести в этом доме гараж, в связи с чем, ответчику были переданы денежные средства в размере 139 177 рублей. Денежные средства передавались ответчику частями. Всего ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1 239 589 рублей.

При этом после заключения договора от **.**,** ответчик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полученные от него денежные средства в размере 1 239 589 рублей в кассу продавца квартиры ЮЛ2 вносить не стал, а в период с **.**,** по **.**,** похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб. Вина ответчика установлена приговором ... суда ... от **.**,**, который вступил в законную силу **.**,**.

Считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**,** между ЮЛ1 в лице директора ФИО2, действующего как «инвестор» с одной стороны, и ФИО1, действующего в качестве «дольщика» с другой стороны, был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого «дольщик» принимает участие в строительстве жилого дома (строительный номер 20) в ... и вносит долевой взнос на эти цели.(л.д.34-данные договора).

Во исполнение обязанностей по договору от **.**,** ФИО1 в ЮЛ1 были внесены денежные средства согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам № ** от **.**,** на 100 089 рублей, № ** от **.**,**. на 200 000рублей, № ** от **.**,** на 530 000рублей, № ** от **.**,** на 270 000рублей, на общую сумму 1100089 рублей.(л.д.35-36- данные квитанций )

**.**,** между ЮЛ1 в лице директора ФИО2, действующего как «инвестор» с одной стороны, и ФИО1, действующего в качестве «дольщика» с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1.1 которого, «инвестор» обязуется передать, а «правопреемник «принять на себя права и обязанности инвестора, после чего «правопреемник» становится стороной по договору № ...- Г2227 на участие в инвестировании строительства жилья ... от **.**,**, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2(л.д.43-данные договора).

П.1.2 названного договора установлено, что «правопреемник» обязуется осуществлять (вместо инвестора) все права и обязанности «инвестора» по договору № № ** от **.**,** на инвестирование строительства жилья (строительный номер 20) в микрорайоне 27 в части гаражного бокса площадью 15,5 кв.м. без специальных и отделочных работ.

В соответствии с уступкой права требования по договору № № ** на инвестирование строительства жилья (строительный номер 20) в микрорайоне 27 от **.**,** « правопреемник» возмещает «инвестору» стоимость затрат, в сумме 139500 рублей. (п.1.3)

Во исполнение обязанностей по договору от **.**,** ФИО1 в ЮЛ1 были внесены денежные средства согласно квитанциями к приходно-кассовым ордерам № ** от **.**,** на 85000 рублей, № ** от **.**,** на 54 500рублей, на общую сумму 139500 рублей.(л.д.35-36)

Как следует из приговора ... райсуда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,**, в дневное время, ФИО2, являясь генеральным директором ЮЛ1 основным видом деятельности которого, согласно устава, являются общестроительные работы, производств стройматериалов, выполнение функций заказчика-застройщика, торговля и посредничество в торговле, находясь в офисе по адресу: ..., ФИО2 заключил с ФИО1 договор об инвестировании строительства жилья без номера, согласно которому ФИО2 период с **.**,** по **.**,** получил от ФИО1 частями денежные средства в размере 1 239 589 рублей для приобретения для последнего 3-х комнатнатной квартиры, общей площадью 88,6 кв.м., расположенной на 5-м этаж строящегося дома ... и гаража, общей площадью 15; кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного выше дома. При это после заключения договора от **.**,** с ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 239 589 рублей ФИО2 в кассу продавца квартиры ЮЛ2 вносить не стал, а в период с **.**,** по **.**,** похитил их и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 239 589 рублей.(л.д.4-33- данные приговора.)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 какого - либо имущественного предоставления истцу ФИО1 взамен похищенных денежных средств в сумме 1 239589 рублей не осуществил.

Названное, с учетом правил ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, свидетельствует о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, без законных оснований получив и распорядившись принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 1 2139 589 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными судебного приговора, имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значение, которым установлен факт виновного (недобросовестного ) поведения ФИО2, выразившегося в совершении им хищения денежных средств в размере 1 239589 рублей, внесенных ФИО1 в качестве долевых взносов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что переданные ему ФИО1 денежные средства в размере 1239589 рублей не являются его неосновательным обогащением, поскольку были переданы истцом во исполнение обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа от **.**,** и дополнительного соглашения к нему от **.**,**, суд находит несостоятельными.

Как последовательно пояснили в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 при заключении договора беспроцентного займа от **.**,** и дополнительного соглашения к нему от **.**,** стороны фактически денежные средства друг другу не передавали.

Ввиду отсутствия передачи заемных денежных средств, с учетом правил ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является незаключенным.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, должны быть удовлетворены, с учетом ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд полагает правомерным оценивать дату, на которую ФИО2 похитил и распорядился денежными средствами, переданными ему ФИО1 в сумме 1239 589 рублей, как момент, с которого ФИО2 должен был знать о неосновательности получения и удержания им денежных средств.

При этом суд исходит из данных приговора суда о том, что ФИО2, похищая денежные средства, действовал умышленно, т.е. осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение имущества принадлежащего ФИО3, и выводы названного судебного акта о виновности ответчика обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд также полагает, что поскольку действия ФИО2 по присвоению денежных средств, полученных от истца ФИО1, носили длящийся характер, и в пределах этого периода времени не представляется возможным установить какую часть денежных средств в конкретный момент похищал ФИО2, то с учетом этого момент, с которого ФИО2 узнал о неосновательности получения и удержания им денежных средств, внесенных ФИО1, следует определять днем, следующим за датой выполнения ФИО2 последнего действия по завладению денежными средствами и распоряжению ими по своему усмотрению, т.е. **.**,**.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**,** по **.**,**, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 592291,12 рублей.

Расчет процентов :

1. 239 589 рублей х 8,25% : 360 дней х 2084 дня = 592291,12 рублей.

- 1 239589 рублей - сумма неосновательного обогащения;

- 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на момент постановления судебного решения;

- 2084 дня - период неправомерного пользования деньгами с **.**,** по **.**,**.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, отмечая, соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства(сумме неосновательного обогащения, подлежащей возврату).

Суд полагает необходимым и правильным с учетом положений ст.395 ГК РФ и требований истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, начиная с **.**,** по день фактической уплаты взысканной суммы в размере 1239 589 рублей, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым и правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1. 333.19 НК РФ:

5 200 рублей + 1 % от ( 592007,05 рублей - 200 000 рублей ) = 9 120,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами 592007,05 рублей ( пятьсот девяносто две тысячи семь рублей пять копеек).

Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование суммой долга в размере 1239589 рублей на остаток долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с **.**,** и по день фактической уплаты суммы в размере 1239 589 рублей.

2.Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины 9 120,07 рублей ( девять тысяч сто двадцать рублей семь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дненвый срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В. Петрова