Дело № 2-1702/2011

Дело № 2-1689-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что **.**,** органом дознания отдела милиции № ** УВД по ... в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, далее ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

**.**,** мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с истца было взыскано 9000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

**.**,** апелляционным приговором ... райсуда ... приговор мирового судьи был отменен и ФИО1 был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки невыезде.

**.**,** кассационным определением ... областного суда апелляционный приговор ... суда ... от **.**,** был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и моральных страданий, ущемлении его конституционных прав, унижении достоинства личности – истец всегда участвовал в общественных делах своего двора и дома, пользовался уважением со стороны соседей, перед которыми вынужден был оправдываться, что не совершал преступлений; в связи с данными обстоятельствами переживал за детей, что их будут притеснять в связи с осуждением истца как преступника; переживал за супругу, которая в указанный период времени была беременна и также переживала за истца ; вынужден был потратить значительное время на участие в следственных действиях и судебных разбирательствах; нес ограничения в свободном передвижении вследствие избранной ему меры пресечения, вынужден был постоянно находиться в городе под страхом изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Истец также указывает, что вынужден был для обеспечения участия адвоката, оплаты его услуг трудоустроиться на вторую работу, в связи с чем, испытывал физические перегрузки, усталость. Истец указывает, что до настоящего времени ему не принесены от имени государства официальные извинения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, указывая в своих возражениях, что в удовлетворении требований ФИО1, как не имеющих правовых оснований, следует отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - прокурор ..., прокурор ... в лице помощника прокурора ФИО2 с требованиями иска не согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что **.**,** органом дознания отдела милиции № ** УВД по ... в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, далее ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.( л.д.26,27 – данные постановлений )

**.**,** кассационным определением ... областного суда апелляционный приговор ... суда ... от **.**,** был оставлен без изменения и вступил в законную силу.(л.д. 13-14- данные определения).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным, что государственными органами на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства мировым судьей осуществлялось незаконное уголовное преследование ФИО1 и повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, поскольку, безусловно, уголовное преследование невиновного лица, применение к нему в связи с этим мер процессуального принуждения с отступлением от требования закона не только всегда нарушают права и законные интересы гражданина, но и всегда связаны с умалением его чести, достоинства, репутации человека, с негативным изменением общественного мнения.

Названные последствия являются безусловными, доказыванию не подлежат.

Однако, доводы истца о степени его нравственных страданий, а именно о том, что в связи с данными обстоятельствами ему стали меньше доверять его соседи, среди которых был подорван авторитет истца как добропорядочного гражданина, вследствие чего он вынужден был оправдываться перед ними, своего подтверждения не нашли.

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5 напротив пояснили, что мнение соседей о ФИО1 как о порядочном человеке в связи с привлечением его к уголовной ответственности не изменилось.

Истцом не доказано то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 реально был лишен возможности выехать за пределы ... в частные поездки в период **.**,** годов, вынужден находиться в городе под страхом изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Суд отмечает, что истцом не представлено данных о том, что органом дознания, мировым судьей, судом ему было отказано в выезде за пределы города, между тем как, правила ст. 102 УПК РФ предусматривает возможность для лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с разрешения дознавателя, следователя или суда перемещаться за пределы населенного пункта.

Также у суда вызывает сомнение реальность переживаний истца, его страхов по поводу возможного изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, т.к. с учетом правил ч.1 ст. 167 УК РФ, избрание названной меры пресечения по делам названной категории законом не предусмотрено. При этом суд отмечает, что названные обстоятельства ФИО1 должны были быть известны, поскольку он пользовался услугами защитника.

Не представлено истцом доказательств и в подтверждение того, что его страдания усиливались ввиду того, что его дети испытывали притеснения в связи с его уголовным преследованием; его жена переживала и страдала, будучи беременной.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он страдал физически, поскольку был вынужден работать в нескольких местах для того, чтобы оплачивать услуги адвоката.

Суд полагает, что представленные данные о занятости истца: справки с места работы (л.д. 28-30), показания свидетеля ФИО4 подтверждают указываемые истцом условия выполнения им трудовой функции, сопряженные с чрезмерными физическими нагрузками, усталостью ФИО1, а также использование им части его заработков на оплату услуг защитника.

Однако, суд полагает, что осуществление незаконного уголовного преследования ФИО1 с неизбежностью и закономерностью не влекло необходимости получения ФИО1 возмездных услуг защитника, а следовательно изыскания им дополнительных источников доходов, его дополнительного трудоустройства, поскольку по правилам ст. 49- 51 УПК РФ в случае отсутствия у лица, привлеченного к уголовной ответственности, возможности обеспечить участие защитника по своему выбору, орган дознания или судья обеспечивали бы участие защитника.

Суд отмечает, что доводы ФИО1 об отсутствии со стороны государства в лице органов прокуратуры опровергаются данными письменного официального извинения от **.**,** за № ** года (л.д. 31).

Суд считает, что ФИО1 как лицо, испытавшее нравственные страдания вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществляло государство в лице органа предварительного расследования и мирового судьи, суд считает, что именно государство в лице Министерства финансов РФ обязано нести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает в качестве заслуживающих внимания обстоятельств то, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления в виде умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ; что с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца до вынесения оправдательного приговора прошло около 2-х лет, что также усилило степень нравственных страданий истца.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в 25 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Что касается взыскания государственной пошлины с ответчика в остальной части, то с учетом положений ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ, определяющих, что плательщиками госпошлины являются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов, суд полагает правильным не взыскивать государственную пошлину в доход федерального бюджета с Министерства финансов РФ, действующего от имени Российской Федерации, поскольку Российская Федерация как участник гражданского оборота не является плательщиком государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 25000 рублей ( двадцать пять тысяч ).

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в остальной части –отказать.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова