Дело №2-1712/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгуровой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Черникову Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сунгурова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Черникову Д.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта и сборке кухонной мебели №672. Согласно данному договору кухонная мебель должна была быть установлена ответчиком 03.07.2011 года. В ходе сборки мебели 06.07.2011 года была выявлена ошибка дизайнера, что повлекло за собой необходимость замены столешницы. Фактически кухня была установлена только 29.06.2011 года. Кроме того, истцом были обнаружены следующие недостатки качества выполненных работ: в двух местах отклеилась кромка на радиусных фасадах, место под посудомоечную машину не соответствует заказу. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратилась к ИП Черникову Д.В. с претензией о выплате неустойки в размере 84000 рублей. Указанное требование ответчиком не выполнено. Действиями ИП Черникова Д.В. истцу причинен моральный вред, поскольку она долгое время не могла пользоваться кухней. Просит взыскать с ИП Черникова Д.В. в пользу Сунгуровой Л.В. неустойку в размере 65520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Сунгурова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 14.04.2011 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг №672. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить эскиз и собрать кухонную мебель в срок в квартире истца до 03.06.2011 года. Фактически мебель была установлена 29.06.2011 года, в этот же день был подписан акт приема-передачи. 04.07.2011 года Сунгуровой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 04.07.2011 года ответчик согласился выплатить неустойку в размере 0,1 % в день, что составило 494 рубля. С указанной суммой истец не согласна. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2011 года по 29.06.2011 года из расчета 3% за каждый день просрочки всего в сумме 65520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что не могла в полном объеме использовать приобретенную мебель.

Ответчик ИП Черников Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 14.04.2011 года между ним и Сунгуровой Л.В. был заключен договор об оказании услуг №672, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить дизайн-проект и смонтировать кухонную мебель в квартире истца по адресу ... в срок до 03.06.2011 года. Стоимость услуг составила 84000 рублей. Сунгурова Л.В. оплатила всю сумму. 03.06.2011 года мебель была завезена в квартиру истца, но ее сборка не производилась, поскольку Сунгурова Л.В. отказалась от установки мебели в выходные дни. 06.06.2011 года был собран каркас с вырезом под мойку и плиту, столешница. В ходе установки мебели выяснилось, что столешница на 4 см. короче заказанной, в связи с чем возникла необходимость в ее замене. Полностью работы были выполнены 29.06.2011 года. Согласен выплатить истцу сумму неустойки из расчета 0,1% от стоимости заказа, требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сунгуровой Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14.04.2011 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № 672, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и внесения задатка изготовить эскиз и собрать кухонную мебель, а истец обязалась принять и оплатить выполненные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №672 от 14.04.2011 года, спецификацией к договору (л.д. 7 – 8).

Согласно п.4.1 договора, спецификации к договору, стоимость услуг составляет 84000 рублей, при этом сумма предоплаты составила 50000 рублей.

Согласно п.5.2 договора, при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по вине исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости незавершенной части работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Из квитанций № 472719, №501770 усматривается, что 14.04.2011 года Сунгурова Л.В. оплатила за проектирование, сборку и установку мебели 50000 рублей, 02.06.2011 года – 34000 рублей (л.д. 3).

Согласно акту приемки-сдачи работ по заказу №672, работы выполнены 29.06.2011 года (л.д. 4).

04.07.2011 года Сунгурова Л.В. обратилась к ИП Черникову Д.В. с претензией, в которой требовала от ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 84000 рублей, из расчета 3% от суммы заказа за каждый день просрочки выполнения работ за период с 18.05.2011 года по 29.06.2011 года (л.д. 5).

В ответе на данную претензию ИП Черников Д.В. указал, что срок просрочки выполнения работ по договору составил 26 дней, при этом стоимость незавершенных работ составила 18958 рублей. Согласно условиям договора, ИП Черников Д.В. готов выплатить Сунгуровой Л.В. пеню в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, всего в сумме 495 рублей (л.д.6).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Черниковым Д.В. было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд полагает правильным исходить из общей цены заказа – 84000 рублей, поскольку цена выполнения работы договором не определена.

При этом суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен иной размер пени, не могут быть приняты судом, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% в день меньше, установленной законом, что нарушает права Сунгуровой Л.В. как потребителя.

Расчет неустойки:

84000 рублей х 26 дней х 3% = 65520 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец долгое время не могла пользоваться приобретенной мебелью в полном объеме, что повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, с ИП Черникова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП Черникова Д.В. в пользу Сунгуровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с данной нормой суд полагает правильным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП Черникова Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунгуровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Д.В. в пользу Сунгуровой Л.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего в сумме 23000 рублей.

В остальной части иска о Сунгуровой Л.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Д.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Д.В. штраф в доход федерального бюджета в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.