Дело № 2-865/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов, а именно просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке ответственности поручителей задолженность по договору поставки в размере 1473459 рублей, 15567, 29 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЮЛ1 исковые требования мотивирует тем, что **.**,** между ЮЛ2 в качестве поставщика и ЮЛ3 в качестве покупателя был заключен договор поставки № **. По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность ЮЛ3 товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Истец указывает, что **.**,** согласно товарной накладной № ** от **.**,** ЮЛ2 передало, а ЮЛ3 приняло товар на сумму 399655,01 рублей.

**.**,** на основании товарной накладной № ** от **.**,** ЮЛ2 передало, а ЮЛ3 приняло товар на сумму 402532, 55 рублей. Однако, часть товара на сумму 13716, 55 рублей по данной накладной покупатель возвратил поставщику, таким образом, в рамках данной накладной ЮЛ2 передало, а ЮЛ3 приняло товар на сумму 388815, 90 рублей.

Кроме того, в рамках поставки товара по накладной № ** от **.**,**, ЮЛ2 была оказана услуга по доставке товара стоимостью 37900 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ЮЛ3 по договору явилось поручительство ФИО1 и ФИО2 по договору поручительства № ** от **.**,**. По условиям договора поручительства ФИО1, ФИО2 обязались солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Истец также указывает, что **.**,** между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ЮЛ2 уступило ЮЛ1 права (требования), принадлежащие ЮЛ2 по договору поставки № ** от **.**,** на взыскание с ЮЛ3 задолженности, которая по состоянию на **.**,** составила 1473459 рублей, а также права (требования) по договору поручительства № ** от **.**,**, обеспечивающие исполнение ЮЛ3 обязательств по договору поставки.

Истец указывает, что ввиду неисполнения ЮЛ3 обязательств по договору поставки, ЮЛ1 предъявило в адрес поручителей требования о погашении образовавшейся за ЮЛ3 задолженности по договору поставки. Однако ответчиками заявленные требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 действующий на основании доверенностей № **, № ** от **.**,** просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска - ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца ЮЛ1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиться, в частности, неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ЮЛ2 в качестве поставщика и ЮЛ3 в качестве покупателя был заключен договор поставки № **, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, согласованный сторонами в заявке по ассортименту, количеству и цене товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 8-9 – данные договора поставки, п.1.1 договора).

В рамках данного договора ЮЛ2 поставило, а ЮЛ3 приняло по товарным накладным № ** от **.**,** и 673 от **.**,** товар на общую сумму 802187, 56 рублей, в том числе стоимость товара по товарной накладной № ** от **.**,** в размере 399655,01 рублей, по товарной накладной № ** от **.**,** в размере 388815, 90 рублей (л.д.13-18).

Пунктом 3.2 договора поставки сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату не позднее 14 календарных дней со дня прихода товара на склад покупателя по счету – фактуре и накладной.

Из данных накладной на возврат № ** от **.**,** следует, что ответчик возвратил часть товара по накладной № ** от **.**,** на сумму 13716, 55 рублей.(л.д. 19)

При этом по накладной № ** стоимость услуг по доставке товара была согласована сторонами в размере 37900 рублей, что подтверждается данными акта № ** от **.**,** (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупателем ЮЛ3 **.**,** между ЮЛ2 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор поручительства за № ** (л.д. 11-12), по условиям которого каждый из поручителей обязался солидарно с покупателем отвечать перед ЮЛ2 в полном объеме за исполнение обязательства по договору поставки, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Покупатель ЮЛ3 не выполняет обязанность по оплате поставленных товаров, не производя оплаты поставщику, в нарушение установленных договором сроков.

**.**,** между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ЮЛ2 уступил ЮЛ1 права (требования) принадлежащие ЮЛ2 по договору поставки № ** от **.**,** на взыскание с ЮЛ3 задолженности, которая по состоянию на **.**,** составила 1473459 рублей, а также права (требования) по договору поручительства № ** от **.**,**, обеспечивающие исполнение ЮЛ3 обязательств по договору поставки /л.д.23-25/, о чем ЮЛ2 направило в адрес покупателя ЮЛ3 а также в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 соответствующие уведомления (л.д.26-31).

**.**,** ЮЛ1 направляет в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 требования о по погашении образовавшейся задолженности в сумме 1473458 рублей в течении трех рабочих дней с даты получения требования (л.д.32-34 – данные требований).

Судом установлено, что ни поручителями ФИО1, ФИО2, ни покупателем ЮЛ3 оплата приобретенного товара не произведена, и иное ответчиками не доказано.

Доказательственное значение представленных стороной истца документов, в частности, договора поставки, договора поручительства, договора уступки прав (требований), товарных накладных, актов выполненных работ, суд находит не вызывающим сомнения, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного договора поставки, договора поручительства, договора уступки прав (требований) суд находит названные сделки, выполненные при участии сторон, соответствующими требованиям закону.

Буквальное толкование положений договора поставки, договора поручительства, договора цессии позволяет однозначным образом установить их условия, в том числе, существенные : условия о предмете договоров, порядке изменения условий договоров, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор поставки отвечает требованиям норм главы 30 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 506-516 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из договора поставки.

Суд также считает установленным, что договор поручительства, в рамках которого поручителями выступили ответчики ФИО1, ФИО2, был заключен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 361,362 ГК РФ, в связи с чем его действительный характер также не вызывает сомнения.

При этом доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что подписи в договоре поручительства были выполнены не ответчиками, а другими лицами, убедительно опровергаются данными заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ЮЛ4 ФИО4

Так, согласно названного экспертного заключения рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в первой графе «поручитель» под текстом договора поручительства № ** от **.**,** к договору поставки № ** выполнены самим ФИО1; рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 во второй графе «поручитель» под текстом договора поручительства № ** от **.**,** к договору поставки № ** выполнены самим ФИО2 (л.д. 116-129).

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный характер, а являются категоричными, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд также находит необоснованными доводы стороны ответчика ФИО1, ФИО2 в той части, что в момент заключения договора поручительства № ** к договору поставки № ** от **.**,** они не находились в месте заключения названного договора, в частности в ..., что в свою очередь исключает возможность подписания сторонами названного договора.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Представленные стороной истца доказательства подтверждают, что договор был заключен именно при использовании электронной связи.

Названное подтверждается данными протоколов осмотра интернет страницы от **.**,** серии № **, № **, № **, № **, удостоверенных нотариусом ... ФИО5, из которых следует, что **.**,** с адреса электронной почты директора ЮЛ2 ФИО6 <данные изъяты> на электронный адрес ЮЛ3 /<данные изъяты>/ была отправлена заявка с договором поручительства № ** к договору поставки № ** от **.**,**.

Данными указанных протоколов также подтверждается, что **.**,** на адрес электронной почты ЮЛ2 /<данные изъяты>/ с адреса ЮЛ3 <данные изъяты> пришло письмо с прикрепленным файлом, содержащим ксерокопию договора поручительства № ** от **.**,** к договору поставки № ** от **.**,** с рукописными подписями поручителей ФИО1, ФИО2, а также копии паспортов названных лиц (л.д.90-108).

Таким образом, суд находит установленным, что данная интернет - переписка происходила именно между сторонами по договору поставки № ** от **.**,**, а также по договору поручительства № ** от **.**,** к договору поставки.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку в момент заключения договора поручительства он находился на амбулаторном лечении после перенесенной черепно-мозговой травмы, был временно не трудоспособен, то он не мог в полной мере осознавать последствия подписания договора поручительства, и не помнит самого факта его подписания.

Суд при этом исходит из того, что временная нетрудоспособность ответчика ФИО2 в период заключения договора поручительства не исключала его возможности понимать значения своих действий, и руководить ими, и иное стороной не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит бесспорным то обстоятельство, что покупателем ЮЛ3 обязанность по своевременной оплате товара по договору поставки № ** от **.**,** была виновно нарушена, размер задолженности ЮЛ3 перед ЮЛ2 составляет 826370,91 рублей.

При этом названные обстоятельства подтверждаются данными судебного акта в виде решения арбитражного суда ..., постановленного по делу № ** от **.**,** по иску ЮЛ2 к ЮЛ3 о взыскании 922028, 03 рублей по договору поставки № ** от **.**,**, в том числе суммы долга в размере 826370,91 рублей, неустойки в размере 150351, 42 рублей (л.д.70-74).

Названный судебный акт, исходя из содержания ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", также ст. 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, как вступивший в законную силу акт арбитражных судов, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчиками ФИО1, ФИО2 иных возражений против требований истца в порядке ст. 364 ГК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность покупателя ЮЛ3 по договору поставки № ** от **.**,** перед ЮЛ2 до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано, то суд находит необходимым и правильным с учетом требований закона и договора об объеме ответственности поручителей, исковые требования ЮЛ1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителей удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основной задолженности по договору поставки в размере 826370, 91 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно п. 6.2 договора поставки, при просрочке оплаты товара продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции – неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета:

Неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной № ** от **.**,** составляет 347699, 85 рублей (399655,01 рублей * 0,5 % *174 дня).

Из которых:

- 399 655-01 рублей (сумма задолженности по накладной № **);

- 0,5 % (неустойка в день);

- 174 дня (кол-во дней просрочки оплаты товара, исчисленных за период с **.**,** по **.**,**).

Согласно п.3.2. договора поставки оплата товара должна быть произведена не позднее 14 дней со дня поставки товара.

Таким образом, **.**,** - это 15-й день после приёмки товара, которая согласно товарной накладной № ** состоялась **.**,**.

Неустойка за просрочку оплаты товара по накладной № ** от **.**,** составляет 299388,24 рублей (388815, 90 рублей * 0,5 % *154 дня).

Из которых:

- 388815, 90 рублей (сумма задолженности по накладной № **);

- 0,5 % (неустойка в день);

-154 дня (кол-во дней просрочки оплаты товара, исчисленных за период с **.**,** по **.**,**).

При этом **.**,** - это 15-й день после приёмки товара, которая согласно товарной накладной № ** состоялась **.**,**.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 647088,09 рублей = 347699,85 рублей + 299388,24 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

Соответственно общая сумма задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 по договору поставки № ** от **.**,** составляет 826370, 91 рублей (сумма основной задолженности) + 647088, 09 рублей (неустойка) = 1473459 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины оплаченной стороной истца при подаче иска составляет 15567, 3 рублей (л.д.2 – данные платежного поручения) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 7783, 65 рублей с каждого.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит обоснованными требования ЮЛ1 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, усматривая их необходимость и взаимосвязь с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Так, согласно данным договора на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенного между ИП ФИО3 в качестве исполнителя и ЮЛ1 в качестве заказчика, организации были оказаны услуги в виде составления искового заявления, изучения доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, которые были оплачены в размере 50000 рублей (л.д. 51-57 - данные договора, данные счета).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер юридических услуг, выполненных исполнителем ФИО3, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, и считает правильным возместить истцу за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым. Суд находит правильным возмещение расходов возложить на ответчиков в равных долях.

Суд также считает необходимым и правильным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением ... суда ... от **.**,** в размере 5544 рублей (л.д. 132-136 – данные актов об оказании услуг, данные счет – фактур), с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЮЛ1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ЮЛ1 в порядке ответственности поручителей за исполнение обязательств по договору поставки № ** от **.**,**, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ3, солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1473459 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

3. Взыскать в пользу ЮЛ1 с ФИО1, ФИО2 с каждого : в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 783, 65 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят три рубля 65 копеек), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

4. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы 5544 рублей (пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля) с каждого.

5. ЮЛ1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в порядке ответственности поручителей, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Петрова Н.В.