Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе судьи Большаковой Т.В.,

При секретаре Мельник Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Алексея Викторовича к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки требования мотивировав тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля марки «Тойота-Королла» в автосалоне «Тойота Центр Кемерово» стоимостью 535265 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки: неоднократные поломки коробки переключения передач, препятствующие движению автомобиля. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля марки «Тойота-Королла», проданного по договору купли-продажи № ** от **.**,**, на автомобиль марки «Тойота-Королла» Элеганс, с доплатой разницы в стоимости автомобилей. Поскольку истец не мог эксплуатировать автомобиль, а ответчиком требования о замене автомобиля не исполнены, просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойку в размере 1% в день от цены товара за период с **.**,** по **.**,** в сумме 808250 рублей.

В судебное заседание Измайлов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела. Суд признает причину неявки истца неуважительной, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Измайлова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком **.**,** был заключен договор купли продажи автомобиля«Тойота Королла», в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки, ООО «Бизнес Кар Кузбасс»отказался заменить истцу автомобиль на автомобиль надлежащего качества. В связи с этим истцом был подан иск о защите прав потребителя, который решением суда от**.**,** был удовлетворен. В связи с этим, в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежит взысканию неустойка, за период с **.**,** по **.**,**, которая составляет 808250 рублей, ранее истцом требования об уплате неустойки за указанный период не предъявлялись.

Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» иск не признал и суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи ав­томобиля от **.**,**, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль «Тойота Королла» с мультимодальной трансмиссией (ММТ) в комплектации «Комфорт», а истец - принять и оплатить автомобиль. **.**,** истец передал в собственность ответчика автомобиль «Той­ота Королла», 2007 года изготовления. **.**,** истец обратился к ответчику с требованием о замене ука­занного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. По мнению истца в автомобиле, переданном ему в рамках договора от **.**,**, имеется существенный недостаток. Вместе с тем в связи с прекращением ООО «Тойота Мотор», уполномо­ченным импортёром автомобилей марки «Тойота» на территории России, по­ставок автомобилей «Тойота Королла» с мультимодальной трансмиссией на территорию России ООО «Бизнес Кар Кузбасс» прекратило продажу таких автомобилей в комплектации «Комфорт» в июле 2009 года. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от **.**,** № ** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 503 ГК РФ, истец ответчику не предъявлял. Поскольку обязательство ответчика по замене автомобиля прекратилось в июле 2009 года, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о такой замене могла быть начислена до июля 2009 года. Ввиду того, что истец заявил требования о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,**, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, с претензией о замене автомобиля истец в 2010 году к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.18 п.1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст.23 п.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от **.**,** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от **.**,** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.ст. 28, 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по иску Измайлова А.В. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя (дело № **), вступившим в законную силу **.**,**, между ФИО2 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,** был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», согласно которого, истец приобрёл у ответчика ООО«Бизнес Кар Кузбасс»» автомобиль марки «Тойота Королла» за 535265 рублей. Истец обратился **.**,** с претензией о замене некачественного автомобиля. Требования истца должны были быть удовлетворены в течение 20 дней со дня предъявления претензии, т.е. до **.**,**. Однако, данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** постановлено: «Обязать ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заменить ФИО2 проданный по договору купли-продажи КN 01827 от **.**,** автомобиль марки «Тайота-Королла», стоимостью 535265 рублей на автомобиль марки «Тайота-№ ** автоматическая коробка передач, вып.2011 стоимостью 747000 рублей, с доплатой ФИО2 разницы в стоимости автомобилей в сумме 211735 рублей. Взыскать с ООО «Бизнес КАР Кузбасс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 20548 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль марки «Тайота-Королла»».

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Измайловым А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля № **, **.**,** Измайлов А.В. обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с претензией в которой просил произвести замену автомобиля № **. Претензия Измайлова А.В., в установленные законодательством РФ сроки и в добровольном порядке, ответчиком удовлетворена не была. Иных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, суд считает, что требования Измайлова А.В. о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу истца неустойки за период с **.**,** по **.**,** подлежат удовлетворению.

Согласно сообщений ООО «Тойота Мотор» от **.**,** производство автомобилей «Тойота Королла» с мультимодальной коробкой переключения передач прекращено в ноябре 2008 года, последняя отгрузка автомобилей «Тойота Королла» в комплектации 17 с мультимодальной коробкой переключения передач – ММТ в адрес ООО Бизнес Кар Кузбасс» была произведена в июле 2009 года.

Доводы представителя ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, судом установлено, что последняя поставка автомобилей «Тойота Королла» с мультимодальной коробкой переключения передач – ММТ в адрес ООО Бизнес Кар Кузбасс» была произведена в июле 2009 года, истец обратился к ответчику с претензией **.**,**, в течение 20 дней претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того ответчиком не оспаривается, что в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля «Тойота-Королла» удовлетворены не были, поскольку им оспаривалось, что автомобиль имеет существенные недостатки и решением суда от **.**,** на ответчика возложена обязанность произвести ФИО2 замену автомобиля.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении указано, что он обращался с претензией к ответчику в 2010 году, а истец, согласно решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, обращался к ответчику с претензией в 2009 году не может по мнению суда являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет 808250 рублей (535265 рублей (цена автомобиля)*151 (дней просрочки)*1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает, что неустойку необходимо уменьшить до 50000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, для физических лиц - 200 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рубль (50000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Измайлова Алексея Викторовича неустойку 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход федерального бюджета 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.