Дело № **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 11 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Буркова Н.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным условия Кредитного договора № ** в части установления и взимания платы за ведение ссудного счета, а также обязанности производить соответствующие платежи. Просит также произвести перерасчет уплаченных денежных средств по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между ней и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен Кредитный договор № ** на сумму .... Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> от суммы полученного кредита. Согласно графику платежей общая сумма платы за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей, что составляет более <данные изъяты> от суммы кредита. Она уже оплатила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> платежа по .... Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству. Предъявленная ей ответчику претензия от **.**,** оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Буркова Н.Н. и ее представитель Соколова З.Г., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, просили признать пункт 1.4.Кредитного договора от **.**,** недействительным в силу ничтожности, и излишне уплаченную сумму в размере незаконно удержанной комиссии за период с **.**,** по **.**,** - <данные изъяты> копеек, зачесть в счет погашения суммы основного долга, произвести перерасчет.
Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.39).
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Бурковой Н.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**,** между Бурковой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Бурковой Н.Н. кредит на сумму ... рублей, сроком по **.**,**, с процентной ставкой <данные изъяты> (л.д.8-12).
В соответствии с п.1.4 Кредитного договора предоставление и погашение кредита обусловлено приобретением заемщиком дополнительной платной услуги по ведению ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно от общей суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно на весть период пользования кредитом.
Согласно данным выписки по счету (л.д.18-28) за период пользования кредитом с **.**,** по **.**,** истцом Бурковой Н.Н. уплачено в счет данной комиссии <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим закону в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992№N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.
Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).
Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.
Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Исходя из приведенных норм закона, с учетом правил ст. 168 ГК РФ, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.
Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд считает недействительными условия п.1.4 Кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Бурковой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая требования истца о зачете незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> копеек, в счет погашения суммы основанного долга в качестве последствий недействительности части кредитного договора, суд также с учетом правил ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Бурковой Н.Н., суд считает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, **.**,** Буркова Н.Н. направила в адрес ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) претензию о перерасчете платежей по кредитному договору – в пятидневный срок (л.д.6). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5).
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурковой Н.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора, удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия, содержащиеся в п.1.4 Кредитного договора № **, заключенного **.**,** между Бурковой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО).
Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) зачесть уплаченную Бурковой Н.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, в счет погашения суммы основного долга по Кредитному договору № **, заключенному **.**,** между Бурковой Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), произвести перерасчет.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход государства штраф в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в течение пяти дней решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Орлова
Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**