Дело 2-1384/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2011 года.

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина А.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, № **. 16.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования рисков на условиях «Хищение (в т.ч. угон) и Ущерб имущества». В соответствии с договором ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по калькуляции страховщика, установлен период страхования с 15:00 часов 16.10.2006 года по 24:00 часов 15.12.2011 года. 05.06.2010 года около 15:30 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, № **, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. ЗАО «МАКС» выплатило в пользу Чурсина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 40349,09 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «Авто-Мобил», составляет 133800 рублей. 22.07.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о выплате разницы страхового возмещения в размере 93450, 91 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей. На данную претензию ЗАО «МАКС» ответило отказом, сославшись на то, что сумма ущерба определяется калькуляцией страховщика. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чурсина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 93450,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,53 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чурсин Ю.Н. (л.д. 82).

Истец Чурсин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца Переверзева Е.В., действующая на основании доверенности № 1-6848 от 01.12.2009 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования рисков на условиях «Хищение (в т.ч. угон) и Ущерб имущества». В соответствии с договором ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по калькуляции страховщика, установлен период страхования с 15:00 часов 16.10.2006 года по 24:00 часов 15.12.2011 года. Истцу выдан страховой полис №10692/50-1075184 со сроком действия 5 лет. 05.06.2010 года около 15:30 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, № **, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Во время ДТП за рулем автомобиля находился отец истца Чурсин Ю.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбита правая передняя фара, лопнул передний бампер с правой стороны, повреждено право крыло, капот помят справа, разбита правая блок-фара. С заявлением о выплате страхового возмещения Чурсин А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС». Представитель ЗАО «МАКС» осмотрел автомобиль. Впоследствии ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 40349, 09 рублей. С указанной суммой истец не согласен, потому что для реального восстановления автомобиля этих средств недостаточно. Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169300 рублей. 01.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате разницы в стоимости причиненного ущерба и выплаченной ЗАО «МАКС» суммой в размере 93450,91 рублей. Требования Чурсина А.Ю. до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чурсина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 93450,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,53 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ЗАО «МАКС» исковые требования не признает, поскольку договор №10692/50-1075184 от 16.10.2006 года заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта №09.05, утвержденных ответчиком 15.11.2004 года. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора, о чем имеется соответствующая пометка в страховом полисе. Из п.10.16, п.10.13 Правил страхования средств наземного транспорта №09.05 следует, что именно ЗАО «МАКС», а не страхователь определяет сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения определяется с учетом износа. Сумма страхового возмещения по калькуляции страховщика истцу выплачена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 100 – 102).

Третье лицо Чурсин Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чурсина А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.10.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №10692/50-1075184. В соответствие с данным договором ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по калькуляции страховщика. Договором установлены страховые риски: ущерб и хищение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска; период страхования с 15:00 часов 16.10.2006 года по 24:00 часов 15.12.2011 года (л.д. 43).

Согласно п.10.13 Правил страхования № 09.05 средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» 15.11.2004 года, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» устанавливается с учетом франшизы, определенной договором страхования, и износа ТС, за исключением случаев, предусмотренных п.10.11.2 (л.д. 64).

Согласно п. 10.16 Правил страхования № 09.05 средств наземного транспорта, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (л.д. 64).

Согласно ПТС, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, г/н Т909РС 42, является Чурсин А.Ю. (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.06.2010 года около 15:30 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, № **, под управлением Чурсина Ю.Н. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения(л.д.8,9).

Согласно калькуляции №Ф-314914 от 11.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, принадлежащего Чурсину А.Ю., составляет с учетом износа 40349,09 рублей (л.д.44).

18.06.2010 года Чурсин А.Ю. заключил с ООО «Авто-Мобил» договор №1806-3 на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос.номер Т909РС42 (л.д. 14).

Из отчета ООО «Авто-Мобил» №1806-3 от 18.06.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос.номер Т909РС42, составила 133800 рублей (л.д. 19 – 34).

22.07.2010 года Чурсин А.Ю. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией, в которой указал на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40349,09 рублей, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 133800 рублей, в связи с чем истец просит выплатить в качестве страхового возмещения еще 93450,91 рубля (л.д. 10).

В ответе на данную претензию ЗАО «МАКС» отказалось удовлетворить требования Чурсина А.Ю., ссылаясь на то, что в соответствии с договором сумма ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (л.д. 11).

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертиз» № Э24/11 от 27.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, принадлежащего Чурсину А.Ю., составила 104766 рублей (л.д. 114 – 126).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит несостоятельными доводы ЗАО «МАКС» о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения в соответствие с условиями договора определяется калькуляцией ответчика и составляет 40349,09 рублей, поскольку данная сумма не соответствует размеру причиненных Чурсину А.Ю. вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и установленной в ходе рассмотрения дела суммой ущерба, причиненного имуществу истца, что составляет 64416,91 рублей (104766 рублей - 40349,09 рублей = 64416,91 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 23.11.2010года, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3003,53 рублей (л.д.4), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 2132,51 рублей.

Согласно договору №1806-3 на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, Чурсин А.Ю. заплатил ООО « Авто-Мобил» 4000 рублей (л.д. 12,13), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения №62 от 17.11.2010 года (л.д.6), расходы Чурсина А.Ю. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, находя их разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина А.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чурсина А.Ю. страховую выплату в размере 64416,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2132,51рублей, всего в сумме 85549,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 года.