Дело № 2-1885-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... **.**,** года
... суд ...
в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
при секретаре Шестаковой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ЮЛ1 о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ЮЛ1 и, с учетом дополнения и изменения исковых требований ( л.д. 88-90; л.д.108), просят взыскать с ЮЛ1 в свою пользу в возмещение расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков балконного блока 40 759 рублей, в возмещение расходов по устранению недостатков полов помещений квартиры с привлечением третьего лица ЮЛ2 - 44 434,43 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований истцов о возмещении им расходов для исправления недостатков проданной квартиры – 85 193 рубля, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что **.**,** истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу : ... в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки ее отделки, возникшие до передачи квартиры истцам как покупателям:
-в ванной комнате и туалете отсутствовал гидроизоляционный слой пола;
-в других помещениях выравнивающий слой пола был выполнен некачественно, имелись трещины и превышение отклонения от горизонтальной поверхности относительно нормативов;
- балконный оконный блок в жилой комнате и его монтаж не соответствуют требованиям ГОСТов и не обеспечивают достаточные теплоизоляционные свойства оконного проема.
**.**,** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить расходы, необходимые для исправления дефекта стяжки полов и замены балконного блока, с привлечением третьего лица. Претензия осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Законный представитель истца ФИО2- ФИО3, представитель истца ФИО1- адвокат ФИО6, действующая на основании ордера за № ** от **.**,**, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЮЛ1 ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, согласилась с частью исковых требований, не оспаривая того факта, что после передачи квартиры, действительно были выявлены дефекты балконного блока в жилой комнате, которые носят производственный характер, связаны с недостатками монтажа и подлежат устранению ответчиком путем демонтажа конструкции, ее ремонта и повторного, качественного монтажа этого же оборудования. Пояснила также, что спорной является заявленная к возмещению сумма, необходимая для устранения дефекта полов, т.к. отсутствуют доказательства наличия этого дефекта а также спорными являются остальные требования истца( л.д.65-66).
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, эксперта <данные изъяты> « ФИО7, изучив письменные материалы дела, находит требования иска ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что 25.09 2009 года между истцами ФИО1, ФИО2, 2001 года рождения, и ответчиком ЮЛ1 был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры № ** общей площадью 67,7 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ... (л.д.8).
ФИО1, ФИО2 являются правообладателями названной квартиры - каждому принадлежит ? доли в праве на названную квартиру (л.д.9- данные свидетельства о государственной регистрации права).
Из условий названного договора купли-продажи( п. 3.5 ) явствует, что продавец передал квартиру покупателям в момент подписания договора.
**.**,** истцом ФИО1 в адрес ЮЛ1 была направлена и последним получена письменная претензия, в которой истец указывает, что после передачи ей квартиры обнаружены скрытые дефекты: окно и балконная дверь установлены с нарушением ГОСТов, в результате чего невозможно плотно закрыть дверь; стяжка полов также выполнена с нарушением ГОСТов. Истец просит возместить ей 150 926 рублей, в частности, расходы, которые она понесла для устранения дефектов полов, привлекая для выполнения работ ЮЛ2, а также расходы, которая она понесет в будущем для устранения недостатков балконного блока ( л.д. 29).
Из ответа ЮЛ1 за № ** от **.**,** на претензию истца ФИО1 следует, что ЮЛ1 обязуется устранить выявленные дефекты оконного блока путем его переустановки, в отношении иных претензий не находит правовых оснований, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства наличия недостатков выполнения стяжки полов помещений квартиры (л.д. 30).
Судом установлено, что **.**,** ФИО1 заключила договор подряда № ** с ЮЛ2 на проведение отделочных работ квартиры, расположенной по адресу : ... в частности, для выполнения работ по демонтажу стяжки пола, выполнения гидроизоляции пола в ванной комнате и туалете, выполнения выравнивания пола, огрунтовки поверхности пола, монтажа пола наливного, самовыравнивающего ( л.д. 31-33- данные договора и сметы к договору).
**.**,** результаты выполнения названных видов работ ... передало ФИО1, стоимость работ по устранению дефектов пола составила 26 108,06 рублей ( 2 122,88+ 3 707,63+ 495,34+ 2 405,93+ 4 754,24+ 2 294,92 + 10 327,12), а с учетом НДС составила 30 807,51 рублей ( л.д. 86-87- данные акта о приемке выполненных работ, данные справки о стоимости выполненных работ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П.5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 44 434,43 рублей в качестве возмещения расходов, которые были понесены в связи с исправлением недостатков полов посредством привлечения подрядной организации - ЮЛ2, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд отмечает, что на основании п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» у потребителя существует право требовать возмещения расходов, которые им понесены для устранения недостатка проданного товара с привлечением сил третьей стороны.
Однако, ФИО1, заявляя такие требования, не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих, что после передачи им в августе 2009 года продавцом ЮЛ1 квартиры были выявлены дефекты технического состояния пола квартиры в виде превышения отклонения покрытия от горизонтальной поверхности относительно нормативного, в виде наличия трещин на поверхности покрытия, отсутствия гидроизоляции пола в помещении ванной комнаты и туалета.
Так, к числу достоверных доказательств не может быть отнесено экспертное заключение <данные изъяты>( л.д.10-25), поскольку согласно пояснений в судебном заседании эксперта ФИО7, выполнявшей экспертизу, ею какие-либо вскрышные работы при производстве экспертизы не проводились, в квартире к моменту проведения экспертного осмотра были завершены ремонтные работы подрядчиком ЮЛ2 эксперт основывала свои выводы о наличии дефектов полов в квартире истцов на данных договора подряда, заключенного истцами с этим подрядчиком, а также на данных о характере и механизме возникновения дефектов пола в других квартирах этого дома (л.д. 77).
Суд полагает, что с учетом правил ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ названное свидетельствует о фактическом отсутствии экспертного исследования при разрешении вопроса о недостатках полов квартиры, механизме их образования, что предопределяет недостоверный характер названного заключения.
Показания свидетеля ФИО8- директора ЮЛ2 в суде о том, что при выполнении работ, заказчиками которых выступили ФИО1, были выявлены дефекты полов : отсутствие гидроизоляции в ванной комнате, наличие трещин стяжки полов, которые можно было устранить только путем демонтажа прежнего пола и монтажа нового( л.д. 72-73), суд также не может признать достоверными, отмечая, что свидетель является заинтересованным лицом - единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, которое по возмездной сделке для истцов выполняло работы, объем и содержание которых зависит напрямую от наличия дефектов, о которых свидетельствует ФИО8. Кроме того, свидетель не обладает достаточными специальными познаниями, которые позволяют ему разрешить вопрос о механизме возникновения и характере недостатков, способе их устранения.
Суд отмечает, что стороной истца иных доказательств не представлено.
Кроме того, отклоняя исковые требования ФИО1 о возмещении им расходов по устранению дефектов пола, суд учитывает, что фактически понесенные ими затраты на выполнение работ силами ЮЛ2 по демонтажу пола и выполнению новых полов составили меньшую сумму (30 807,51 рублей ) в сравнении с заявленной ко взысканию ( 44 434,43 рублей).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, которые истцы должны будут понести для исправления дефектов балконного блока, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом правил ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Судом установлено, что действительно балконный блок в жилой комнате квартиры ФИО1 размером 2, 53 х 2,1 ( м) с одной поворотно откидной дверью и двумя не открывающимися створками из ПХВ профиля белого цвета имеет недостатки :
-между конструктивными элементами блока имеются зазоры 2.0 мм в нарушение допустимого по п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 в 0,5 мм;
-ход запорного механизма требует приложения больших усилий, до конца не закрывается, что является нарушением п.5.8.5 ГОСТ 30674-99, согласно которому запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;
-прилегание уплотняющих элементов к конструкциям оконного блока не плотное, что противоречит п.5.6.16 ГОСТ 30674-99;
-оконный блок смонтирован с отклонением от горизонтальной и вертикальной поверхности, которые превышают допустимые п.5.6.4. ГОСТ 30971-2002 в 1,5мм на 1 метр ( фактически по низу блока- 10 мм на 1 метр; по верху- 16 мм на 1 метр; от вертикали левый импост рамы- 9 мм на 1 метр; средний левый импост- 4 мм на 1 метр; средний правый импост- 14 мм на 1 метр; правый импост – 2 мм на 1 метр);
-головки дюбелей, которыми оконный блок закреплен к стенам, не закрыты в нарушение п.Б.11 ГОСТ 30971- 2002, декоративными колпачками;
-смежные рамочные элементы имеют смещение до 2 мм в плоскости лицевых поверхностей, межу согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 перепад не может превышать 0,7 мм;
-между конструктивными элементами блока имеются зазоры, которые достигают 1,5 мм, между тем согласно п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 зазор не должен превышать 0,5 мм.
Названные дефекты образовались вследствие несоблюдения при производстве оборудования(элементов балконного блока) ГОСТов, т.е. являются дефектами производственного характера.
Суд отмечает, что указанные факты следуют из экспертного заключения <данные изъяты> пояснений эксперта ФИО7, показаний свидетеля ФИО5, и стороной ответчика не оспаривается.
Суд находит достоверными данные экспертного заключения № ** года от **.**,**, выполненного <данные изъяты> в той части, что способом устранения названных дефектов балконного блока является полная замена конструкции блока, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 40 758,52 рублей.
При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 убедительно аргументировала названные выводы экспертного заключения, в частности, относительно способа устранения дефектов, поясняя о невозможности частичной замены, реставрации,ремонта блока ввиду характера и объема выявленных дефектов, отсутствия соответствующих технологий (л.д. 77-78).
Оснований не доверять пояснениям эксперта, выводам экспертного заключения у суда не имеется, учитывая компетентность и опыт эксперта, обоснованность и полноту проведенных исследований.
В свою очередь, суд находит сомнительными доводы стороны ответчика о возможности устранения дефектов путем демонтажа конструкции, ее ремонта, и повторного монтажа той же конструкции, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов сторона не представила.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что для устранения дефекта балконного блока применяется в качестве одного из способов ремонт конструкции, у суда вызывают сомнение, поскольку свидетель, указывая о названной технологии, не пояснила о конкретном содержании ремонтных работ по устранению каждого недостатка в отдельности.
Выполненное <данные изъяты> заключение не вызывает сомнения и в части расчета сметной стоимости работ по устранению дефекта балконного блока.
При этом размер стоимости названных работ определяется как разница между общей стоимостью работ и стоимостью работ, выполнение которых связано с исправлением недостатков полов. ( л.д. 21-23- данные локальной сметы на все виды работ; л.д. 72- локальная смета работ по устранению недостатков устройства полов).
Расчет :
150 925,53 рублей – 110 167,01 рублей = 40 758,52 рублей
Суд расценивает как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что представленный экспертом расчет стоимости работ включает выполнение элементов отделки, которые ранее не были предусмотрены в квартире, в частности, выполнение наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу фасадными панелями из оцинкованной стали, выполнение облицовки оконных и дверных проемов декоративным пластиком, и т.д., поскольку включение названных позиций, как следует из пояснений эксперта ФИО7, является обязательным с точки зрения соблюдения ГОСТов.
Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в расчет стоимости работ стоимости НДС, накладных расходов и т.п. позиций, отмечая, что потребители вправе исправить недостатки и посредством привлечения третьей стороны, в качестве которой может выступить хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком соответствующего налога, несущий соответствующие расходы.
Судом установлено, что истцы ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями по поводу выявленных недостатков в пределах 2-летнего гарантийного срока, предусмотренного п.3.4. договора купли-продажи, что согласуется с положениями ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», определяющими срок для предъявления потребителями соответствующих требований в связи с нарушением их прав.
Таким образом, суд находит необходимым и правильным взыскать пользу истцов ФИО1 в возмещение расходов, необходимых на исправление дефектов балконного блока квартиры, с учетом правил главы 16 ГК РФ, в пользу каждого из истцов соразмерно их доли в квартире - по 20 379,26 рублей, а всего 40 758,52 рублей.
Разрешая требования истцов ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков приобретенной в ЮЛ1 квартиры, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований истцов о возмещении расходов на исправление дефектов оконного блока.
При этом суд отмечает, что поскольку стороной истца ФИО2 не оспаривается, что обращение второго участника долевой собственности на квартиру - ФИО1 с претензией к ответчику являлось выполнением общей воли собственников, то суд полагает, что право на взыскание неустойки имеют оба истца.
Доводы ответчика о том, что ЮЛ1 выразило согласие устранить недостатки оконного блока, и этого не произошло по вине истцов, суд находит несостоятельными.
Суд учитывает, что согласие ответчика предполагало ремонт существующей конструкции и ее повторный монтаж, между тем как необходимым способом устранения дефекта являлась замена конструкции на новую, о чем законно требовали истцы. Истцы правомерно отказались от предложения ответчика устранить недостатки силами и средствами ЮЛ1 поскольку предприятие было намерено произвести работы посредством технологий, которые не отвечали требованиям качества.
Названное свидетельствует о том, что ответчик виновно не исполнил требований ФИО1 как потребителей, в том числе, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дненвый срок, исчисляемый с момента предъявления требований.
Суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнение их требований, из расчета 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатка, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока исполнения.
Претензия истцов была получена ответчиком 22.06.2011 года, срок исполнения требований соответственно истек 02.07.2011 года, неустойка подлежит начислению с 03.07.2011 года.
Расчет неустойки :
1. 40 758, 52 рублей – стоимость работ;
2. 1%- размер неустойки ;
3. 100 дней – период просрочки с 03.07.2011 года по 10.10.2011 года ;
4. 40 758,52 рублей х 1% х100 дня = 40 758, 52 рублей- общий размер неустойки.
Суд находит необходимым и правильным учесть правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей, обеспечив тем самым ее соразмерность объему и характеру нарушенного основного обязательства.. А соответственно, в пользу каждого из истцов взыскать в качестве неустойки по 2 500 рублей.
С учетом положений ст. 151, ст. 1099,ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд также полагает бесспорными требования истцов о взыскании с ЮЛ1 денежной компенсации морального вреда, причиненного ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителей, размер которой суд определяет для каждого из истцов в 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств возникшей ситуации, с учетом того, что носителем обязанности является организация.
Суд находит обоснованными требования стороны истца с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в частности расходов, которые ФИО1 понесла за услуги экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.
При этом суд учитывает, что факт расходов со стороны истца подтвержден соответствующими доказательствами (л.д.26-28– данные счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовала, представитель истца ФИО1, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей( л.д. 34- данные квитанции об оплате).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных требований.
Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1 и 4 п.1 ст. 333.19 НК РФ:
1) 4000 рублей- государственная пошлина в части требований неимущественного характера;
2) 800 рублей + 3%( 40 758, 52 рублей – 20 000 рублей )=1 422,76 рублей- государственная пошлина в части требований имущественного характера.
Всего : 4 000 рублей + 1 422,76 рублей = 5 422, 76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
2.Взыскать с ЮЛ1:
- в пользу ФИО1 в возмещение расходов на исправление недостатков приобретенной квартиры 20 379,26 рублей( двадцать тысяч триста семьдесят девять рублей двадцать шесть копеек); 2 500 рублей ( две тысячи пятьсот )в качестве неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов ; 5 000 рублей ( пять тысяч) в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей( десять тысяч) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере;
- в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в возмещение расходов на исправление недостатков приобретенной квартиры 20 379,26 рублей( двадцать тысяч триста семьдесят девять рублей двадцать шесть копеек); 2 500 рублей ( две тысячи пятьсот )в качестве неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении расходов; 5 000 рублей ( пять тысяч) в счет денежной компенсации морального вреда.
3.Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 422, 76 рублей( пять тысяч четыреста двадцать два рубля семьдесят шесть копеек).
4.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ЮЛ1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.
Председательствующий: Петрова Н. В.