Дело №2-2289/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мельник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что она работала у ИП ФИО1 по договору № ** от **.**,**. С **.**,** по **.**,** истцу не выплачивалась заработная плата, на требование истца о выплате заработной платы ей было отказано. Общая сумма задолженности по заработной плате истцу составила <данные изъяты> рублей. Невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что **.**,** когда начальник уехал в командировку, она отпросилась у кассира сходить на учебу до <данные изъяты> часов, а когда она пришла, то ей стало известно, что ее уволили и ничего выплачивать не желают. Пояснила, что поскольку с ответчиком она заключила договор возмездного оказания услуг и ответчиком ей выплачено <данные изъяты> рублей, то она просит взыскать с ФИО8 ФИО1 в ее пользу вознаграждение <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, которую мотивирует тем, что в связи с отсутствием денежных средств не могла погасить займ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ФИО2 был расторгнут договор в сентябре 2011 года, поскольку истец не выполняла договор. Истцу было выплачено вознаграждение <данные изъяты> рублей. Считает, что истец не исполняла свои обязанности по договору, поэтому вознаграждение выплачивать не следует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.9-10), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ФИО9 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ** возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО10 ФИО1 поручила, а ФИО2 обязалась принять на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги ФИО11 ФИО1 по реализации товара. Согласно п.1.5. договора от **.**,**, настоящий договор заключен на срок с **.**,** по **.**,**. Согласно п.3.1. договора от **.**,**, за оказание услуг ФИО2 выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей(л.д.3-5).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** договор № ** от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО12 ФИО1 расторгнут, ФИО2 не выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 ФИО1 не выплатила вознаграждение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Иных доказательств суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, что ФИО14 ФИО1 оплатила ФИО2 фактически понесенные расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО15 ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО16 ФИО1 истец понесла какие-либо физические и (или) нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО17 ФИО1 и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой договор. В силу чего, в данном случае действуют нормы Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ, а в ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по взысканию долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины при удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты>%)=<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО18 ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО19 ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО20 ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части ФИО2 в иске к ФИО23 ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 28 ноября 2011 года.