Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Н.Н. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Н.Н. обратился с иском в суд к ОАО «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными условий договора № ** от **.**,**, заключенного между Анкудиновым Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между ним и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен Кредитный договор № ** на сумму ... рублей. По договору им ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Общая сумма платы за ведение ссудного счета составила ... рублей. Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству, поэтому условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истец Анкудинов Н.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Анкудинова Н.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что **.**,** между Анкудиновым Н.Н. и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым Банк предоставил Анкудинову Н.Н. кредит на сумму ... рублей, сроком на ... лет, с процентной ставкой ... % годовых (л.д.5-6).

Согласно условиям банка данный кредитный договор был заключен на основании заявления-оферты Анкудинова Н.Н. в соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по программе «Авто-кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-10).

В соответствии с п.3.2.2.2. Условий кредитования Кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит.

В заявлении указано, что комиссионное вознаграждение составляет ...% от первоначальной суммы кредита – ... рублей (л.д.5), что составляет ... рублей ежемесячно.

Согласно данным выписки по счету (л.д.25-47) за период пользования кредитом с **.**,** по **.**,** истцом Анкудиновым Н.Н. уплачено в счет данной комиссии ... рублей.

Факт уплаты истцом комиссионного вознаграждения ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим закону в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992№N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными, денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом правил ст. 168 ГК РФ, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными условия, содержащиеся в п. 3.2.2.2. «Условий кредитования и пользования счетом по программе «Авто-кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**,**, по которым на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных им в пользу банка незаконно взимаемых комиссий в качестве последствий недействительности части кредитного договора, суд также с учетом правил ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении правил пропуска исковой давности истцом при защите своих прав.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что кредитный договор между Анкудиновым Н.Н. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен **.**,**, а исковое заявление подано в суд **.**,**.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с чем, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Анкудинова Н.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме ... рублей (л.д.28-47).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «МДМ Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента по день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011г. установлена ставка рефинансирования – 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**:

На основании изложенного с ОАО «МДМ Банк» в пользу Анкудинова Н.Н. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего ... рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец в силу ст.ст. 421,428,453 ГКРФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на представление интересов Анкудинова Н.Н. в Ленинском районном суде г.Кемерово от **.**,** (л.д.66), расходного кассового ордера № ** от **.**,** (л.д.65) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца и считает разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной работы и сложности дела взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Анкудинова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Анкудинова Н.Н., суд считает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ... рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкудинова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия, содержащиеся в п. 3.2.2.2. «Условия кредитования и пользования счетом по программе «Авто-кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**,**.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Анкудинова Н.Н. ... рублей в качестве возврата суммы комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в течение пяти дней решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2011г.