Дело № 2-1897-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что **.**,** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № **, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; № **, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением; № **, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением ФИО4. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, согласно постановления ... по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО1 нарушил п.9.10 ПДЦ - управляя автомобилем не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису № **. **.**,** страховщиком ей была произведена страховая выплата в размере 115 389,26 рублей. Согласно отчета № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ** с учетом износа деталей составляет 306 030 рублей. Ответчик о времени, месте осмотра транспортного средства был извещен телеграфом, на осмотр не явился. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из следующего расчета: 306 030 руб. - 115 389, 26 руб. = 190 640, 74 рублей.

Так же ею были понесены следующие убытки: расходы на транспортировку транспортного средства - 2 700 рублей, стоимость направления телеграмм о времени, месте осмотра транспортного средства (услуги электросвязи) - 599, 76 рублей, оценка транспортного средства - 5 600 рублей. Оплаченная государственную пошлина 5190 рублей 81 копейку. Оплата услуг представителя 15000 рублей. Нотариальное удостоверение доверенности представителя 620 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 190640 рублей 74 копейки. Расходы на транспортировку транспортного средства – 2700 рублей. Услуги электросвязи -599 рублей 76 копеек. Расходы на оценку транспортного средства 5600 рублей. Оплаченную государственную пошлину 5190 рублей 81 копейку. Оплату услуг представителя 15000 рублей. Нотариальное удостоверение доверенности представителя 620 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать. Просила дело рассмотреть без её участия о чем предоставила заявление. (л.д. 96)

Представитель истца в суд не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. (л.д. 96)

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.95) в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.

Представитель третьего лица ОАО Ингосстрах надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

**.**,** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № **, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; № ** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением; № **, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО4. (л.д.10-11) Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, согласно постановления № ** по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО1 нарушил п.9.10 ПДЦ - управляя автомобилем не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к ДТП. (л.д.9) Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису № **. **.**,** страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 115 389,26 рублей. (л.д. 5) Согласно отчета № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ** с учетом износа деталей составляет 306 030 рублей. (л.д.19-50 Ответчик о времени, месте осмотра транспортного средства был извещен телеграфом, на осмотр не явился. (л.д.8)

Ответчик ФИО1 суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.54, 60)

По ходатайству представителя ответчика (л.д.71) по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.72) из заключения которой следует, что (л.д.93) «Перечисленные в акте осмотра повреждения № **, могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего **.**,** с участием водителя ФИО1 при управлении автомобилем № **, и водителя ФИО9 при управлении автомобилем № **. Выделить экспертным путем без производства трасологических исследований с совмещением всех автомобилей, получивших повреждения при их взаимодействии в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, иные повреждения автомобиля № ** или повреждения, могущие образоваться при иных обстоятельствах, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № **, причиненных автомобилю в результате ДТП **.**,** с участием ФИО1 ФИО3, ФИО18 на дату **.**,** с учетом износа автомобиля, составляет: 204 807,00 (двести четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части вопроса 3.»

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из следующего расчета: 204807 рублей - 115389 рублей 26 копеек = 89417 рублей 74 копейки.

Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4450 рублей. Оплату услуг представителя 15000 рублей. Нотариальное удостоверение доверенности представителя 620 рублей.

Кроме этого, поскольку ответчик не оплатил экспертизу, то согласно счета за ее проведение с него следует взыскать 5600 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал только сумму ущерба, требования истца подлежат удовлетворению частично.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,**, уроженца ... в пользу ФИО6 89417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 74 копейки разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в сумме 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, а всего 112370 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 28 копеек.

В остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: