Дело № 2-2044-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «13» октября 2011 года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения по обязательству, возникшему вследствие причинение вреда здоровью, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 просит восстановить пропущенный срок для обращения за судебной зашитой и взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 12 -кратном размере среднемесячной заработной платы, определяемой на день разрешения спора судом, просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 462, 47рублей, затраченных на оплату услуг почтовой организации при извещении ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в период прохождения службы в Федеральной службе судебных приставов России по ... в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов он получил травму, участвуя в плановых занятиях по физической подготовке в спортивном зале при отработке приема в рукопашном бою.

Поскольку жизнь и здоровье истца как сотрудника ФССП в рамках обязательного государственного страхования на основании договора страхования жизни и здоровья судебных приставов № ** от **.**,** были застрахованы в ЮЛ1, то в 2006 году страхователь ФИО1 – ФССП России в лице Управления по ... направило в страховую организацию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

**.**,** страховая организация направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что произошедший с истцом случай не является страховым, т.к. отсутствуют документы, определяющие причинно-следственную связь между причинением ФИО1 телесных повреждений и его служебной деятельностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указывая в обоснование, что по независящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой : в мае 2007 года УФССП по ... отменило акт о несчастном случае на производстве от **.**,** в отношении ФИО1, далее **.**,** Управление оформило повторный акт, о наличии которого истец узнал только в августе 2011 года, после чего обратился в суд.

Представитель ответчика ЮЛ1»- ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора УФССП по ... - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с п.2 ст. 20 указанного закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях, в частности, причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального отдела судебных приставов по ... ФССП России по ... с **.**,**( л.д. 16 – данные приказа о принятии на службу; л.д. 17-28- данные трудовой книжки; л.д. 29-30- данные служебного контракта ).

**.**,** между страхователем ФССП России и ЮЛ был заключен договор № ** обязательного государственного страхования жизни и здоровья судебных приставов Российской Федерации в течение 2006 года (л.д. 90-99- данные договора, л.д. 100-104-данные приложения № ** к договору – Регламент ).

**.**,** ФИО1, находясь на плановых занятиях по физической подготовке в спортивном зале, при отработке приема в рукопашном бое с судебным приставом по обеспечению установленного порядка жизнедеятельности судов ФИО2, получил травму в виде повреждения связок правого локтевого сустава, закрытого перелома конечного отростка локтевой кости справа, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении по листку временной нетрудоспособности с **.**,** по **.**,** (л.д. 58-60 данные акта о несчастном случае на производстве; л.д. 45-данные выписки из амбулаторной карты; л.д.43-44- данные листков временной нетрудоспособности ).

**.**,** МУЗ « Травмпункт поликлиника № ** ...» было выдано медицинское заключение за № ** о том, что ФИО1 была причинена травма легкой степени тяжести( л.д. 117).

Страхователь в лице ГУ ФССП по ... провел расследование названного случая, признав его несчастным случаем на производстве.

При этом страхователь дважды оформил акт о несчастном случае на производстве : **.**,** был составлен акт за № **( л.д. 32- 34), который приказом УФССП по ... за № ** от **.**,** на основании предписания государственного инспектора труда был отменен( л.д. 35-данные приказа). **.**,** был составлен повторный акт за № ** (л.д. 36- 38).

Судом установлено, что **.**,** УФССП по ... в качестве страхователя обратилось в ЮЛ1 с заявлением о выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с получением травмы в период осуществления им служебной деятельности, предоставив документы, необходимые для начисления страхового возмещения : копию акта о несчастном случае на производстве за № ** от **.**,**, медицинского заключения, справку о заключительном диагнозе, листки временной нетрудоспособности, справку о среднемесячной заработной плате пострадавшего. Заявление страхователя было получено страховой организацией **.**,**(л.д. 114 - 128).

**.**,** страховая организация ЮЛ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что событие не является страховым случаем, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава ( л.д. 14).

**.**,** ЮЛ был составлен страховой акт № **, которым событие с ФИО3 не было признано страховым случаем( л.д. 113).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что страховая организация ЮЛ изменила наименование на ЮЛ1

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения к ответчику были предъявлены и приняты судом к рассмотрению **.**,** ( л.д. 1, 3 ).

С учетом фактических обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, характера заявленных требований, началом течения срока исковой давности является момент наступления страхового случая, т.е. день, с которого установлен факт временной утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Суд отмечает, что ФИО3 срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, но причиной пропуска явились уважительные обстоятельства, которые с учетом правил ст. 205 ГК РФ дают основания для восстановления срока исковой давности.

Поскольку существенным квалифицирующим признаком страхового случая с ФИО3 является наличие причиной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, подтверждаемый составлением работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, то следует признать состоятельными доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться за судебной защитой своевременно, поскольку, зная об отмене в мае 2007 года страхователем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от **.**,**, о составлении нового акта от **.**,** узнал только в 2011 году.

Суд отмечает, что названные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.

Таким образом, пропуск ФИО3 срока исковой давности был вызван причиной уважительного характера, и в соответствии с правилами ст. 205 ГК РФ срок подлежит восстановлению.

Оснований для отказа в иске по правилам п.2 ст. 199 ГПК РФ ввиду истечения срока исковой давности судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, ФИО1 получил травму в период несения им государственной гражданской службы в должности судебного пристава УФССП по ....

При этом данная травма ФИО3 была получена при исполнении последним его служебных обязанностей, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

То, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлось третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2, не исключает того, что случай признается связанным с производством.

В частности, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 –ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом обязан проходить специальную подготовку, на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, что Приказом ФССП от 18.04.2005 года № 53 была утверждена Программа специальной подготовки работников территориальных органов ФССП с к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, которая в разделе 1Х включала учебную дисциплину «физическая подготовка», по которой предусмотрены практические занятия по рукопашному бою, в том числе отработка приемов обезоруживания, захвата.

ФИО1, являясь судебным приставом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» безусловно относится к лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию.

Происшедшее событие - причинение ФИО1в связи с его служебной деятельностью травмы, отнесенная к легкой травме, не повлекшей стойкой утраты трудоспособности, не повлиявшей на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, с учетом правил ч.2 ст.20 Федерального закона от **.**,** № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также п.3.1.3 договора страхования жизни и здоровья судебных приставов, заключенного между страхователем ФССП России и ЮЛ за **.**,**, является страховым случаем.

Суд расценивает как несостоятельные доводы стороны ответчика в той части, что связь события со служебной деятельностью судебного пристава должна быть подтверждена приговором или иным судебным актом.

Названное из закона не следует, а положения п.2.5. Регламента – Приложения № 1 к договору страхования жизни и здоровья судебных приставов, заключенного между страхователем ФССП России и ЮЛ за № **, предусматривающие, что причинно-следственная связь между причинением судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава определяется на основании материалов уголовного расследования, в том числе, приговора или постановления ( решения) суда в отношении лица, признанного виновным в причинении ему телесных повреждений, с учетом правил ч.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах.

Так суд отмечает, что названный закон не связывает реализацию страховых гарантий судебным приставам и право на возмещение ущерба с обязательным подтверждением связи событий со служебной деятельностью судебного пристава судебными актами в рамках уголовного судопроизводства.

Напротив, из смысла и содержания ч.7 ст. 20 названного закона следует, что подобная связь презюмируется и эта презумпция может быть преодолена только указанными приговором или постановлением суда.

Наступление страхового случая породило обязанность страховщика выплатить застрахованному ФИО1 страховое возмещение в 12-кратном размере среднемесячной заработка.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями п.2.2. Регламента –Приложения № ** к договору страхования жизни и здоровья судебных приставов, заключенного между страхователем ФССП России и ЮЛ, за № **, среднемесячная заработная определяется на день причинения судебному приставу вреда здоровью.

Доводы истца о необходимости исчисления страхового возмещения из среднего заработка, сложившегося у него к настоящему времени, не основаны на законе или договоре, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд считает, что при исчислении размера страхового возмещения следует исходить из данных справки от **.**,** о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 на день причинения вреда здоровью, представленной УФССП по ... в адрес страховой организации, согласно которым заработная плата истца составляла 8490 рублей(л.д. 125), поскольку достоверность этих сведений сторонами не оспаривается.

В пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО СК « РОСНО»» 101 880 рублей.

При этом суд исходит из следующего расчета размера страхового возмещения :

8490 рублей х 12 месяцев= 101880 рублей.

Кроме того суд считает, что при разрешении заявленных ФИО3 исковых требований следует учитывать, что заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик не просто несет обязательство, возникшее из гражданско-правового договора, но и, осуществляя выплаты страховых сумм, действует во взаимоотношениях с застрахованными лицами от имени государства, т.е. выполняет одновременно публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности, ее статьями 7, 35,37, 41, реализация которых связана, в том числе, с предоставляемым государством страховым обеспечением.

Обязательство по предоставлению застрахованным лицам установленного законом страхового возмещения вытекает из гражданско-правовых отношений. Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу с сохранением ее покупательской способности, т.е с учетом индекса роста потребительских цен.

В соответствии с п.4.2. Регламента- Приложения № 1 к договору страхования жизни и здоровья судебных приставов, заключенного между страхователем ФССП России и ЮЛ за № ** страховая выплат производится в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае, а также всех необходимых и правильно оформленных документов и составления страховщиком страхового акта.

Следовательно, с учетом того, что заявление и необходимые для назначения и выплаты страхового возмещения документы ответчик получил **.**,**, а **.**,** составил страховой акт, то в срок до **.**,** страховая организация обязана была произвести назначение и выплату страхового возмещения. Индексация должна быть произведена с учетом соотношения индекса потребительских цен к февралю 2007 года.

Расчет индексации страхового возмещения с учетом роста индекса потребительских цен:

101880 рублей х 146,6 %= 215122, 68 рублей.

-101880 рублей – размере страхового возмещения ;

-146,6%- индекс роста потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по ..., в соотношении август 2011 года к февралю 2007 года, согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... от **.**,** за № **.

Разрешая требования стороны истца о возмещении ему за счет стороны ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства подтверждают факт реальных расходов ФИО1 по оплате услуг органа почтовой связи в связи с извещением ответчика в размере ( л.д. 77,78- данные квитанции, копия телеграммы).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально присужденной суммы, от уплаты которой истец освобожден в силу закона :

Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ:

5200 рублей + 1%( 215122,68 рублей - 200 000 рублей )= 5351,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о восстановлении срока исковой давности, взыскании страхового возмещения по обязательству, возникшему вследствие причинение вреда здоровью, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2. Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

3. Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 122,68( двести пятнадцать тысяч сто двадцать два рубля шестьдесят восемь копеек) рублей, в возмещение судебных расходов 462, 47 рублей( четыреста шестьдесят два рубля сорок семь копеек).

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

5. Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 351,23 рублей ( пять тысяч триста пятьдесят один рубль двадцать три копейки).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: Н.В.Петрова