Дело № 2-2405-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А. с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «... к ООО ... ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «...» как Поставщиком и ООО «...» как Покупателем был заключён договор № ** **.**,**, предметом которого являлась поставка товаров. В рамках указанного договора Поставщик передал, а Покупатель принял товары по товарной накладной № ** **.**,** на сумму 522 325 руб. 68 коп. Кроме этого, до заключения указанного договора ООО «...» передало ООО «...» товары по товарной накладной № ** **.**,** на сумму 137 589 руб. 20 коп. Указанные товары не были оплачены. Сумма задолженности составляет 659 914 руб. 88 коп. Указанная пеня применяется к стоимости товара, поставленного после заключения договора, то есть к товарам по накладной № ** **.**,** Просрочка в оплате идёт **.**,** и к моменту подачи иска (**.**,**) составляет 550 дней. Сумма неустойки за этот период составляет 522 325-68 * 0,5% * 550 = 1 436 395 руб. 62 коп. На основании статьи 333 ГК РФ и руководствуясь принципом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает сумму начисленной неустойки до суммы основного долга и приравнивает её к 522 325 руб. 68 коп.

Таким образом, с покупателя подлежит взысканию сумма долга 659 914 руб. 88 коп. и сумма пени 522 325 руб. 68 коп., а всего 1 182 240 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец **.**,** направлял ООО «...» претензию о надлежащем исполнении обязательств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

**.**,** между ООО «...» и ФИО1 как поручителем был заключён договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед ООО «...» за исполнение ООО «...» своих обязательств по указанному договору поставки.

Истец направлял ФИО1 указанное извещение **.**,**, что подтверждается почтовыми документами, однако ответа не получил.

Согласно пунктам 2 и 3 договора Поручитель несёт солидарную с Должником ответственность по уплате основного долга Должника по договору № ** **.**,** в сумме, не превышающей 600 000 рублей.

При этом стоимость товаров, полученных Должником по договору № ** **.**,**, как указано выше, составляет 522 325 руб. 68 коп. Поскольку поручитель обязался отвечать по обязательствам Должника только по этому договору, ответственность поручителя ограничивается этой суммой. Данная сумма долга подлежит взысканию с поручителя и должника солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Остаток задолженности в сумме 137 589 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «Регионоптторг».

По договору возмездной уступки прав (цессии) №№ ** **.**,** кредитор ответчиков ООО «...» уступило права требования к ООО «...» истцу по делу -обществу с ограниченной ответственностью «...». В соответствии со статьёй 384 ГК РФ и пунктом 1.2 договора истцу перешли права требования и задолженности, и всех обеспечивающих задолженность требований - процентов, неустойки и прочее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 и статьёй 385 Гражданского кодекса РФ ответчики были уведомлены об уступке права указанными выше письмами **.**,**.

Просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору № ** **.**,** в сумме 522 325 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору № ** **.**,** в сумме 137 589 руб. 20 коп. и пеню за период **.**,** в сумме 522 325 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, (л.д.39) на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства в суд не явился причин неявки суду не пояснил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, хотя на основании ст. 167 ГПК РФ обязан был это сделать.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, сведения о последнем известном месте жительства которого поступили в суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. (л.д.48-52)

Представитель ответчика ООО «...» - ФИО4, действующий на основании доверенности, (л.д.38) требования истца признал частично (л.д. 34-35) заявил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.36-37)

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 314 и 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки, указанные в договоре. В нашем случае пункт 3.2 договора устанавливает срок оплаты как 14 календарных дней с момента приёмки товара. Этот срок после последней передачи товара **.**,** к настоящему моменту прошёл.

Кроме того, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ стороны в пункте 4.2 договора установили договорную ответственность - пеню за просрочку внесения платежей по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить денежное обязательство Должника не позднее 10 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Между ООО «...» как Поставщиком и ООО «...» как Покупателем был заключён договор № ** **.**,**, (л.д.15) предметом которого являлась поставка товаров. В рамках указанного договора Поставщик передал, а Покупатель принял товары по товарной накладной № ** **.**,** (л.д.18) на сумму 522 325 руб. 68 коп. Кроме этого, до заключения указанного договора ООО «... передало ООО «...» товары по товарной накладной № ** **.**,** (л.д.16-17) на сумму 137 589 руб. 20 коп. Указанные товары не были оплачены. Сумма задолженности составляет 659 914 руб. 88 коп. Указанная пеня применяется к стоимости товара, поставленного после заключения договора, то есть к товарам по накладной № ** **.**,**. Просрочка в оплате идёт **.**,** и к моменту подачи иска (**.**,**) составляет 550 дней. Сумма неустойки за этот период составляет 522 325-68 * 0,5% * 550 = 1 436 395 руб. 62 коп.

Истец уменьшил сумму начисленной неустойки до суммы основного долга и приравнивает её к 522 325 руб. 68 коп.

Таким образом, по требованию истца подлежит взысканию сумма долга 659 914 руб. 88 коп. и сумма пени 522 325 руб. 68 коп., а всего 1 182 240 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец **.**,** направлял ООО «...» претензию о надлежащем исполнении обязательств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

**.**,** между ООО «...» и ФИО1 как поручителем был заключён договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед ООО «...» за исполнение ООО «...» своих обязательств по указанному договору поставки.

Истец направлял ФИО1 указанное извещение **.**,**, что подтверждается почтовыми документами, однако ответа не получил.

Согласно пунктам 2 и 3 договора Поручитель несёт солидарную с Должником ответственность по уплате основного долга Должника по договору № ** **.**,** в сумме, не превышающей 600 000 рублей.

При этом стоимость товаров, полученных Должником по договору № ** **.**,**, как указано выше, составляет 522 325 руб. 68 коп. Поскольку поручитель обязался отвечать по обязательствам Должника только по этому договору, ответственность поручителя ограничивается этой суммой. Данная сумма долга подлежит взысканию с поручителя и должника солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Остаток задолженности в сумме 137 589 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «...», поскольку право требования возникло из договора цессии п.1.2. (л.д.21)

По договору возмездной уступки прав (цессии) № ** **.**,** (л.д.21) кредитор ответчиков ООО «...» уступило права требования к ООО «...» истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью «...». В соответствии со статьёй 384 ГК РФ и пунктом 1.2 договора истцу перешли права требования и задолженности, и всех обеспечивающих задолженность требований - процентов, неустойки и прочее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 и статьёй 385 Гражданского кодекса РФ ответчики были уведомлены об уступке права указанными выше письмами **.**,**.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Предъявляемая истцом пеня по просроченному долгу подлежит уменьшению до 130581 рубля 42 копеек, поскольку ответчик ООО «...» не причинял убытки истцу в 6,6 раз превышающие размеры определенные законодательством для неисполнения денежного обязательства.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми и относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные истцом требования, которые подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... солидарно в пользу ООО «...» по договору № ** **.**,** задолженность в сумме 522325 (пятьсот двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 68 копеек, 137589 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, пени в сумме 130581 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки, а всего 790496 (семьсот девяносто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» и ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11104 (одиннадцать тысяч сто четыре рубля) рубля 97 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней начиная с **.**,**.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: