Дело № 2- 2474-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе председательствующего Шабаева В.Н., при секретаре Осиновой О.А., с участием заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с заявлением в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что **.**,** гола между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного aгрегата), на основании которого он купил у ФИО5 автомобиль марки ... по цене 284 000 рублей. Договор обеими сторонами был исполнен.
Данный автомобиль находился в залоге у Акционерного о банка ... По решению ... районного суда ... **.**,** на него было обращено взыскание в целях обеспечения исполнения судебного решения о взыскании с ФИО5 в пользу банка долга по кредитному договору в размере 278063 рубля. Вместе с госпошлиной долг ФИО5 перед банком составил 284543 руб. 04 коп. Определением того же суда **.**,** на автомобиль был наложен арест. После получения от него денег за автомобиль ФИО5 уплатила банку всю сумму долга по приходному кассовому ордеру № ** **.**,**. Банк выдал справку **.**,**. № ** об отсутствии у ФИО5 задолженности по кредитному договору. Служба безопасности банка заверила нас, что apecт с автомобиля снят. Однако ГИБДД эту информацию не подтвердила. По заявлению ФИО5 ... районный суд ... определением **.**,** сиял арест с автомобиля. Однако в ОГИБДД им устно сообщили, что apecт на автомобиль наложен также и судебным приставом-исполнителем. **.**,** он обратился с письменным заявлением в отдел судебных приставов по ..., в котором просил снять арест на автомобиль, указывая на то, что ФИО5 погасила долг по кредитному договору, и ... районный суд снял apecт с автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно сообщила, что apecт на автомобиль сохраняется по другому исполнительному делу, в котором взыскателем являемся ФИО6 должником ФИО5, и предложила обратиться в суд.
Впоследствии ФИО8 сообщила ему, что получила письменный ответ из ОГИБДД, из которого следует, что в отношении автомобиля имеется не арест, а запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя **.**,**.
Таким образом, на данный момент имеется не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, и изменении peгистрационных данных автотранспортных средств **.**,** Полагает, что это постановление утратило обеспечительную силу и подлежит отмене.
Просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО4 отменить постановление **.**,** о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств, принятого в отношении автомобиля ... со следующими характеристиками: <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в заявлении поддержал. пояснила, что он купил автомобиль у ФИО5, она выплатила деньги по кредиту Банку. Банк обратился в суд и арест на машину был снят. Постановление пристава препятствует осуществлению им прав собственника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявления, предоставила письменные возражения и материалы исполнительного производства.
ФИО6 возражала против заявления, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
ФИО5 поддержала заявление ФИО1
Заслушав заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, должника суд не находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
**.**,** в ОСП ... поступил исполнительный лист № ** **.**,** выданный ... районным судом ... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 558700 рублей.
В соответствии с п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 возбуждено исполнительное производство № **
Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а именно должнику, взыскателю, в орган выдавший документ.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель **.**,** вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства должника.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от **.**,** № ** "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст.30 Закона от **.**,** № ** судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от **.**,** № ** судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона от **.**,** № ** арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( указанного Закона).
Вместе с тем согласно ст.68 Закона от **.**,** № ** перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
При принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ответам из регистрирующих органов какого-либо имущества, кроме транспортного средства, для исполнения решения суда у ФИО5 отсутствует.
На дату принятия постановления и совершения действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного автотранспортного средства, каких-либо заявлений о незаконности постановления не поступало.
Данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать не обоснованным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: