РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи – Большаковой Т.В.,

при секретаре Мельник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, мотивировав тем, что **.**,** в обособленное подразделение <данные изъяты> на должность грузчика был принят ФИО1 **.**,** в названное обособленное подразделение был принят на должность начальника складского комплекса ФИО2 В марте 2011г <данные изъяты> было запланировано проведение ревизии по отдельным группам товаров, ответственными за надлежащее состояние которых были ответчики. **.**,**, после уведомления ответчиков о предстоящей ревизии и необходимости принятия мер по подготовке к ней, ответчики подали заявления о расторжении заключенных с ними трудовых договоров в день подачи заявлений. Трудовые договоры были расторгнуты **.**,**, по истечении определяемого ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока со дня подачи заявлений об увольнении. При осуществлении расчета с ответчиками согласно ст. 140 ТК РФ были учтены следующие обстоятельства на день расторжения трудового договора согласно прилагаемым карточкам счета <данные изъяты>, охватывающим данные за первое полугодие 2011г, расчетным листкам истца за период: <данные изъяты> г; расчетной ведомости истца за период: <данные изъяты>. ФИО2 имел задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рубля; ФИО1 имел задолженность перед истцом в виде невозвращенных денежных средств, выданных на хозяйственные расходы, в размере <данные изъяты> рублей. Из причитающихся ФИО2 при увольнении сумм было вычтено <данные изъяты> рубля. Из причитающихся ФИО1 сумм была вычтена сумма невозвращенных денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, в размере <данные изъяты> рублей. **.**,** было вынесено Предписание Государственной инспекции труда № ** от **.**,**, содержащее вывод: «установлено, работодателем в лице <данные изъяты> при увольнении удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей без письменного согласия работника». На основании приведенного предписания, истец был вынужден возвратить суммы задолженности по полученному авансу ФИО2, что подтверждается <данные изъяты> № ** от **.**,** ФИО1 сумма удержанной в счет возмещения вреда сумма была возвращена **.**,**, что подтверждается <данные изъяты> № ** от **.**,** Истец считает, что возврат ответчикам денежных средств был произведен неправомерно, так как вывод Государственной инспекции труда о необходимости получения письменного согласия работника на удержание неотработанного аванса базируется на рекомендательных положениях письма Роструда от **.**,** № **. Нормативные положения ст. 137 ТК РФ не содержат обязанности работодателя на получение письменного согласия работника. Правоположения судебной практики подтверждают легальность удержания, произведенного на основании буквального прочтения ст. 137 ТК без реализации дополнительных, не зафиксированных на законодательном уровне предпосылок. Письменное согласие ФИО2 на произведение удержания было отражено в расписке организации-истца. Указанное обстоятельство было оставлено без внимания контролирующим органом, равно как им не дана оценка правомерности оставления за ФИО2 суммы невозвращенного аванса в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рубля, с ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, пояснив, что основанием иска является гл.39 ТКРФ, ответчики не возвратили вверенные им денежные средства. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был утерян, данный договор ФИО2, ФИО1 подписан. Приказ, определяющий перечень лиц получающих денежные средства, отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что <данные изъяты> рублей ему выдавались на хозяйственные нужды, <данные изъяты> рублей замена шин, <данные изъяты> рублей канцелярия, <данные изъяты> рублей на очистку территории, а именно железнодорожных путей от снега. Он взял деньги в подотчет и отдал их начальнику железнодорожных путей в размере <данные изъяты> рублей. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность он подписывал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела. Суд признал причину неявки ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а **.**,** <данные изъяты> рублей он не получал, данные денежные средства он получил как аванс, потом из заработной платы эти <данные изъяты> рублей у него вычли. Он расходно-приходным ордером оформлял возврат денежных средств. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность подписывал или нет, пояснить не может, т.к. договоры менялись каждый месяц.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО14, ФИО15 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна и признана судом неуважительной.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что исковые требования к ФИО2, ФИО1 считают необоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно уведомления <данные изъяты>, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.54-56) <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

Согласно трудового договора на неопределенный срок от **.**,** (л.д.6-7) ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность грузчика с окладом <данные изъяты> рублей, согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от **.**,** (л.д.36) ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автопогрузчика с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.36), приказом № **-№ ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора на основании заявления от **.**,** ФИО1 был уволен с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.11); согласно трудового договора на неопределенный срок от **.**,** ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> на должность администратора складского комплекса(л.д95), согласно трудового договора на неопределенный срок от **.**,**, приказа (л.д.8-9,37) ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника складского комплекса с окладом <данные изъяты> рублей, приказом № **-№ ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора на основании заявления от **.**,** ФИО2 был уволен с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.10).

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.12-15) от **.**,** ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, хранения товара, а также за ущерб, возникший у <данные изъяты> в результате возмещения им ущерба иным лицам, а <данные изъяты> обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступает в силу **.**,** и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у <данные изъяты>.

Согласно служебной записки (л.д.23), по состоянию на **.**,** за ФИО2 числится задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты> рублей. Действий по предоставлению авансовых отчетов нет, предложено удержать указанную сумму из заработной платы.

Согласно карточки счета <данные изъяты> (л.д.16-18,91) ФИО2 было вверено**.**,** имущество <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля с учетом выдачи **.**,** суммы в размере <данные изъяты> рублей и с учетом, что ФИО2 представил работодателю отчет(возврат из подотчета, поступление материалов и т.д.) на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,**.

Согласно карточки счета <данные изъяты> (л.д.19,93) ФИО1 было вверено **.**,** имущество <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО2 в апреле <данные изъяты> года было работодателем удержано <данные изъяты> рубля, которые были возвращены ФИО2 **.**,**(л.д. 24, 29,92), а у ФИО1 в апреле <данные изъяты> года было работодателем удержано <данные изъяты> рублей которые были возвращены ФИО1 **.**,**(л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с **.**,** по **.**,**, был уволен с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с **.**,** по **.**,**, был уволен с <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). ФИО2 было вверено **.**,** имущество <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, с учетом ст.196 ГПК РФ, а ФИО1 было вверено **.**,** имущество <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания сумм следует отказать, поскольку суду оригинал договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**,** не представлен, суд считает, что копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**,**(л.д.12-15) является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суду стороной истца не представлено доказательств соблюдения работодателем ст.247 ТКРФ, а именно, что <данные изъяты> была проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, было взято объяснение с ФИО2, ФИО7 для установления причины возникновения ущерба либо составлен акт об отказе либо уклонении работника от предоставления указанного объяснения.

Анализируя предоставленные суду истцом доказательства, в их совокупности, суд считает, что истец не предоставил суду достаточно допустимых доказательств, обосновывающих его требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено 21 декабря 2011 года