Дело № 2-2594/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э. о признании незаконным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения эксперта.

Свои требования мотивируют тем, что **.**,** в ... имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С., и <данные изъяты> принадлежащим Бельц Г.Э.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром Бельц Т.Ф. и водителем Бельц Г.И. были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №525 Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (Прокопьевское отделение),составленному в отношении Бельц Г.Э., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указанный в медицинских документах диагноз «ушиб грудины» не подтвержден какими-либо признаками в виде кровоподтеков, ссадин в проекции грудины. «Ушиб», как повреждение, не подтвержденное объективными признаками, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Кроме того, согласно заключению эксперта №526 Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (Прокопьевское отделение), каких-либо телесных повреждений у Бельц Т.А. не обнаружено. Также эксперт сделал вывод о том, что указанные в медицинских заключениях диагнозы «ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих 1-ого шейного позвонка, перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии справа, ушиб грудной клетки слева по передней поверхности не подтверждены какими-либо объективными признаками, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

С данными заключениями заявители не согласны, поскольку выводы эксперта опровергаются заключением Медицинского Центра «ЛЕО-М» от 05.04.2010 года, протоколом дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий от 17.03.2010 года, составленным ООО «Медицинский Центр «ЛЕО-М», а так же прохождением Бельц Т.Ф. санаторно-курортного лечения в целях реабилитации после ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бельц Г.Э. были причинены повреждения зубов, по поводу которых заявителем проведении лечение и протезирование зубных имплантантов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителями были получены травмы в результате произошедшего ДТП и выводы эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы не соответствуют действительности.

Просят признать незаконным заключение эксперта №525 Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (Прокопьевское отделение) от 17.03.2010 года, выданное врачом-судмедэкспертом Дедковым С.Г.; признать незаконным заключение эксперта №526 Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (Прокопьевское отделение) от 19.03.2010 года, выданное врачом-судмедэкспертом Дедковым С.Г.

Заявители Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д. 53,54).

В судебном заседании представители заинтересованного лица – ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности № 0785 от 15.08.2011 года (л.д.43), Ивкин А.А., действующий на основании доверенности № 0922 от 27.09.2011 года (л.д.44), с заявлением Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э. не согласились, суду пояснили, что 16.03.2010 года врачом судебно-медицинским экспертом Прокопьевского отделения ГУЗОТ КОБСМЭ в соответствии с определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по г.Прокопьевску о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бельц Т.Ф. и Бельц Г.Э. по предъявленным медицинским документам – амбулаторным травматологическим карточкам вышеуказанных лиц. Считают, что заключения судебно-медицинского эксперта Дедкова С.Г. №525 от 17.03.2010 года и № 526 от 19.03.2010 года не могут быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку судебно-медицинский эксперт не относится к перечню лиц, указанных в ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Из материалов дел следует, что с 16.03.2010 года по 17.03.2010 года врачом судебно-медицинским экспертом Прокопьевского отделения ГУЗОТ КОБСМЭ Дедковым С.Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений, полученных Бельц Г.Э. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**,**. Кроме того, с 16.03.2010 года по 19.03.2010 года врачом судебно-медицинским экспертом Прокопьевского отделения ГУЗОТ КОБСМЭ Дедковым С.Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии Бельц Т.Ф.

Экспертизы проводились на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по г.Прокопьевску К. от **.**,**.

Согласно заключению эксперта Прокопьевского отделения ГУЗОТ КОБСМЭ Дедкова С.Г. № 525 от 17.03.2010 года, при обращении Бельц Г.Э. за медицинской помощью 14.02.2010 года каких-либо телесных повреждению у него не обнаружено. Указанный в медицинских документах диагноз «ушиб грудины» не подтвержден какими-либо признаками в виде кровоподтеков, ссадин в проекции грудины. «Ушиб», как повреждение, не подтвержденное объективными признаками, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (л.д.31).

Согласно заключению эксперта Прокопьевского отделения ГУЗОТ КОБСМЭ Дедкова С.Г. № 526 от 19.03.2010 года, при обращении Бельц Т.Ф. за медицинской помощью 14.02.2010 года каких-либо телесных повреждению у нее не обнаружено. Указанные в медицинских заключениях диагнозы «ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих 1-ого шейного позвонка?, перелом 7-го ребра по средней подмышечной линии справа?, ушиб грудной клетки слева по передней поверхности, не подтверждены какими-либо объективными признаками, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебно-медицинские экспертизы, законность которых оспаривается заявителями, проводились в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поскольку заключения эксперта, в силу ст.26.2 КоАП РФ, относятся к числу доказательств по делу, Бельц Т.Ф.и Бельц Г.Э., являясь потерпевшими, вправе заявить о своем несогласии с данными заключениями как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э. о признании незаконными заключения эксперта не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, и полагает правильным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Бельц Т.Ф., Бельц Г.Э. о признании незаконным заключения эксперта прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Сапрыкина