Дело № 2-2102/11 Решение именем Российской Федерации (краткое сообщения) г.Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Пащенко А.Н. Прокурора Самохиной М.В. При секретаре Тимофеевой М.А. Рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Центрального района г Новокузнецка к ООО « ПКФ «Цимус» о запрете эксплуатации здания, суд Установил: Прокурор Центрального района г Новокузнецка обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКФ «Цимус» о запрете эксплуатации здания торгового центра «Цимус», расположенного по ... до получения разрешения на ввод этого обьекта в эксплуатацию мотивируя свои требования тем, что по требованию прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка инспекцией гос.строительного надзора КО проведена проверка объекта капитального строительства – торгового центра «Цимус», в ходе которой установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инспекцией было выдано предписание от **.**,** на основании, которого нужно было в срок до **.**,** устранить нарушения порядка строительства, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодека РФ. Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация ответчиком торгового центра при отсутствии такого разрешения создает угрозу жизни и здоровью посетителей и арендаторов, поскольку уполномоченном органом не удостоверено выполнение обществом при строительстве необходимых требований проектной документации. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что эксплуатация указанного объекта капитального строительства невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи, с чем должна быть запрещена. На основании изложенного просит запретить ООО «ПКФ Цимус» эксплуатацию здания торгового центра «Цимус», расположенного по ... до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию Ответчик ООО ПКФ «Цимус» иск не признал и пояснил, что вывод прокурора о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью посетителей и арендаторов, был сделан только на основании проведенных по требованию прокуратуры проверок ОНД г.Новокузнецка и Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, в ходе которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Все выявленные замечания, в ходе проведенной по требованию прокуратуры проверки на предмет соответствия объекта требованиям пожарной безопасности <данные изъяты> были незамедлительно устранены. На сегодняшний день, абсолютно все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», составлена Декларация пожарной безопасности, которая в установленном порядке зарегистрирована ОНД Центрального района г.Новокузнецка **.**,**. Определены категории помещений здания по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления, какие-либо нарушения требований пожарной безопасности на объекте отсутствуют. Эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию является основанием для привлечения лица, допустившего такое нарушение по ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ. Инспекция Госстройнадзора провела проверку, составила Акт проверки № ** вынесла Предписание № ** об устранении нарушений ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Затем был составлен Протокол об административном правонарушении от **.**,** и вынесено Постановление от **.**,** о привлечении ООО ПКФ «Цимус» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ <данные изъяты> Решением арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** постановление признано незаконным и отменено. Третье лицо ООО Цимус –Новокузнецк иск не признал. Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени объект эксплуатируется. Объект представляет собой объект незавершенного строительства, объект не может быть пригоден к эксплуатации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Удовлетворить иск прокурора Центрального района г Новокузнецка. Запретить ООО «ПКФ «Цимус» эксплуатацию здания торгового центра «Цимус», расположенного по ... до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления. Мотивированное решение изготовлено **.**,** Председательствующий Пащенко А.Н.