Дело № 2-42-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд

города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре Низких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Т.П. к Королева Е.А. и Иванов С.А. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Иванов С.А. к Королева Т.П., Королева Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Королевой Е.А. и Иванову С.А., в котором просит признать право собственности на транспортное средство «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, за Королевой Т.П., истребовать из чужого незаконного владения Иванова С.А. в пользу Королевой Т.П. указанное транспортное средство, взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования Королева Т.П. мотивирует тем, что **.**,** между ней и Королевой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>. Согласно п.4.1 данного договора Королева Е.А. передает Королевой Т.П. транспортное средство в момент подписания договора. Транспортное средство предоставлено в распоряжение покупателя в месте подписания договора путем передачи ему соответствующих документов и транспортного средства. Однако транспортное средство Королевой Т.П. передано не было: Королева Т.П. после продажи автомобиля Королевой Т.П. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Ивановым С.А. Поскольку Иванов С.А. является собственником указанного автомобиля, то у Королевой Т.П. возникло право истребовать его из чужого незаконного владения.

Иванов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Королевой Т.П. и Королевой Е.А., в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства между Королевой Е.А. на стороне продавца и Королевой Т.П. на стороне покупателя от **.**,** в отношения автомобиля «Тойота Рав 4», <данные изъяты>.

Иванов С.А. мотивирует свои требования тем, что в исковом заявлении Королева Т.П. указала, что спорный автомобиль является ее собственностью, так как она приобрела его у Королевой Е.А. по договору купли-продажи от **.**,** за 600000 рублей.

**.**,** между ним на стороне покупателя и Королевой Е.А. на стороне продавца заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., в связи с чем автомобиль поставлен на государственный учет, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства ... и регистрационного знака № **.

Таким образом, с **.**,** он является собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля от **.**,** между Королевой Е.А. и Королевой Т.П. нарушает его права, он считает данный договор незаключенным по следующим основаниям: в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства продавец передает транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором денежную сумму. В п.1.2 договора, который определяет предмет договора, сторонами указаны характеристики транспортного средства, в их число входят: модель, тип, цвет, идентификационный номер VIN, год выпуска, двигатель, кузов, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. В графе «свидетельство о регистрации», указано свидетельство о регистрации № ..., выданное **.**,**, в графе «паспорт транспортного средства» указан паспорт транспортного средства .... Исходя из карточки учета транспортных средств на автомобиль, регистрационный номер № ** **.**,** Королевой Е.А. были выданы новые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного сре6дства № ... и свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., то есть в день составления договора документы, указанные в качестве правоустанавливающих, утратили юридическую силу и не могли явиться документами-основаниями и подтверждением права собственности на спорное транспортное средство, а соответственно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, указанные в договоре, не могли быть положены в основу определения предмета договора. Стороны в договоре сами определили, что правоустанавливающие документы непосредственно характеризуют транспортное средство, таким образом, без этих характеристик предмет считается несогласованным. На основании договора, составленного Королевой Т.П. и Королевой Е.А., невозможно было бы поставить транспортное средство на регистрационный учет и внести сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства, так как в договоре указаны сведения, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах нельзя считать оспариваемый договор заключенным. Кроме того, п.9.4 оспариваемого договора предусматривает, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п.п.9.2,9.3 договора закреплено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждая страница каждого экземпляра должна быть подписана сторонами, при отсутствии подписи одной из сторон на странице, изложенные на ней положения могут быть оспорены. Оспариваемый договор состоит из двух страниц, не прошит, подписи сторон имеются только на второй странице. Таким образом, в п.9.3 договора стороны определили для себя, что под «подписанием договора» они понимают его подписание постранично. Следовательно, если договор не подписан постранично, то нельзя считать его вообще подписанным, а исходя из смысла п.9.4 договора, при неподписании договора договор считается незаключенным. На неподписанной сторонами странице находится определение предмета договора купли-продажи, что также говорит о том, что сторонами не определен предмет договора. Таким образом, несогласование предмета договора и его неподписание являются основаниями для признания оспариваемого договора незаключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий для сторон, и, соответственно, нельзя считать, что Королева Т.П. приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Истец Королева Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Иванова С.А.

Представитель Королевой Т.П. Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Возражал против удовлетворения требований Иванова С.А. В своих возражениях на исковое заявление Иванова С.А. указал, что указание в договоре купли-продажи транспортного средства неверного наименования паспорта транспортного средства, неверного номера свидетельства о регистрации транспортного средства не являются предметом договора, а служат для допуска к эксплуатации на территории РФ. Существенным является указание на VIN транспортного средства, что было соблюдено сторонами. Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается наличие в собственности Королевой Е.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, иных транспортных средств в собственности Королевой Е.А. не находилось. Из смысла договора купли-продажи усматривается согласование предмета договора, а также волеизъявление сторон при его заключении.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения требований, заявленных Королевой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.А. Виноградова В.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержала заявленные Ивановым С.А. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения требований, заявленных Королевой Т.П.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Королевой Е.А. Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**,

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает на основании п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании **.**,** ответчик Королева Е.А. исковые требования Королевой Т.П. не признала. Пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля она не подписывала, денег за автомобиль в сумме 600000 рублей не получала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Королевой Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Иванова С.А. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствие со ст.130 п.2 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.455 п.3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, **.**,** между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № ..., выдано ОГТО и РТС ... **.**,**. Цена указанного автомобиля согласно п.2.1 договора составляет 600000 рублей, согласно п.6.1 договора продавец получил от покупателя указанную сумму при подписании договора (л.д.4, 12,16,17).

Доводы Королевой Е.А. о том, что она не подписывала указанный договор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании: согласно заключения эксперта № ** подпись от имени Королевой Е.А. и расшифровка подписи «Королева Е.А.» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Рав 4», <данные изъяты> заключенный между Королева Е.А. и Королева Т.П. **.**,**, в графе «Реквизиты сторон – продавец» в строке, следующей за текстом: «зарегистрированный по адресу: ..., ... выполнены не Королева Е.А., а другим лицом (л.д.30-38). При этом, как следует из акта № ** от **.**,** АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» исследования указанного заключения эксперта № **, оно произведено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, а поэтому выводы эксперта вызывают сомнения в их достоверности (л.д.42-43).

Кроме того, как следует из заключения эксперта № ** от **.**,** ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.90-96) рукописная запись «Королева Е.А.» и подпись, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от **.**,**, заключенного между Королева Е.А. и Королева Т.П., в графе «Реквизиты сторон. Продавец» выполнены самой Королева Е.А.. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта № ** от **.**,** ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что подпись от имени Королева Е.А. и запись «Королева Е.А.» (расшифровка подписи) в графе «Реквизиты сторон. Продавец» на договоре купли-продажи транспортного средства от **.**,**, составленном между Королева Е.А. и Королева Т.П., исполнены Королева Е.А.» (л.д.124-130).

По указанным основаниям суд критически относится к пояснениям Королевой Е.А. о том, что ею не получены денежные средства в сумме 600000 рублей при продаже автомобиля.

Таким образом, договор от **.**,** между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты> за 600000 рублей, является заключенным.

Согласно п.4.1 данного договора купли-продажи продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания настоящего договора. В соответствии с условиями настоящего договора обязанность продавца передать транспортное средство покупателю считается исполненной после подписания настоящего договора. Транспортное средство предоставлено в распоряжение покупателя в месте подписания настоящего договора путем передачи ему соответствующих документов и транспортного средства. (л.д.4).

Согласно п.5.1 договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между Королевой Е.А. и Королевой Т.П. право собственности на переданное покупателю транспортное средство переходит к продавцу в момент передачи транспортного средства (л.д.4).

Как установлено судом, после заключения договора с Королевой Т.П., **.**,**, Королева Е.А. также заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № ..., с Ивановым С.А., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.85). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Королевой Е.А. при заключении договора с Королевой Т.П. не выполнены условия о передаче последней данного транспортного средства в момент подписания договора.

Следовательно, необходимо признать за Королевой Т.П. право собственности на автомобиль «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, и истребовать указанный автомобиль у Иванова С.А.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд считает отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявленного им требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства между Королевой Е.А. на стороне продавца и Королевой Т.П. на стороне покупателя от **.**,** в отношения автомобиля «Тойота Рав 4», <данные изъяты> по следующим основаниям.

Истец указывает, что данный договор является незаключенным, поскольку в договоре не определен его предмет и данный договор не подписан постранично.

При этом, **.**,** между Королевой Е.А. (продавец) и Королевой Т.П. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № ..., выдано ОГТО и РТС ... **.**,**. Цена указанного автомобиля согласно п.2.1 договора составляет 600000 рублей (л.д.4). Таким образом, сторонами при заключении договора точно определен предмет данного договора.

Указание в графе «свидетельство о регистрации» на свидетельство о регистрации № ..., выданное **.**,**, в графе «паспорт транспортного средства» - на паспорт транспортного средства ..., несмотря на то, что из карточки учета транспортных средств на автомобиль, регистрационный номер № **, следует, что **.**,** Королевой Е.А. были выданы новые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного сре6дства № ... и свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., то есть в день составления договора документы, указанные в качестве правоустанавливающих, утратили юридическую силу и не могли явиться документами-основаниями и подтверждением права собственности на спорное транспортное средство, а соответственно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, указанные в договоре, не могли быть положены в основу определения предмета договора суд считает несущественными, поскольку в соответствии с п.1 приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте», а согласно положения п.2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 10001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

Указание Ивановым С.А. на тот факт, что договор, в нарушение его положений, предусмотренных п.9.3 о подписании каждой страницы договора подписан сторонами на последней странице и не прошит, суд считает надуманными, поскольку договор составлен на одном листе, имеются подписи обеих сторон – Королевой Е.А. и Королевой Т.П. (л.д.4)

Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Королевой Т.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Королевой Е.А. и Иванова С.А. в пользу Королевой Т.П.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку цена иска Королевой Т.П. составляет 600000 рублей, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, таким образом, сумма неоплаченной государственной пошлины составляет:

(599800 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 9198 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым в равных долях взыскать с ответчиков Королевой Е.А. и Иванова С.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Королева Т.П. к Королева Е.А. и Иванов С.А. о признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать право собственности на транспортное средство «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, за Королева Т.П., **.**,** года рождения, уроженкой ....

Истребовать транспортное средство «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, у Иванов С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Королева Т.П., **.**,** года рождения, уроженки ....

Взыскать в равных долях с Королева Е.А., **.**,** го да рождения, уроженки ..., Иванов С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Королева Т.П., **.**,** года рождения, уроженки ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Королева Е.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., Иванов С.А., **.**,** года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей, то есть по 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Иванов С.А. к Королева Т.П., Королева Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 года

Председательствующий: