Дело № 2- 36-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о признании сделки дарения недействительной, признании согласия недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит, с учетом дополнений и изменений по иску( л.д. 47, 64,161,206) :

- признать недействительным нотариальное согласие ФИО1 от **.**,** на совершение ее супругом ФИО4 сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

- признать недействительной сделку - договор дарения названной квартиры от **.**,**, заключенную дарителем ФИО4 в пользу одаряемой ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить квартиру в собственность ФИО4;

-признать данную квартиру совместным имуществом супругов ФИО1 в равных долях;

-признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

-включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... умершего ФИО4 в наследственную массу.

Свои требования истец мотивирует тем, что с **.**,** она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который **.**,** умер. Во время брака ими была приобретена по договору купли-продажи от **.**,** квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 83,80 кв.м., жилой площадью 55,20 кв.м., расположенная по адресу : ...

**.**,** был составлен и якобы подписан ФИО4 договор дарения названной квартиры в пользу одаряемой ФИО2.

При этом **.**,** ФИО1 подписала нотариальное согласие на дарение данной квартиры.

Истец указывает, что она не помнит, чтобы давала какое-либо согласие мужу на отчуждение квартиры в пользу ФИО2, и где-то расписывалась. До 2000 года она перенесла тяжелейшую черепно-мозговую травму в ДТП, длительное время была на стационарном лечении, страдает провалами в памяти, сильными головными болями. Ее супруг- ФИО4 перенес в 1999 году инсульт, плохо говорил, терял память, был часто неадекватен. Поэтому ни она, ни ее муж не могли в силу состояния здоровья, болезни и травм понимать значения того, что было ими сделано, не способны были руководить своими действиями в момент сделки и дачи нотариального согласия. Сделки являются недействительными в силу ст. 177 ГК РФ как совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец указывает, что она и покойный муж были введены в заблуждение относительно их квартиры, что подарив ее, они лишаются права собственности на нее, что они могли подписать только их обоюдное согласие на проживание в их квартире семьи ФИО2, т.к. сами они фактически проживали в другом жилом помещении и могли себе это позволить, что влечет недействительность сделки дарения и нотариального согласия ФИО1 на дарение квартиры в силу ст. 178 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Истец указывает, в договоре дарения подпись не принадлежит дарителю ФИО4, в связи с чем, договор дарения не отвечает требованиям закона и является ничтожным.

Истец считает, что оспариваемыми сделками были нарушены ее права, что квартира подлежит возврату, является общим имуществом супругов ФИО1, где доля истца оставляет 1/2, другая часть подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО4. Истец является наследником по закону после смерти мужа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 242 - данные телефонограммы).

Представитель истца ФИО1- ФИО5 действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.247- данные заявления).

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменное ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что правообладателем квартиры, находящейся по адресу : ..., состоящей из четырех комнат, общей площадью 83,80 кв.м., жилой площадью 55,20 кв.м., является ФИО2, 1995 года рождения. Запись в ЕГРП от **.**,** за № ** ( л.д. 27- данные выписки из ЕГРП).

Названная квартира была получена ФИО2 в дар от ФИО4 на основании договора дарения квартиры от **.**,**, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО2, от имени которой действовала ее законный представитель ФИО3 ( л.д. 28- данные договора).

При этом на момент дарения дарителю ФИО4 квартира принадлежала на праве собственности: была им приобретена **.**,** на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано **.**,** в администрации ... за № **, серия Ж(л.д. 29- данные договора купли-продажи).

**.**,** супруга ФИО4- ФИО1 дала согласие на дарение мужем квартиры, расположенной по адресу : ..., приобретенной супругами в период брака, которое было удостоверено нотариусом 4-ой ... государственной нотариальной конторы, № в реестре 1-5494( л.д. 31- данные заявления; л.д.6- данные свидетельства о заключении брака).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что заявление о согласии на совершение ФИО4 дарения квартиры подписано лично ФИО1

**.**,** ФИО4 умер( л.д. 8 – данные свидетельства о смерти).

Мать ФИО2, 1995 года рождения, с которой проживает несовершеннолетний ответчик,- ФИО3 **.**,** вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО7( л.д. 20-данные свидетельства о рождении, л.д. 251- данные свидетельства о заключении брака).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности **.**,**.

Исполнение оспариваемой сделки началось не позднее **.**,**: в соответствии с п.5 договора квартира дарителем была передана одаряемому до подписания **.**,** договора, а **.**,** оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП.

Стороной не заявлено требований о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Срок исковой давности для обращения за судебной защитой по требованиям иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности пропущен, поскольку истец обратилась за судебной защитой по истечении 3-х летнего срока после начала исполнения сделки. Требования в названной части подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, отклоняя исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что даритель ФИО4 не заключал названный договор( не подписывал его).

Из буквального содержания оспариваемого договора следует, что стороны, заключая его, в письменной форме согласовали условия договора, что даритель ФИО4 лично участвовал в заключении договора, о чем свидетельствует его подпись под текстом письменного договора. Об этом же в суде подтвердила законный представитель ответчика- второй фактический участник данной сделки.

Названный факт в суде не опровергнут.

В частности, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> - ФИО6, не подтверждает доводов истца о подписании оспариваемого договора не дарителем ФИО4, а иным лицом.

Из выводов экспертного заключения следует, что разрешить вопрос исполнены ли подписи в тексте договора дарения квартиры ФИО4 или иным лицом установить не представляется возможным ввиду того, что не представляется возможным выявить большее количество идентификационных признаков образцов почерка и исследуемого объекта из-за простоты строения и малого объема графического материала, в связи с необычностью исполнения, в связи с малым объемом сопоставимого по времени сравнительного материала ( л.д.223-230).

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз : эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный характер, а являются категоричными, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Cуд отмечает, что стороне истца разъяснялось о возможности представить иные доказательства, в том числе, дополнительный графический сравнительный материал( образцы почерка и подписей ФИО4 за 2000 год ), на что сторона отказалась воспользоваться своим правом.( л.д.216-данные письма ; л.д.219-данные о вручении письма истцу заказанным почтовым отправлением; данные пояснений представителя истца в судебном заседании).

Таким образом, судом не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковый требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения в соответствии с правилами ст. 168, ст. 572 ГК РФ как сделки, не соответствующей закону, а именно совершенной не дарителем, а иным лицом.

Требования ФИО1 о признании нотариального согласия и договора дарения недействительными как оспоримых сделок на основании ст. 178 ГК РФ как совершенных под влиянием заблуждения, - **.**,**( л.д. 64,65).

С учетом фактических обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, ФИО1 стало известно о дарении ее супругом квартиры в пользу одаряемой ФИО2, а следовательно и о наличии пороков в договоре, нотариальном согласии на дарение, о которых заявила истец, обосновывая требования об оспаривании сделок, в момент получении выписки из ЕГРП **.**,**, и иное не доказано.

В связи с этим, обращение ФИО1 с иском к ФИО2 о признании договора дарения и нотариального согласия недействительными как оспоримых сделок последовало в пределах годичного срока исковой давности, оснований для отказа в иске в названной части требований по правилам п.2 ст. 199 ГПК РФ ввиду истечения срока исковой давности судом не установлено.

Суд находит требования иска ФИО1 о признании недействительными как оспоримых сделок - нотариального согласия и договора дарения подлежащими отклонению в силу необоснованного характера заявленного иска.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, могли ли ФИО4 на момент заключения договора дарения, ФИО1 на момент выражения согласия на совершение супругом дарения квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты> ФИО4 в сентябре 2000 года психическим расстройством не страдал, на момент заключения договора дарения **.**,** по своему психическому состоянию он не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 139-145- данные заключения).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты> следует, что ФИО1 в сентябре 2000 года психическим расстройством не страдала, на момент дачи согласия на совершение дарения ФИО4 квартиры **.**,** у нее не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию она не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими( л.д. 132-138- данные заключения).

Суд находит названные заключения обоснованными.

Об их достоверном характере свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз : эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы ; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона « О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации «.

Также о достоверности заключений свидетельствует то, что они являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержат оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы заключений носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы экспертных заключений безусловно подтверждают, что составление **.**,** ФИО1 заявления, в котором она выразила согласие на дарение супругом ФИО4 квартиры, приобретенной супругами в браке, расположенной по адресу: ... соответствовало ее действительной воле; что даритель ФИО4, совершая **.**,** сделку дарения в пользу одаряемой ФИО2, действовал, полностью осознавая значение своих действий, при наличии возможности руководить своими действиями в гражданском обороте.

Суд отмечает, что стороной истца названные выводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца ФИО1о том, что даритель ФИО4 заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагал, что договор дарения не влечет отчуждение квартиры, что супруги ФИО1 в результате не лишаются права собственности на квартиру.

Доказательств достоверного характера, подтверждающих, что ФИО4 действительно был введен в заблуждение, что у него в момент выражения им воли при совершении сделки сформировалось неправильное представление о последствиях сделки, и данное заблуждение являлось существенным, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что она сама, выражая письменное согласие на совершение супругом дарения квартиры, действовала под влиянием заблуждения.

Суд отмечает, что фактически истец указывает о формировании у нее неправильного представления о норме права, регулирующей правоотношения, связанные с договором дарения, что нельзя расценить как заблуждение относительно природы сделки, поскольку с учетом общих норм п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность участников гражданских отношений, и названная презумпция включает предположение о том, что законы должны знать все и поэтому незнание их не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст.167 ГК РФ отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, о признании согласия супруги на совершение дарения и самого договора дарения недействительными в силу их оспоримого характера обуславливает отсутствие оснований и для применения последствий недействительности договора, иск ФИО1 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО1, об определении доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру в размере 1/2, о признании права собственности на 1/2 долю в квартире за ФИО1, а также о включении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, принадлежащей умершему ФИО4, в наследственную массу последнего. Суд исходит из того, что правообладателем названной квартиры является ответчик ФИО2, право собственности которой на квартиру возникло в результате законной сделки и в судебном порядке не оспорено, в том числе, при разрешении иска ФИО1 в рамках настоящего дела.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования ФИО1, находит необходимым и правильным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 4160 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - почерковеда <данные изъяты> поскольку истцом ФИО1 в ходе производства экспертизы не были оплачены услуги названного экспертного учреждения ( л.д. 230-231- данные платежных документов, заявления ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о признании сделки дарения недействительной, признании согласия недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу - отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4160 рублей ( четыре тысячи сто шестьдесят рублей ).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий : Н.В.Петрова