Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Сударевой Н.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово гражданское дело по иску Рыбакова А.Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Фролову В.М. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Фролову В.М. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** на пересечении п... и ... в г. Кемерово, при переходе проезжей части ..., он был сбит и травмирован автомобилем ... гос.номер ... под управлением ответчика Фролова В.М., которому автомобиль принадлежал на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены: закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости; закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого внутрисоставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны носа, ссадины верхней губы. Заключением судебно-медицинской экспертизы данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в ходе которого, после установления тяжести вреда здоровью, дело было передано в СУ при УВД по г. Кемерово.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Кемерово от **.**,** в возбуждении уголовного дела по данному дорожно-транспортному происшествию было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Фролова В.М.
Считал, что водитель Фролов В.М. нарушил Правил дорожного движения, так как произвел наезд на стороне встречного движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С **.**,** по **.**,** истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ ГКБ № **, с **.**,** по **.**,** - на амбулаторном лечении в травматологическом отделении этой же больницы, а с **.**,** по **.**,** - лечился амбулаторно в травмпункте поликлиники № ** ... и выписан к труду с **.**,**, что подтверждается листками нетрудоспособности.
За время лечения истец понес дополнительные расходы на восстановление здоровья в размере ... рублей а так же не получил среднюю заработную плату, которая составляла ... рублей, в результате чего размер утраченного заработка составляет ... рублей ... За время нахождения на «больничном» истцу по месту работы было выплачено только пособие по временной нетрудоспособности.
Так как автогражданская ответственность ответчика Фролова В.М была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец обратился к данному страховщику за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью, повлекшем утрату заработка и дополнительные расходы на лечение, которое было частично удовлетворено.
Истцу были возмещены дополнительные расходы на лечение в размере ... руб., а утраченный заработок в размере ... рублей не был возмещен без пояснения причин.
Все время лечения полученных травм истец испытывал большие физические и нравственные страдания, так как не мог жить полноценной жизнью человека и гражданина: в период лечения травмы был ограничен в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении, так как вынужден был носить на ноге массивную гипсовую повязку и пользовался костылями; два с половиной месяца не мог работать, не мог надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности, не мог достойно отдыхать и интересно проводить время,
Последствия травмы продолжаются сказываться и в настоящее время: появляются боли в местах повреждений при нагрузке и при смене погоды, предстоят операции по удалению из ноги металлических устройств, способствовавших излечению.
Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания), с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы оценивает в ... рублей и считает, что этот вред должен быть компенсирован ответчиком Фроловым В.М. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред ответчик отказался категорически.
В судебном заседании истец Рыбаков А.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель истца Пуховский А.А., действующий на основании ордера № ** от **.**,** считал, что требования истца обоснованны, так как Рыбакову был вред причинен в результате ДТП, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. На момент причинения вреда истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал. Однако данный факт согласно действующего законодательства не имеет отношения к грубой неосторожности, следовательно, вред не может быть уменьшен или вообще отказано в возмещении. Полагал, что представитель ответчика необоснованно ссылается на необходимость определение утраты общей или профессиональной нетрудоспособности для возмещения утраченного заработка путем экспертизы, поскольку истец находился на больничном листе по временной нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, что подтверждается практикой Верховного суда РФ. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Фролов В.М. иск в части компенсации морального вреда не признал. Суду пояснил, что истцу вред был причинен по его собственной вине, так как Рыбаков А.Б. был нетрезв, шел не по пешеходному переходу. Не отрицал, что мать истца просила оказать материальную помощь, на что он ответил отказом, предложив решать через суд.
Представитель ответчика Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности от **.**,** иск не признала, поскольку истец не предоставил в страховую компания акт экспертизы в подтверждение степени утраты трудоспособности, что необходимо для возмещения утраченного заработка.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, и административный материал № ** суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из административного материала № ** усматривается, что **.**,**, на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фролова В.М. на пешехода Рыбакова А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыбаков А.Б. получил тяжкие телесные повреждения.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Кемерово от **.**,** было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении водителя Фролова В.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 1,37 административного материала № **).
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**,** водитель Фролов В.М., управляя автомобилем ... гос.номер ..., двигался в г.Кемерово по ... со стороны ... в направлении ..., где на перекрестке с ..., обнаружил пешехода Рыбакова А.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода, в нарушение требований п.4.3. Правил дорожного движения, запрещающего пешеходам выходить на проезжую часть вне пешеходного перехода, и в нарушение требований п.4.5. Правил дорожного движения, обязывающего пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. Водитель Фролов В.М., выполняя требования ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения, экстренно затормозил, однако, из-за небольшого расстояния до пешехода избежать наезда на него не смог. В резуготате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Рыбакову А.Б. причинено по неосторожности:
- закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости; - закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияние, ушибленной раны носа, ссадины верхней губы. Закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и закрытая травма левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из справки об исследовании следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до места наезда. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможно не по вине водителя Фролова В.М., а в результате неосторожных действий пешехода Рыбакова А.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также рапортом инспектора, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему (л.д.5, 7-9,11 административного материала № **).
Согласно справки **.**,** МУЗ ГКБ № ** им.П. следует, что Рыбакову А.Б., доставленному в больницу в алкогольном опьянении, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом костей носа, закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, ушибы, ушибленная рана м/тканей лица, головы (л.д.18 административного материала № **)
Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Рыбакова А.Б., поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход Рыбаков А.Б. – требованиями раздела 4 ПДД РФ, что подтверждается актом экспертизы № ** от **.**,** (л.д.33-36 административного материала № **).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рыбакову А.Б. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.23-25 административного материала № **), в связи с чем с **.**,** по **.**,** истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ ГКБ № ** ..., с **.**,** по **.**,** - на амбулаторном лечении в травматологическом отделении этой же больницы, а с **.**,** по **.**,** - лечился амбулаторно в травмпункте поликлиники МБУЗ «КП № **» ..., что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой, выписными эпикризами(л.д.10,11,12,13,56,58,59).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что наезд на Рыбакова А.Б. произошел ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения. Действия Рыбакова А.Б. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные истцом нарушения ПДД, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь фактическими обстоятельствами, при которых на него был совершен наезд.
Однако, несмотря на установленный факт нарушения Рыбаковым А.Б. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности …
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Так, свидетель П. суду пояснила, что её брат Рыбаков А.Б. после ДТП попал в больницу в тяжелом состоянии. Они с матерью по очереди дежурили возле него, так как у брата было кровоизлияние в голову и ему нельзя было шевелиться, ноги не двигались. Он лечился в нейрохирургии все новогодние праздники, потом взяли на операцию и выяснилось, что обе ноги сломаны. Деньги на операцию собирали со всех родственников, сдавали кровь. После выписки ему нужно было ставить аппарат, но не было денег. При выписке заказывали грузчиков для того, чтобы привезти его домой. Потом брат ходил на костылях, так как на инвалидное кресло не было денег. У брата семья, ребенку 4 года, жена не работает. Он брал работу на дом, но делать ничего не мог после кровоизлияния в голову. Когда с деньгами стало совсем плохо, мама позвонила ответчику, который ответил, что помнит такого, что он испортил ему праздник, просил больше не звонить, все вопросы решать через суд.
Свидетель А. пояснил, что со слов своего друга Рыбакова А.Б. знает, что тот в ДТП получил тяжелую травму, переломы обеих ног, пострадала голова, возникли проблемы с памятью.
Поскольку вред здоровью Рыбакова А.Б. причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., владельцем которого является ответчик Фролов В.М., следовательно, с него как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью истца, должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного лечения для устранения последствий ДТП, что Рыбаков А.Б. не мог длительное время передвигаться и самостоятельно обслуживать себя в быту, выполнять свои обязанности по содержанию супруги и малолетнего ребенка, полноценно заниматься его воспитанием и значимость для него в связи с этим восстановления здоровья. Суд учитывает требования разумности и справедливости, снижая размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью Рыбакова А.Б. до ... рублей, а так же исходя из позиции ответчика (отказ компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему во внесудебном порядке), а также его материальное положение.
В результате полученных телесных повреждений в результате ДТП, Рыбаков А.Б. являлся временно нетрудоспособным.
Гражданская ответственность Фролова В.М. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д.35).
Истец подал заявление № ** в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств (л.д.24), предоставил справки формы 2-НДФЛ(л.д.25,26), листки нетрудоспособности (л.д.29-34,37-39), чеки на медикаменты и медицинские услуги(л.д.40-45,47-52), на основании которых был произведен расчет к выплате по убытку (л.д.27-28)
Согласно страхового акта от **.**,** Рыбаков А.Б. как выгодоприобретатель получил ... рублей в возмещении ущерба (л.д.6), что подтверждается распоряжением на выплату (л.д.21), разрешением № ** на производство страховой выплаты(л.д.46). В возмещении утраченного заработка отказано, так как необходимо медицинское заключение о степени утраты трудоспособности.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, то ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неправомерно отказало Рыбакову А.Б. в выплате страхового возмещения утраченного заработка.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисляется исходя из среднемесячного заработка потерпевшего Рыбакова А.Б., является утраченным заработком, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию утраченный истцом заработок из расчета: ... рублей средняя заработная плата.
Суд проводит расчет средней заработной платы руководствуясь ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Время нахождения на больничном с **.**,** по **.**,**, из расчета ... рублей; **.**,** полные месяцы из расчета средней зарплаты ... рублей; ... рублей. Всего: ... рублей.
Поскольку истец просит взыскать утраченный заработок в размере ... рублей, то суд считает требования подлежащими удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина) в сумме ... рублей в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования Рыбакова А.Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Фролову В.М. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Рыбакова А.Б. утраченный заработок в размере ... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет ...) рублей.
Взыскать с Фролова В.М., **.**,** г.р., уроженца ... в пользу Рыбакова А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Фролова В.М. **.**,** г.р., уроженца ... госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в течении 5 дней.
Председательствующий: О.В.Орлова
Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**