Дело № 2- 1475-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,**

... суд ...

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 просит, с учетом изменения и дополнения исковых требований(л.д.84-86, л.д. )признать незаконными приказы № ** от **.**,** и № ** от **.**,** соответственно о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также приказ № ** от **.**,** о прекращении трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин ; в связи с незаконностью увольнения истца изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработок за время вынужденного прогула; взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 100000 рублей; возместить судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 03.11. 2010 года он был принят на работу на должность торгового представителя в обособленное подразделение ЮЛ1в ....

**.**,** приказом № ** был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку администрацией ЮЛ1 за весь период работы на предприятии на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания.

Свои должные обязанности ФИО1 исполнял надлежащим образом, в том числе, обязанность по осуществлению сверок с заказчиками продукции.

Истец указывает, что увольнение на самом деле было связано с тем, что ответчик принял решение о закрытии обособленного подразделения, а истец и другие работники обособленного подразделения отказались от предложения администрации уволиться по собственному желанию.

Считает, что в связи с незаконностью увольнения ЮЛ1 должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку внесение записи о незаконном увольнении в трудовую книжку истца препятствовало его трудоустройству.

В результате незаконного увольнения ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Обращаясь за судебной защитой, истец пользовался услугами юриста, на оплату которых понес расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил письменно о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165,169- данные расписки о вручении судебной повестки, заявления).

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании ходатайства истца(л.д.67) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 »- ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, поясняя, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен на законных основаниях.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам :

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя(ст. 81).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ ( распоряжение) составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 была принят на работу на должность торгового представителя в ЮЛ1 с **.**,** ( л.д. 39- данные приказа о приеме на работу; л.д. 40-43- данные трудового договора ; л.д. 7-данные трудовой книжки).

Место нахождения ЮЛ1»: ...(л.д. 23-31- данные Устава общества).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что местом работы ФИО1 являлось обособленное подразделение ЮЛ1 в ..., расположенное по адресу : ....

При этом в рамках заключенного трудового договора ФИО1 был установлен размер должностного оклада в 4 950 рублей, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделю.

В должностные обязанности ФИО1 как торгового представителя было вменено, в частности:

-регулярно посещать каждого клиента с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара ;

-следить за выкладкой максимально полного ассортимента продуккции, за размещением и обновлением рекламных материалов;

-контролировать отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности, качеству;

-следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента, оформлять акты сверок;

-производить в случае необходимости инкассацию наличных денег за поставленный товар;

-вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договоры поставки;

-консультировать клиентов по вопросам потребительских характеристик товаров;

- поддерживать в актуальном состоянии сведения, базы данных контактных лиц торговых точек, точные адреса, телефоны, режимы работы;

-составлять ежедневные, еженедельные, ежемесячные отчеты о проделанной работе. Названное следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11( л.д. 148- 153), ФИО2(л.д. 161-162), а также данных должностной инструкции торгового представителя (л.д.37-38).

**.**,** приказом № ** в связи с отказом торгового представителя обособленного подразделения ЮЛ1 в ... - ФИО1 исполнять должностные обязанности на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 52).

Приказом № ** от **.**,** по ЮЛ1 в связи с отказом торгового представителя обособленного подразделения ЮЛ1 в ...- ФИО1 исполнять распоряжение от **.**,** на последнего было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 58).

Приказом № ** от **.**,** ФИО1 был уволен с должности торгового представителя обособленного подразделения ЮЛ1 в ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

Обособленное подразделение ЮЛ1 в ... было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации через свое обособленное подразделение **.**,** (л.д. 159).

Согласно данным штатного расписания ЮЛ1 по состоянию на **.**,** штатные единицы работников обособленного подразделения в ... отсутствуют (л.д. 46).

Разрешая иск ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа № ** от **.**,** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из данных приказа № **, пояснений представителя ответчика в судебном заседании ( л.д. 69), основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились факты, изложенные в докладной записке юрисконсульта предприятия ФИО4 от **.**,**. При этом из содержания названного документа следует, что ФИО1 и ряд других работников предприятия отказываются исполнять должностные обязанности, ссылаясь на то, что они якобы поняли, что подразделение закрывается, и раз нет торговли, то и нет работы (л.д. 54).

Стороной ответчика представлен акт от **.**,**, из которого следует, что торговый представитель ФИО1 отказался выезжать в торговые точки в целях контроля дебиторской задолженности, составить и предоставить отчет о проделанной работе за **.**,**(л.д. 134).

Судом установлено, что комиссией ЮЛ1в составе : бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО5, юрисконсульта ФИО4, направленных в обособленное подразделение в ... для проверки выполнения работниками должностных обязанностей( л.д. 129- данные приказа), **.**,** истец ФИО1 и другие работники обособленного подразделения были уведомлены о прекращении деятельности подразделения, необходимости подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1, другие работники отказались написать подобные заявления, поскольку посчитали, что в такой ситуации они должны были быть уволены работодателем в связи с ликвидацией подразделения с выплатой выходных пособий и сохранением иных гарантий увольнения при высвобождении.

Об этом последовательно в суде показали свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8( л.д. 148- 151), ФИО2(л.д. 161-162).

Оснований не доверять названным свидетелям у суда нет, поскольку среди допрошенных свидетелей, чьи показания в названной части согласуются, имеются как лица, которые обратились за судебной защитой, предъявив требования к ответчику, так и свидетель ФИО2,, которая не имеет каких-либо притязаний к ФИО11

Судом установлено, что действительно истец ФИО1 наряду с другими работниками подразделения **.**,** в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов находился в помещении офиса подразделения по ..., фактически не осуществляя своих должностных обязанностей.

При это судом установлено, что причиной неисполнения истцом ФИО1 функциональных обязанностей явилось не обеспечение ему работодателем нормальных, необходимых условий труда, поскольку после объявления о закрытии подразделения администрацией были выполнены фактические действия по прекращению его деятельности: в перио...-**.**,** из офиса подразделения была вывезена офисная мебель, оргтехника, которая использовалась в работе торговых представителей, на складе отсутствовала продукция, до сведения заказчиков предприятием было доведено о необходимости решать вопросы с иными представителями ЮЛ1 торговыми представителями по требованию администрации ЮЛ1 были переданы сведения по клиентской базе, работодателем не предоставлялся бензин для служебных поездок торговых представителей, были заблокированы служебные сим-карты.

Об этом последовательно в суде показали свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8( л.д. 148- 151), ФИО2(л.д. 161-162), и достоверность этих показаний, учитывая полноту и последовательность, сомнения не вызывает.

Показания названных свидетелей опровергают достоверность показаний свидетеля ФИО11,, которая в суде отрицала названные действия работодателя.

Судом установлено, что непосредственные распоряжения подобного характера, исходившие от членов комиссии ЮЛ1 были согласованы с администрацией предприятия. Об этом в суде подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, пояснив, что они слышали, что члены комиссии по телефону неоднократно согласовывали с администрацией предприятия в ... свои действия.

С учетом содержания должностных обязанностей торгового представителя ФИО1, связанных с отпуском и размещением товара, работой с заказчиками, с перемещением между торговыми точками, с ведением документооборота, невыполнение **.**,** истцом должностных обязанностей в результате ситуации, сложившийся вследствие действий администрации ЮЛ1 исключает его вину.

Отсутствие вины работника в нарушении трудовых обязанностей предопределяет отсутствие правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что при вынесении ЮЛ1 приказа за № ** от **.**,** были нарушены требования закона в части обязательного получения от работника объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей, в части обязательного ознакомления работника с приказом.

Представленные стороной ответчика акт от **.**,** об отказе ФИО1 от дачи объяснений(л.д. 131), акт об отказе подписать приказ о выговоре (л.д. 53) суд расценивает как не достоверные, поскольку показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8( л.д. 148- 151), ФИО2(л.д. 161-162) указанные в актах события убедительно опровергаются пояснениями о том, что все названные лица и ФИО1 **.**,** находились в офисе подразделения, устройство которого ( одно общее помещение) позволяло всем наблюдать за происходящим, ФИО1 никуда не отлучался, представители администрации ЮЛ1 не приглашали его для дачи объяснений, не зачитывали ему приказ о выговоре, каких-либо актов не составляли.

Таким образом, приказ № ** от **.**,** о наложении на истца выговора за неисполнение трудовых обязанностей не соответствует закону.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными приказа № ** и № ** от **.**,** об увольнении, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что фактически оба приказа оформляют одно и то же действие работодателя по прекращению трудового договора с ФИО1 - увольняют его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Названное свидетельствует о не соблюдении при издании названных приказов принципа трудового законодательства о невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение, о незаконности приказов.

Судом установлено, что указываемые стороной ответчика в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам № ** и № **( л.д. 69) факты виновного неисполнения ФИО1 распоряжения по ЮЛ1 от **.**,** о предоставлении актов сверок с заказчиками в срок до **.**,** не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что распоряжением по ЮЛ1 от **.**,** ( п.5 распоряжения) на торгового представителя ФИО1 была возложена обязанность провести сверку в срок до **.**,** дебиторской задолженности, торгового оборудования с заказчиками, и с названным распоряжением истец был ознакомлен под роспись(л.д. 47-48).

Как следует из пояснений стороны истца, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8( л.д. 148- 151), ФИО2(л.д. 161-162), в период с **.**,** по **.**,** ФИО1 регулярно занимался проведением сверок и оформлением по их результатам актов, предоставив из общего количества в 50 штук более 30.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она, будучи ответственной за передачу их в ..., регулярно в мае передавала акты сверок, предоставленные ФИО1 в администрацию ЮЛ1

Оснований не доверять названным свидетелям у суда нет.

В частности, суд отмечает, что они не противоречат показаниям свидетеля стороны ответчика ФИО11, которая подтвердила, что **.**,** сопровождала торгового представителя ФИО1 по торговым точкам, они подписали 4 акта сверок, остальные оставили у заказчиков для подписания, далее свидетель с истцом в этой работе не взаимодействовала.

Показания свидетелей убедительно опровергают достоверность сведений акта по ЮЛ1 от **.**,** о том, что ФИО1 не сдал акты сверок по дебиторской задолженности( л.д. 135); сведения докладной записки главного бухгалтера ЮЛ1 ФИО6 о том, что ФИО1 к **.**,** не сдал акты сверок по дебиторской задолженности и движению оборотной тары(л.д. 136-142).

О сомнительном характере названных актов и докладной также свидетельствует то, что ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, не подтвердила факт передачи ею главному бухгалтеру ФИО6 подобной информации о результатах исполнения ФИО1 распоряжения от **.**,** о проведении сверок.

Таким образом, судом установлено отсутствие фактических оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами № ** и № ** от **.**,**, поскольку последний не допускал виновного неисполнения распоряжения о проведении сверок.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что выполнение сверок в полном объеме было невозможным ввиду того, что в отношении ряда заказчиков было неизвестно место их фактического нахождения, в отношении ряда заказчиков истец намеревался завершить сверку 17 и **.**,**, но был лишен такой возможности ввиду отсутствия по вине работодателя необходимых условий для работы.

Суд отмечает, что названные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Суд также усматривает отсутствие правовых оснований для увольнения ФИО1 приказами № ** и № ** от **.**,** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку судом установлена незаконность предыдушего дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, и учитываемого в качестве элемента неоднократной системы нарушений.

Выводы суда о соблюдении ответчиком требований законодательства относительно процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказам № **, № ** от **.**,** в части получения объяснений по фактам нарушений, ознакомления с приказом ( л.д. 62, 132- данные актов об отказе) не устраняют незаконного характера названных приказов.

Приказы № ** и № ** от **.**,** по ЮЛ1 об увольнении торгового представителя ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей являются незаконными.

С учетом правил п.1 ч.1 ст. 81 и ч.4 ст. 81 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ в их системном толковании, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, и невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд может изменить дату и формулировку увольнения и признать работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суд считает, что требования ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение с **.**,** по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано незаконным, восстановление его на работе в прежней должности является невозможным, т.к. обособленное структурное подразделение ЮЛ1 расположенное в ..., ликвидировано.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, отмечая, что незаконное увольнение само по себе влечет незаконное лишение работника возможности трудиться.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что после **.**,** ФИО1 делал попытки распорядиться своей трудовой функцией, намереваясь поступить на работу на другие предприятия, что препятствием к его трудоустройству и занятости являлось незаконное основание его увольнения из ЮЛ1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ(л.д. 172,173- данные ответов <данные изъяты> <данные изъяты>).

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.139 абз.1-3 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, при приеме на работу ФИО1 был установлен оклад 4950,00 рублей в месяц, при этом предусматривалась выплата надбавки к заработной плате в размере 30% и районного коэффициента. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 в судебном заседании следует, что помимо выплаты официальной заработной платы, ЮЛ1 ежемесячно производило доплаты за выполнение торговыми представителями подразделения плана выработки.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и определении размера заработка за период февраль-май 2011 года, суд считает необходимым и правильным исходить из данных ведомостей по выплате заработной платы ФИО1, предоставленных как стороной истца (л.д. 95-108), так и стороной ответчика(л.д. 111-125), а также данных выписки из лицевого счета по зарплатной пластиковой карте (л.д. 21-22), и фактически отработанного истцом количества времени за весь период работы, составивший менее 12 месяцев, предшествующий увольнению, также Положения « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Суд отмечает, что данные названных первичных документов, содержащих сведения о фактическом размере заработной платы истца, свидетельствуют о том, что выплата работодателем заработной платы ФИО1 производилась в расчетном периоде с февраля 2011 года по май 2011 года одновременно по нескольким ведомостям, а с февраля 2011 года еще и путем зачисления сумм на пластиковую карту истца.

Названное согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8( л.д. 148- 153), ФИО2(л.д. 161-161), подтвердивших указанные обстоятельства.

Достоверность сведений выписки из лицевого счета, предоставленной ЮЛ2, у суда не вызывает сомнения.

Доказательственная сила ведомостей, предоставленных каждой стороной, не опровергнута, сомнения также не вызывает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ названные документы, предоставленные ответчиком в виде копий, имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, заверены печатью предприятия ; документы, предоставленные стороной истца в виде копий, сверялись судом с оригиналами.

Содержание указанных документов опровергает достоверность сведений о заработной плате ФИО1 за февраль –май 2011 года, содержащихся в справке, предоставленной ответчиком(л.д.46).

Сумма заработной платы истца ФИО1в расчетном периоде таким образом составляет :

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула :

1)- ноябрь 2010-май 2011 года - расчетный период для исчисления среднего заработка ;

2) 713,49 рублей - среднедневной заработок ;

- 91676,61 рублей –начисленная заработная плата в расчетном периоде ;

- 130 дней- количество отработанного времени в расчетном периоде ;

91676,61 рублей : 130 дней = 705,20 рублей ;

3) -76 дней - количество рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе по нормативу в периоде вынужденного прогула с **.**,** по **.**,** ;

4) -705,20 рублей х 76дней = 69 208,53 рублей- размер среднего заработка, подлежащего оплате за период вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд основывает свое решение в данном случае на том, что в силу ст.151,п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ указанные случаи предусмотрены, а именно, предусмотрено, что в случае незаконного перевода или увольнения работника, иных неправомерных действий работодателя на последнего может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности с наложением на него выговора и незаконным увольнением были нарушены права и интересы ФИО1 как стороны трудового договора, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности, в том числе учитывая, что носителем спорной обязанности выступает организация.

Также суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами( л.д. 9-10- данные договора на оказание услуг, расписки). Суд находит понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей разумными, учитывая объем и сложность процессуальных действий с участием представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины :

1)в части имущественных требований по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ

800 рублей + 3% от ( 69 208,53 рублей – 10 000 рублей ) = 2276,26 рублей ;

2)в части неимущественных требований по правилам п.п. 4 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 4 000 рублей ;

всего : 2276,26рублей + 4000 рублей= 6276,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

2.Признать не соответствующими закону приказы ЮЛ1 в отношении ФИО1 :

- № ** от **.**,** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ;

- № ** от **.**,** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ;

-№ ** от **.**,** об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

3. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с должности торгового представителя обособленного подразделения ЮЛ1 в ... по приказу № ** от **.**,** и признать его уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с **.**,**.

4.Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула 69 208, 53 рублей ( шестьдесят девять тысяч двести восемь рублей пятьдесят три копейки) ; 3 000( три тысячи )рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей ( пятнадцать тысяч ) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

5. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части- отказать.

6.Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6276,26 рублей ( шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд в 10-дневынй срок момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий : Н.В.Петрова