Дело № 2-22-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 12 января 2012 года.

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.А. к Долгову Э.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов А.А. обратился в суд с иском к Долгову Э.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., под управлением истца, и автомобиля ... под управлением водителя Долгова Э.А. **.**,** ОГИБДД УВД по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст.4.5 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгова Э.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП поврежден автомобиль Гапонова А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 175031,70 рублей. Просит признать водителя Долгова Э.А. нарушившим п.8.12.ПДД; установить вину водителя Долгова Э.А. в ДТП, произошедшем в ... **.**,** на ... около ...; взыскать с ООО «Россгострах» сумму причиненного ущерба в размере 125000 рублей; взыскать с Долгова Э.А. сумму причиненного ущерба в размере 55031,70 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4801,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Гапонов А.А., его представитель Киселев Э.В., действующий на основании устного заявления истца, уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 120000 рублей; с Долгова Э.А. - 60031,70 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4801,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суду пояснили, что **.**,** в 07.45 часов Гапонов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Subaru Forester», двигался по ... в сторону ... по крайнему левому ряду. Он ехал со скоростью 50-60 км в час. Впереди него на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль «Honda Fit». В районе ...» автомобиль «Honda Fit» перестроился в правый ряд и примерно в 20 метрах впереди себя истец увидел автомобиль «ВАЗ 2109» черного цвета. При приближении к автомобилю «ВАЗ 2109» Гапонов А.А. понял, что этот автомобиль или стоит на месте, или движется задним ходом в его сторону. Истец попытался принял меры к снижению скорости, однако предотвратить столкновения не удалось. Удар пришелся левым передним крылом и фарой автомобиля истца в заднюю правую часть автомобиля ответчика. Столкновение произошло в районе дома по .... Считают, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.12.1 ПДД, остановился на левой стороне дороги в месте, где остановка запрещена, а так же в нарушение п.8.12. ПДД, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате ДТП автомобиль Гапонова А.А. был поврежден. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 175031, 70 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен. Работы по ремонту автомобиля производились в автоцентре «CARBON», стоимость работ составила 42920 рублей. Запасные части Гапонов А.А. приобретал самостоятельно, однако у истца сохранились не все чеки на запасные части. Согласно имеющимся чекам стоимость запасных частей составляет 162500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», считают, что сумма причиненного ущерба в размере 120000 рублей подлежит взысканию со страховой организации, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – с Долгова Э.А., как с причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик Долгов Э.А., его представитель Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности №8-4753 от 29.12.2011 года (л.д.160), исковые требования не признали, суду пояснили, что **.**,** в 07.45 часов Долгов Э.А. двигался на автомобиле «ВАЗ 2109» по ... в .... Автомобиль двигался по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км в час. В автомобиле в качестве пассажира находилась Р В районе ... ответчик, имея намерения совершить поворот налево, притормозил, однако проехал поворот и остановился после поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, Долгов Э.А. увидел автомобили, движущие в его сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришел в заднюю правую часть автомобиля ответчика передней левой частью автомобиля истца. Не оспаривают, что Долговым Э.А. были нарушены требования п.12.1 ПДД, поскольку он совершил остановку транспортного средства в месте, где остановка запрещена. Нарушений п.8.12 ПДД ответчик не допускал, поскольку задним ходом не двигался. Считает, что ДТП произошло по вине Гапонова А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью более чем 50-60 км в час, не предпринял возможные меры к снижению скорости, не выдержал положенную дистанцию между автомобилями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности № 71 от 18.01.2011 года (л.д.92), исковые требования не признала, поскольку считает, что вина Долгова Э.А. не подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, а так же материалы административного производства №2469, суд считает, что исковые требования Гапонова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**,** в 07.45 часов в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Долгов Э.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, ..., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, ..., под управлением Гапонова А.А., движущимся следом за ним. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №2469 по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Так, из административного материала усматривается, что определением инспектора ГИБДД УВД по г.Кемерово Х. от **.**,** было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** в 07.45 часов на ... в ..., по делу назначено проведение административного расследования. Согласно схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло между автомобилями ВАЗ-2109, гос..., под управлением Долгова Э.А., и Subaru Forester, гос...., под управлением Гапонова А.А. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Subaru Forester были повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, пердняя левая фара, передняя левая дверь, передняя панель, имеются скрытые повреждения (л.д.7-копия справки). Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от **.**,** Х. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-копия постановления). Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от **.**,** Х. от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что **.**,** утром она вызвала такси, чтобы добраться до работы. По вызову приехал Долгов Э.А. на отечественном автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Двигаясь по ..., Долгов Э.А. проехал поворот, на котором необходимо было повернуть налево. Он остановил автомобиль и начал сдавать назад, но не доехал до поворота, поскольку произошло столкновение с автомобилем, который следовал за ним. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Долгова Э.А.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что он проживает совместно с Р **.**,** утром Р поехала на работу на такси. Примерно через 15 минут она позвонила и сообщила, что попала в ДТП на ул.Терешковой, 41. Приехав на место ДТП свидетель увидел автомобиль ВАЗ- 2109, который стоял в крайнем левом ряду в направлении 62-го проезда за поворотом, у машины было повреждено заднее правое крыло. Второй автомобиль стоял на правой полосе поперек дороги в том же направлении, у него было повреждено левой переднее крыло. Р на месте происшествия не было. Впоследствии со слов Р свидетелю стало известно о том, что она ехала в автомобиле ВАЗ-2109, водитель которого, проехав перекресток, не смог повернуть налево, начал сдавать назад, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что **.**,** около 07.45 часов он шел по тротуару в сторону ... в .... Тротуар расположен на расстоянии 5-7 метров от проезжей части дороги. В районе завода «Артон» он обратил внимание на резко остановившийся в крайнем левом ряду автомобиль ВАЗ- 2109 черного цвета. Автомобиль остановился в 10-15 от трамвайной остановки. За автомобилем ВАЗ-2109 следовали другие автомобили, в том числе автомобиль Honda Fit, который перестроился на другую полосу. Затем автомобиль ВАЗ - 2109 стал двигаться задним ходом, аварийных огней не было. Автомобиль «Subaru Forester», следовавший за автомобилем Honda Fit, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Subaru Forester передней левой частью въехал в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ- 2109.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он работает аварийным комиссаром в ООО «Регион 42». **.**,** в дежурную часть ГИБДД поступил сигнал о ДТП, произошедшем на ... в .... Приехав на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей - ВАЗ 2109 и Subaru Forester. Автомобиль ВАЗ 2109 стоял в крайней левой полосе на расстоянии 10-20 м. за поворотом. Позади него в средней полосе находился автомобиль Subaru Forester. У автомобиля Subaru Forester была повреждена передняя левая часть, у ВАЗ- 2109 - задняя правая часть. Водитель автомобиля ВАЗ- 2109 пояснил, что он проехал поворот, остановился, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. О том, что он двигался задним ходом, водитель ВАЗ- 2109 не говорил. Со слов водителя автомобиля Subaru Forester, он из среднего ряда перестроился в левый ряд, когда перед ним появилось препятствие в виде автомобиля ВАЗ-2109, стоявшего за поворотом. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester, который нарушил скоростной режим. Водитель автомобиля ВАЗ-2109, остановив транспортное средство в месте, где остановка запрещена, также нарушил ПДД. Однако определить, стало ли это причиной ДТП и имел ли водитель автомобиля Subaru Forester возможность избежать столкновения невозможно.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что **.**,** он, как инспектор ОГИБДД, выезжал на ДТП, произошедшее на ... в .... Столкновение автомобилей ВАЗ- 2109 и Subaru Forester произошло на ... напротив проходной завода. Дорога имела три полосы для движения. Автомобиль ВАЗ-2109 стоял в крайнем левом ряду, а Subaru Forester находился на некотором расстоянии впереди него в среднем ряду. Автомобиль ВАЗ- 2109 имел повреждения задней части, у Subaru Forester была повреждена передняя часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 пояснил, что хотел повернуть налево, стал притормаживать и в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель Subaru Forester сказал, что он двигался в крайнем левом ряду, перед ним ехала другая иномарка, которая перестроилась в средний ряд, а впереди идущий ВАЗ-2109 неожиданно стал двигаться задним ходом. Из сообщения медицинского учреждения свидетелю стало известно о том, что в ДТП пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ-2109. Позднее, со слов пострадавшей, выяснилось, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 начал двигаться назад после поворота. Свидетель осмотрел место ДТП, составил схему. Водители присутствовали при составлении схемы, замечаний от водителей не поступило. Следов движения автомобиля ВАЗ- 2109 задним ходом на дороге не было, но отсутствие следов не исключает движения автомобиля задним ходом.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**,** она управляла автомобилем HONDA FIT, гос...., двигалась по ... в сторону ул.62-й проезд со скоростью примерно 60 км/час по крайней левой полосе. Впереди, примерно в 100 м от нее двигался автомобиль ВАЗ-2109, гос.№ В 731 ТВ 42. Следом за ней, примерно в 30 м., двигался автомобиль Subaru Forester, гос.№ .... Примерно за 80 м. у автомобиля ВАЗ-2109 загорелись стоп-сигналы. Когда она приблизилась к автомобилю ВАЗ-2109, то поняла, что автомобиль остановился. Убедившись в отсутствии помех, она включила сигнал поворота направо, перестроилась на среднюю полосу и продолжила движение по этой полосе. Автомобиль ВАЗ-2109 стоял в крайней левой полосе без включенных световых приборов. Двигаясь далее, она услышала глухой звук и в зеркало заднего вида увидела, что произошло столкновение автомобиля Subaru Forester и автомобиля ВАЗ-2109.

Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России С № ** от **.**,**, разрешая вопрос о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ-2109, гос.№ В 731 ТВ 42 и Subaru Forester, гос.№ С 941 УВ42, Правилам дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**,** на ... около ..., эксперт пришел к следующим выводам: Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 регламентирует требование п.12.1 ПДД. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109 остановил свое тренспортное средство на левой стороне проезжей части в месте, где остановка транспортного средства запрещена, действия водителя ВАЗ-2109 в данной ДТС не соответствуют требованию п.12.1 ПДД. В случае, если непосредственно до столкновения автомобиль ВАЗ-2109,гос.№ В731ТВ42, двигался задним ходом, навстречу движению автомобиля Subaru Forester, гос.№ С941УВ42,кроме п.12.1 ПДД действия водителя автомобиля ВАЗ- 2109 регламентирует п.8.12 ПДД. Так как непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-2109 осуществлял движение задним ходом, при этом создал помеху для движения автомобиля Subaru Forester, то в его действиях усматривается несоответствие требованию п.8.12 ПДД в части требования, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель автомобиля Subaru Forester в данной ДТС должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Subaru Forester требованиям ч.1 п.10.1 ПДД не представляется возможным. Соответствие действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. При условии, если автомобиль ВАЗ-2109 был неподвижен до момента столкновения, то ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Subaru Forester и о соответствии действий водителя данного автомобиля требованию ч.2 п.10.1ПДД не представляется возможным. При условии, если автомобиль ВАЗ-2109 двигался задним ходом, то техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Subaru Forester отсутствовала, таким образом несоответствий в действиях водителя автомобиля Subaru Forester требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. При условии, если автомобиль ВАЗ-2109 был неподвижен до момента столкновения, ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Subaru Forester техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, не представляется возможным. При условии, если автомобиль ВАЗ-2109 двигался задним ходом, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что остановка автомобиля Subaru Forester не исключает возможности столкновения с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-2109. При условии неподвижного состояния автомобиля ВАЗ-2109 перед наездом определить техническую возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Subaru Forester не представляется возможным. При условии, если автомобиль ВАЗ-2109 двигался задним ходом навстречу автомобилю Subaru Forester, то у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованием п.10.1 ПДД. Таким образом, с технической точки зрения причиной данного столкновения являются действия водителя автомобиля ВАЗ-2109, несоответствующие требованию п.8.12 ПДД (л.д.136-143).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**,**, произошло по вине ответчика Долгова Э.А., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При оценке показаний свидетелей об обстоятельствах ДТП, суд принимает за основу показания свидетелей Р, П, поскольку указанные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют объективным данным, содержащимся в схеме совершения дорожно-транспортного происшествия. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Х., не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетеля О. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester Гапонова А.А., допустившего нарушение скоростного режима, суд находит недостоверными, поскольку данное утверждение основано на пояснениях Долгова Э.А. о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-2109 находился в неподвижном состоянии, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Показания свидетеля Ш не опровергают того, что после остановки автомобиля водитель ВАЗ-2109 начал движение задним ходом, поскольку свидетель, перестроившись на среднюю полосу, продолжила движение и момент столкновения не видела. Вывод суда о том, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 основан на заключении эксперта № ** от **.**,**, согласно которому при движении автомобиля ВАЗ-2109 задним ходом навстречу автомобилю Subaru Forester, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Долговым Э.А. не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что риск ответственности Долгова Э.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Гапонова А.А., в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», а разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению Долговым Э.А., как лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 п.п. «б», п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» N40-ФЗ от 25апреля2002года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из отчета ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 13-05-2011 от 23.05.2011 года, стоимость работ по ремонту автомобиля Subaru Forester, гос.№ ..., с учетом износа деталей, составляет 175031,70 рублей (л.д. 49-80).

Согласно кассового и товарного чеков СТО «Центр» от **.**,**, представленных истцом, для восстановительного ремонта автомобиля Гапоновым А.А. приобретены следующие детали: фара передняя левая Subaru стоимостью 63000 рублей, капот Subaru стоимостью 17200 рублей, крыло переднее левое Subaru стоимостью 8300 рублей, рычаг подвески передний левый Subaru стоимостью 12900 рублей, бампер передний Subaru стоимостью 44300 рублей, усилитель бампера Subaru стоимостью 8500 рублей, стабилизатор передний Subaru стоимостью 4000 рублей, амортизатор газовый левый Subaru стоимостью 4300 рублей (л.д.174-175).

Согласно заказ-наряда № **от **.**,**, кассового чека автоцентра «CARBON» от **.**,**, стоимость работ по ремонту автомобиля Subaru Forester составила 42920 рублей (л.д.176-177).

На основании изложенного, учитывая, что автомобиль истца восстановлен, суд полагает правильным определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактических понесенных Гапоновым А.А. расходов на детали, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части следует определить с учетом износа, рассчитанного специалистами ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в отчете № 13-05-2011 года от 23.05.2011 года.

Расчет:

Сумма расходов на приобретение деталей и оплату работ по ремонту автомобиля составляет: 80218,14 рублей + 42920 рублей = 123138,14 рублей

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапонова А.А. в возмещение имущественного ущерба 120000 рублей, взыскать с Долгова Э.А. пользу Гапонова А.А. в возмещение имущественного ущерба 3138,14 рублей.

123138,14 рублей – 120000 рублей = 3138,14 рублей

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Гапонова А.А. на оплату госпошлины составили 4801,00 рублей (л.д.2-3), на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ - 5000 рублей (л.д.48), на оплату услуг представителя - 20000 рублей (л.д.112,113).

Учитывая, что исковые требования Гапонова А.А. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет судебных расходов.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов:

123138,14 рублей х 100% : 175031,70 рублей = 70,35 %

где 175031,70 рублей – цена иска,

123138,14 рублей – размер удовлетворенных требований,

(123138,14 рублей – 100000 рублей ) х 2% + 3200 рублей = 3662,76 рублей – расходы на оплату госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ;

5000 рублей х 70,35% = 3517,50 рублей – расходы на проведение оценки;

20000 рублей х 70,35% = 14070,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, подлежащие возмещению ООО «Росгосстрах»:

120000,00 рублей х 100% : 123138,14 рублей = 97,45%,

где 123138,14 рублей – общий размер удовлетворенных требований,

120000 рублей - сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах».

3662,76 рублей х 97,45% :100% = 3569,36 рублей - расходы на оплату госпошлины;

3517,50 рублей х 97,45% = 3427,80 рублей - расходы на проведение оценки;

Судебные расходы, подлежащие возмещению Долговым Э.А.:

3138,14 рублей х 100% : 123138,14 рублей = 2,55%,

где 123138,14 рублей – общий размер удовлетворенных требований,

3138,14 рублей – сумма, взысканная с Долгова Э.А.

3662,76 рублей х 2,55% :100% = 93,40 рублей - расходы на оплату госпошлины;

3517,50 рублей х 2,55% = 89,70 рублей – расходы на проведение оценки;

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапонова А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 3569,36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3427,80 рублей. Взыскать с Долгова Э.А. в пользу Гапонова А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 93,40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 89,70 рублей.

Кроме того, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапонова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, с Долгова Э.А. – 1000 рублей, находя их разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова А.А. к Долгову Э.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапонова А.А. в сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3427,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3569,36 рублей, всего в сумме 139997,16 рублей.

Взыскать с Долгову Э.А. в пользу Гапонова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 3138,14 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 89,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 93,40 рублей, всего в сумме 4321,24 рублей.

В остальной части иска Гапонову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 года