Дело № 2-1412/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 ноября 2011 года.

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Ю.И. к Лапину В.Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Лапину В.Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности недействительной. Свои требования мотивирует тем, что он является единственным наследником своей матери М., умершей **.**,**. Его мать М. **.**,** выдала доверенность, которой уполномочила Гильмутдинову И.В. совершать от своего имени действия, в частности по продаже квартиры, расположенной по адресу: ...А – 68. Считает данную доверенность недействительной в силу ст.177 ГК РФ, поскольку М. ввиду ее преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимого образования не могла в полной мере осознавать объем передаваемых полномочий и последствий подписания указанной доверенности.

Истец Мельниченко Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.258).

В судебном заседании представитель истца Свиридов Д.О., действующий на основании доверенности №7029 от 14.12.2010 года (л.д.7), исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19.01.2010 года М. выдала Гильмутдиновой И.В. нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Доверенность подписана рукоприкладчиком Н., поскольку М. не смогла подписать доверенность лично из-за тремора рук, и удостоверена нотариусом Е. 04.03.2010 года М. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Данное заявление за М. было подписано рукоприкладчиком Ч., поскольку М. по состоянию здоровья не могла лично выполнить подпись. 26.02.2010 года между М. в лице ее представителя Гильмутдиновой И.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года, и Лапиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Данная сделка не была зарегистрирована в связи с отменой доверенности. Считает, что доверенность М. от 19.01.2010 года, выданная на имя Гильмутдиновой И.В., является недействительной, поскольку М. на момент выдачи доверенности не осознавала характера своих действий и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний. Так, с 27.09.2008 года по 07.10.2008 года, М. находилась на лечении в неврологическом стационаре, где были диагностированы следующие заболевания: гипертоническая энцефалопатия, ишемия головного мозга, синдром когнетивно - мнестических нарушений. 12.02.2010 года М. установили диагноз - тяжелый сахарный диабет компенсированный, резидуальный период, синдром когнетивных нарушений, ишемия головного мозга. Считает, что Мельниченко Ю.И. имеет право оспаривать выданную М. доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку он проживал в данном жилом помещении, зарегистрирован в нем в качестве члена семьи собственника, в связи с чем имеет право пользования данной квартирой. Просит признать доверенность от 19.01.2010 года, выданную М., удостоверенную нотариусом Е., зарегистрированную в реестре за № **, недействительной.

Ответчик Лапин В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.285).

Представители ответчика Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности №2041 от 31.05.2010 года (л.д. 16), Краббе Е.Е., действующий на основании доверенности № 9-6123 от 14.10.2011 года (л.д.270), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что 19.01.2010 года М. выдала доверенность, которой уполномочила Гильмутдинову И.В. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная доверенность удостоверена нотариусом Е., зарегистрирована в реестре на № ** от 19.01.2010 года. Поскольку у М. был тремор рук, доверенность подписал рукоприкладчик Н. 26.02.2010 года между М. в лице представителя Гильмутдиновой И.В. и Лапиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на данную квартиру за Лапиным В.Ю. не зарегистрировано, так как 04.03.2010 года М. написала заявление об отзыве доверенности. Это заявление удостоверено нотариусом Е. На момент выдачи доверенности от 19.01.2010 года М. не имела психических расстройств, препятствующих совершению сделок, что подтверждается справкой ГУЗ КОКПБ, в связи с чем основания для признания доверенности недействительной отсутствуют. Считают, что Мельниченко Ю.И. не вправе оспаривать сделку, поскольку признан судом недостойным наследником. Кроме того, считают, что у представителя истца Свиридова Д.О. отсутствуют полномочия на подписание от имени Мельниченко Ю.И. искового заявления и предъявление его в суд.

Ответчик Гильмутдинова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.277, 281).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Федянин К.М., действующий на основании доверенности № 45Д от 05.05.2011 года, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельниченко М.И., законный представителя третьего лица Мельниченко Ю.Ю. - Чунарева Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.278 – 283).

Ранее в судебном заседании законный представитель третьего лица Мельниченко Ю.Ю. - Чунарева Л.С., с исковыми требованиями Мельниченко Ю.И. согласилась, суду пояснила, что с 1998 года по 2004 год она состояла в браке с истцом, от брака имеют дочь Мельниченко Ю.Ю., **.**,** года рождения. После расторжения брака Чунарева Л.С. поддерживала отношения с М., периодически навещала ее. После смерти дочери М. начала заговариваться, впадала в забытье, не узнавала родственников, практически не ходила, могла себя обслуживать только с посторонней помощью. М. никогда не говорила Чунаревой Л.С. о своем намерении продать квартиру, расположенную по адресу: ...

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Мельниченко Ю.И., **.**,** года рождения, является сыном М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о рождении (л.д.140).

19.01.2010 года М. выдала письменную доверенность, которой уполномочила Гильмутдинову И.В. на совершение от своего имени действий по регистрации правоустанавливающих документов, права и перехода права собственности в УФРС по Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: ..., продаже указанной квартиры на условиях по своему усмотрению, получению денег за проданную квартиру, подписанию договора купли-продажи, приемо-передаточного акта и выполнение всех других действий, связанных с эти поручением. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е. и зарегистрирована в реестре за № ** (л.д.5).

Из вышеуказанной доверенности следует, что за больную М. после прочтения доверенности вслух и с ее согласия расписался Н.

26.02.2010 года между М. в лице ее представителя Гильмутдиновой И.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года, и Лапиным В.Ю. был совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 138).

04.03.2010 года М. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е. с заявлением об отмене доверенности на продажу вышеуказанной квартиры, выданной Гильмутдиновой И.В. 19.01.2010 года (л.д. 6).

В тот же день данное заявление было предоставлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. На основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права и перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.02.2010 года УФРС по Кемеровской области было отказано, о чем 25.03.2010 года было сообщено Гильмутдиновой И.В. и Лапину В.Ю. (л.д. 139).

23.04.2010 года мать Мельниченко Ю.И. - М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.92).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2011 года Мельниченко Ю.И. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти М.(л.д. 147 – 150).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 года решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2011 года в указанной части оставлено без изменения (л.д. 184-191).

Согласно материалам пенсионного дела, М. являлась получателем пенсии по старости, пенсия по инвалидности М. не назначалась (л.д. 45 – 92).

Из доверенностей от 13.11.2009 года, выданных М. на имя Мельниченко Ю.И., Лапина В.Ю., усматривается, что указанные доверенности подписаны Мельниченко М.П. собственноручно (л.д.100 - 103).

Из справок Кемеровской областной специализированной больницы №1 от 12.11.2009 года, 18.01.2010 года следует, что в момент осмотра М. психических расстройств, могущих препятствовать совершению сделки, не выявляет (л.д. 104, 110).

Из сообщения Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 24.01.2011 года следует, что М., ... года рождения, на диспансерном учете в ГУЗ КОКПБ не состоит. 12.01.2009 года, 18.01.2010 года она обращалась за справкой для нотариуса, с 20.01.2010 года по 11.03.2010 года М. обращалась в ГУЗ КОКПБ по поводу лечения (л.д. 36).

Согласно выписным эпикризам, М. с 27.09.2008 года по 07.10.2008 года находилась на лечении в МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом острая гипертоническая энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга 3ст., синдром когнетивно-мнестических нарушений (л.д. 254), в феврале 2010 года Мельниченко М.П. находилась на лечении МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом сахарный диабет, ЦВБ.ХИГМ 3 ст. Резидуальный период ОНМК (2008 год) в корковых ветвях левой СМА на фоне ЦА, ГБЗ Элементы сенсорно-мотоной афазии. Синдром когнитивных нарушений (л.д.253).

Из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 26.11.2010 года следует, что поводом к совершению преступления послужило то, что 22.04.2010 года М. не узнала своего сына Мельниченко Ю.И., проживавшего с ней в одной квартире, отказалась принимать от него пищу, за что он стал наносить ей удары по лицу, голове (л.д. 131 – 135).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.09.2011 года №Б-1001/11, М. на момент выдачи доверенности 19.01.2010 года страдала слабоумием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом (л.д. 260 – 263).

Согласно заключению специалиста Регионального экспертного бюро Г., определить психическое состояние М. на период составления доверенности не представляется возможным (л.д.287-290).

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что представителем ответчика ему на рецензию было представлено экспертное заключение №Б-1001/11от 30.09.2011 года. В ходе изучения данного заключения свидетель пришел к выводу, что М. страдала ишемией головного мозга, острой гипертонической энцефалопатией, синдромом когнетивно-мнестических нарушений. Данные заболевания могли привести к развитию деменции, однако в заключении №Б-1001/11от 30.09.2011 года выводы экспертов недостаточно мотивированы, не дана полная оценка влияния указанных заболеваний на изменения личности, что не позволяет сделать однозначный вывод о психическом состоянии М. в момент выдачи доверенности 19.01.2010 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что на момент выдачи доверенности Гильмутдиновой И.В. 19.01.2010 года М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, в которых установлено наличие у М. хронических заболеваний головного мозга, сведениями ГУЗ КОКПБ, согласно которым М. обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение в период с 20.01.2010 года по 11.03.2010 года, показаниями законного представителя третьего лица Чунаревой Л.С., из которых следует, что после смерти дочери Мельниченко М.П. начала заговариваться, впадала в забытье, не узнавала родственников, практически не ходила, могла себя обслуживать только с посторонней помощью, показаниями Мельниченко Ю.И., данными в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что 22.04.2010 года М. не узнала его, отказалась принимать от него пищу, а также экспертным заключением №Б-1001/11от 30.09.2011 года, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов последовательны, мотивированы, экспертиза проведена на основании исследования медицинских документов и иных материалов дела. Кроме того, об ухудшении состояния здоровья М. свидетельствует тот факт, что за период с 13.11.2009 года по 19.01.2010 года умершая в силу болезни утратила способность собственноручного подписания доверенностей. При этом суд считает, что справка ГУЗ КОКПБ от 18.01.2010 года не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у М. в указанный период психических расстройств, поскольку выдана на основании визуального осмотра без исследования совокупности медицинских документов.

Заключение специалиста Регионального экспертного бюро Г. и его показания в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку они даны без исследования медицинских документов М. и материалов дела, выводы носят вероятностный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что Мельниченко Ю.И. не вправе оспаривать доверенность, поскольку его права и законные интересы выдачей данной доверенности не были нарушены, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст.31 ч.2 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Мельниченко Ю.И. проживал вместе со своей матерью М. по указанному адресу, с 09.02.2001 года был зарегистрирован в этой квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.205), данными, содержащимися в доверенностях (л.д.101,103).

На основании изложенного, учитывая, что Мельниченко Ю.И., как член семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ... имел право пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать признания односторонней сделки по выдачи доверенности недействительной, поскольку при смене собственника жилого помещения его право пользования спорным жилым помещением могло быть прекращено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя истца Свиридова Д.О. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из заявления Мельниченко Ю.И., адресованного суду (л.д.258), истец поддержал исковые требования к Лапину В.Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности не действительной, подтвердил полномочия Свиридова Д.О. на участие в деле в качестве представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Мельниченко Ю.И. доверенности № ** от **.**,**, в связи с чем

полномочия представителя у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Мельниченко Ю.И., признав недействительной доверенность от **.**,**, выданную М. Гильмутдиновой И.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Ю.И. удовлетворить.

Признать доверенность от **.**,**, выданную М., **.**,** года рождения, на имя Гильмутдиновой И.В., удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа ... Е., зарегистрированную в реестре за № **, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.